3-11-503/61 · Tartu Ringkonnakohus

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Tiina Pappel, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 30.04.2014, Tartu Haldusasja number 3-11-503 Haldusasi Romeo Kalda kaebus Viru Vangla haldusaktide tühistamiseks, Viru Vangla haldusaktide ja toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks ja Viru Vanglale kohustavate ettekirjutuste tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 10.09.2013. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Romeo Kalda määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Romeo Kalda määruskaebus rahuldada.

2. Tühistada Tartu Halduskohtu 10.09.2013. a määruse p 2 ja saata haldusasi kaebuste vastuvõtmisest keeldumise nõuete osas menetluse jätkamiseks Tartu Halduskohtule. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Kinnipeetav Romeo Kalda esitas 06.03.2011 Tartu Halduskohtule kaebuse, mille lõplikeks nõueteks jäid Viru Vangla 09.07.2010. a haldusakti nr 6-10/22927-1 (tl 135) tühisuse tuvastamine ja Viru Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamine. Viru Vangla 09.07.2010. a haldusaktiga nr 6-10/22927-1 keelduti R. Kaldale tagastamast 10.06.2010 läbiotsimise käigus äravõetud küünetange ja kopeerpaberit. Vaidlustatud Viru Vangla toimingud seisnesid R. Kaldalt varasemalt kambris lubatud ja tema käes olnud küünetangide ja ühe paki kopeerpaberi äravõtmises.

2. 12.04.2011 esitas R. Kalda Tartu Halduskohtule kaebuse tunnistada kehtetuks Viru Vangla kodukord osas, milles see ei võimalda kohtule adresseeritud kaebekirju vanglale edastada tööpäeviti kella 24.00-ni; teha Viru Vanglale ettekirjutus, millega kohustada vanglat kohtule edastatavaid kaebekirju vastu võtma tööpäeviti kella 24.00-ni ja lõpetada piirangute seadmine kaebeõigusele tähtaegade osas ning tunnistada õigusvastaseks Viru

Vangla 01.02.2011 toiming, millega kella 21.00 paiku keelduti vastu võtmast R. Kaldalt halduskohtule adresseeritud kaebekirja.

3. 16.05.2011 esitas R. Kalda Tartu Halduskohtule kaebuse tunnistada kehtetuks Viru Vangla kodukord osas, milles see keelab esitamast kaebusi halduskohtule kirjana alates kella 20.30-st kuni 24.00-ni ning milles see võimaldab vanglal keelduda kirja vastuvõtmisest; teha Viru Vanglale ettekirjutus, millega kohustada vanglat kohtule edastatavaid kaebekirju vastu võtma ka pärast öörahu algust kella 20.30-st kuni 24.00-ni ja tunnistada õigusvastaseks Viru Vangla 16.02.2011 toiming, millega keelduti kella 21.35 paiku R. Kaldalt vastu võtmast halduskohtule adresseeritud kaebust.

4. Tartu Halduskohus liitis nimetatud R. Kalda kaebused ja lisaks veel neli R. Kalda kaebust ühte menetlusse, jättes haldusasja numbriks 3-11-503.

5. Tartu Halduskohtu 02.09.2011. a otsusega (I köide tl 168-191) jäeti R. Kalda kaebus seoses küünetangide ja kopeerpaberi äravõtmisega rahuldamata ning kaebuste vastuvõtmisest keeldumise osas läbi vaatamata. Viru Vangla ja R. Kalda esitasid apellatsioonkaebuse.

6. Tartu Ringkonnakohtu 26.02.2013. a otsusega (II köide tl 80-89) tühistati Tartu Halduskohtu 02.09.2011. a otsus kopeerpaberi ja küünetangide äravõtmisega ning kaebuste vastuvõtmisest keeldumisega seonduvas osas ning saadeti haldusasi selles osas Tartu Halduskohtule uueks läbivaatamiseks.

7. Viru Vangla esitas Tartu Ringkonnakohtu 26.02.2013. a otsuse peale kassatsioonkaebuse, mis Riigikohtu 23.05.2013. a määrusega jäeti menetlusse võtmata.

8. 17.06.2013. a määrusega (II köide tl 119-120) jättis Tartu Halduskohus R. Kalda kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kohus leidis, et kaebus ei ole sellisel kujul menetletav. Ringkonnakohus märkis 26.02.2013. a otsuses, et Viru Vangla 09.07.2010. a otsustus nr 6-10/22927-1 on toiming, mille suhtes ei saa esitada tühisuse tuvastamise nõuet ja seetõttu on esitatud tühisuse tuvastamise nõue asjakohatu. Otsustamaks, kas tuvastamiskaebus on efektiivne vahend kaebaja õiguste kaitseks, pidi kaebaja kohtule vastama, miks on Viru Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamise kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks, mida kaebaja soovib kaebusega saavutada ning millise eelise see kaebajale tulevikus enda õiguste kaitsmisel annab.

9. 03.07.2013 esitas R. Kalda kohtule vastuse (II köide tl 126-127), mille kohaselt ta loobub nõudest, mis puudutab kopeerpaberi ja küünetangidega seonduvat vaidlust. Samas teatas kaebaja, et soovib nõuete lahendamist seonduvalt kaebuste vastuvõtmisest keeldumisega. Kaebaja märgib, et Viru Vangla on tunnistanud kehtetuks vaidlusaluse kodukorra ja andnud välja uue kodukorra, mis on samasugune kui vaidlustatud kodukorra regulatsioon. Seega palub kaebaja halduskohtul tunnistada vaidlusaluse kodukorra regulatsioon õigusvastaseks. Kaebaja leiab, et antud küsimuses kaebaja õiguste edaspidiseks kaitsmiseks annab kehtivuse kaotanud kodukorra õigusvastaseks tunnistamine talle eelise ning seda seisukohta on pidanud võimalikuks ka Tartu Ringkonnakohus 26.02.2013. a otsuses seoses analoogse vaidlusega CD-raadiomaki osas.

10. Tartu Halduskohus lõpetas 10.09.2013. a määrusega haldusasja nr 3-11-503 menetluse kopeerpaberi ja küünetangide äravõtmisega seonduvates nõuetes seoses kaebusest loobumisega ja tagastas R. Kalda kaebuse kaebuste vastuvõtmisest keeldumise nõuete osas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel.

Halduskohtu määruse kohaselt ei ole vaidlust selles, et Viru Vangla direktori 23.01.2013. a käskkirjaga nr 1-1/19 on varem kehtinud Viru Vangla kodukord alates 04.02.2013 kehtetuks tunnistatud ning kinnitatud uus Viru Vangla kodukord. Riigikohus on uurimisprintsiibist tulenevat halduskohtu selgitamiskohustust käsitledes olnud järjekindlalt seisukohal, et selgitamiskohustus hõlmab ka kohtu kohustust vajadusel abistada kaebajat asjakohase taotluse valikul. Kohtu selgitamiskohustus hõlmab ka kohustuse juhtida menetlusosalise tähelepanu menetlusliku taotluse esitamise võimalusele olukorras, kus taotluse esitamata jätmine võib otseselt või kaudselt kaasa tuua kohtuliku kaitse võimaluse kaotamise (10.03.2010. a otsus nr 3-3-1-90-09, p 10 koos edasiste viidetega). Kaebajal oleks oma õiguste efektiivseks kaitseks vajalik esitada nõue uue Viru Vangla kodukorra vastava punkti tühistamiseks. Seejuures ei piisa üksnes selle üldkorralduse ehk kodukorra vastava punkti õiguspärasuse hindamisest, sest tulenevalt haldusmenetluse seaduse (HMS) § 60 lg-st 2 on kehtiv haldusakt siduv ka haldusorganitele tema järgmistes otsustustes sõltumata selle õigusvastasusest. HKMS § 45 lg 2 välistab kaebaja õiguse esitada tuvastamiskaebus esimese õiguskaitse vahendina ilma, et kaebaja oleks proovinud oma õigusi tõhusama vahendiga (tühistamisnõudega) kaitsta. Kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, kuna tuvastamiskaebuse esitamine ei ole käesoleval juhul HKMS § 45 lg 2 järgi lubatav.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

11. R. Kalda esitas määruskaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu 10.09.2013. a määruse osas, millega tagastati tema kaebus kaebuste vastuvõtmisest keeldumise nõuete osas. Määruskaebuse kohaselt tagastas kohus kaebused ebaõigesti, rikkudes põhiseaduse §-e 10, 11, 13, 14, 15 ja EIÕK art 6 lg-t 1 ja art-t 13. Halduskohus andis 17.06.2013. a määrusega kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks seonduvalt kopeerpaberiga ja kaebaja vastuses sellele määrusele kaebuste osas seisukohta ei öelnud, vaid täpsustas kaebuste nõudeid seoses kodukorraga, kus olukorra muutumisega palus lisaks kaebuses esitatud nõuetele (Viru Vangla toimingute õigusvastasuse tuvastamine ja vanglale ettekirjutuse tegemine), vaidlustatud kodukorra punktid tunnistada õigusvastaseks. Halduskohus ei põhjendanud, miks kaebaja esitatud nõuded ei ole kohtus arutatavad. Kaebaja on kaebustes märkinud, et soovib õigusvastasuse tuvastamist seoses kahjunõude esitamise kavatsusega. Seoses kodukorra vaidlustatud punktide õigusvastasuse tuvastamisega, on halduskohus ebaõigesti asunud seisukohale, et kaebaja saab selle vaidluse raames esitada uue kodukorra tühistamise nõude Viru Vanglale. See ei oleks tõhus õiguskaitsevahend ja vangla tagastaks sellise vaide viitega tähtaja rikkumisele ning uue kodukorra puutumatusele käesoleva vaidlusega. Olukorda, kus vastustaja on vana kodukorra tühistanud ja võtnud vastu samasuguse uue kodukorra, ei saa kasutada kaebaja vastu tema kaebeõiguse äravõtmiseks. Halduskohtu viidatud HMS § 60 lg 2 ei ole seotud vaidlustatud kodukorra sätetega, kuna see kodukord on juba alates 04.02.2013 kehtetuks tunnistatud. Vaidlustatud kodukorra regulatsiooni õigusvastaseks tunnistamisel annaks see kaebajale eelise vangla poolt asja uuel lahendamisel, kus vangla saab ise tulenevalt kohtuotsuse motiividest viia uue kodukorra kooskõlla kohtu tõlgendustega. Antud vaidlus tuleb lahendada varem kehtinud halduskohtumenetluse seadustiku alusel, kuna kaebus esitati kohtule 2011. Samuti on halduskohus ekslikult leidnud, et asjas kuulub kohaldamisele HKMS § 45 lg 2. Kaebaja esitas kohtule kaebuse kodukorra tühistamiseks ja läbis vaidemenetluse, seega on kaebaja proovinud oma õigusi kaitsta tõhusama õiguskaitsevahendiga. Kohus jättis tähelepanuta, et kaebaja esitas 03.07.2013 nõude täpsustuse seoses muutunud olukorraga, mitte kaebuse.

Halduskohtu määruse alusel tagastatud nõudeid oleks kohus pidanud menetlema ka menetluskulude hüvitamise seisukohalt. Piisavaks huviks kaebuse läbivaatamiseks on asjaolu, et kaebaja ei pea kandma menetluskulusid, mis tulnuks vastustajalt välja mõista. Kuna ringkonnakohus ei lahendanud otsusega menetluskulude küsimust ja tagastas kaebuse osaliselt halduskohtule uueks menetlemiseks, pidi menetluskulud välja mõistma halduskohus. Halduskohtu määrusest ei selgu, miks kaebus osade nõuete osas tagastati.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12. Ringkonnakohus leiab, et R. Kalda määruskaebus tuleb rahuldada. Tartu Halduskohtu 10.09.2013. a määruse p 2 tuleb tühistada ja R. Kalda kaebus kaebuste vastuvõtmisest keeldumise nõuete osas tuleb saata menetluse jätkamiseks Tartu Halduskohtule. Seoses määruskaebusega märgib ringkonnakohus järgmist.

13. Alates 01.01.2012 jõustunud HKMS § 283 lg 1 sätestab, et kaebuse lubatavus, sealhulgas kaebeõigus, ning kaebetähtajast ja sisuja vorminõuetest kinnipidamine tehakse kindlaks kaebuse esitamise ajal kehtinud seadusest lähtudes. HKMS § 286 lg 1 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist esitatud kaebus tagastatakse, kui see ei vasta kaebuse esitamise ajal kehtinud sisuja vorminõuetele, kaebaja ei ole kohtu määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud puudusi ning need takistavad asja läbivaatamist. Haldusasja materjalidest nähtuvalt olid vaidlustatud määrusega tagastatud kaebused esitatud 12.04.2011 ja 16.05.2011. Seega oli halduskohus kohustatud kaebuste lubatavuse küsimuse lahendamisel lähtuma HKMS v.r-st. HKMS v.r § 7 lg 1 ls 2 sätestas, et kaebuse avalik-õigusliku suhte olemasolu või selle puudumise või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks võib esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Kaebaja on määruskaebuses järjekindlalt seisukohal, et tema kaebus oli lubatav, kuna ta oli kaebuses ära toonud hilisema kahju hüvitamise nõude esitamise kavatsuse ja ka selle, et õigusvastasuse tuvastamine annaks talle tulevikus eelise, et vastustaja tulevikus viiks oma õigusaktid kooskõlla kohtuotsuse motiividest tuleneva kohtu tõlgendusega. Seega vastas kaebaja kaebus vähemalt formaalselt lubatavuse nõuetele. Kuna ringkonnakohus juba varasemalt leidis, et kaebuse lubatavuse osas tuleb lähtuda HKMS v.r-st, siis on asjakohatud halduskohtu viited HKMS § 45 lg-le 2, kuna selle kohaldamine kaebaja kaebuse osas ei ole lubatav. Seega puudus halduskohtul õigus kaebaja kaebust selles osas tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel ja halduskohtu määrus p 2 osas tuleb tühistada ja saata halduskohtule menetluse jätkamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk Tiina Pappel Agu Timmi