2-12-55259/78 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

28. aprill 2014 Tartu Tsiviilasja number 2-12-55259 Tsiviilasi L.K. hagi OÜ Diivaniparadiis vastu 1399 euro väljamõistmiseks ja kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 18. veebruari 2014 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus L.K. apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Keelduda menetlusse võtmast L.K. apellatsioonkaebust Viru Maakohtu 18. veebruari 2014 otsuse peale ja tagastada apellatsioonkaebus L.K. le. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD 1. I.N. esitas 27. detsembril 2012 Viru Maakohtule hagiavalduse OÜ Diivaniparadiis vastu 1399 euro väljamõistmiseks ning kahju hüvitamiseks.Hageja I.N. esitas 27. septembril 2013 taotluse hageja asendamiseks põhjusel, et nõude aluseks olev eseme omanik on muutunud, ning kohus rahuldas taotluse ning asendas hageja – uueks hagejaks on L.K. . Maakohus jättis oma 23. jaanuari 2014 otsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Hageja teatas 29. jaanuaril 2014 oma soovist esitada apellatsioonkaebus, mistõttu tegi Viru Maakohus 18. veebruaril 2014 täiendava otsuse, millega täiendas kohtuotsust kirjeldava ja põhjendava osaga. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

2. Ringkonnakohus tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et L.K. apellatsioonkaebuse Viru Maakohtu 18. veebruari 2014 otsuse peale menetlusse võtmisest tuleb keelduda. TsMS § 637 lg 21 kohaselt võetakse apellatsioonkaebus TsMS § 405 lõikes 1 nimetatud asjas menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

Ringkonnakohus leiab, et tsiviilasjas ei esine aluseid, mille alusel saaks väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalvõi menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnanud tõendeid. Apellandi esitatud apellatsioonkaebuses esinevad puudused. Apellant ei ole apellatsioonkaebuselt tasunud riigilõivu, samuti ei ole apellant märkinud apellatsioonkaebuse põhjendusi. Kuivõrd TsMS § 150 lg 1 p 2 alusel tagastatakse tasutud riigilõiv, kui avaldust ei võeta menetlusse, ei pea ringkonnakohus otstarbekaks anda apellandile tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks – riigilõivu tasumiseks.

Samuti ei pea ringkonnakohus vajalikuks nõuda apellandilt apellatsioonkaebuse põhjenduste esitamist, sest kaebus on esitatud kohtuotsuse peale tervikuna ning ringkonnakohus hindab vaidlustatud otsuse seaduslikkust ja põhjendatust täies ulatuses. Eeltoodust tulenevalt keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Apellatsioonkaebus tagastatakse apellandile TsMS § 638 lg 4 alusel ning TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson