3-13-70080/56 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Plaks, Virgo Saarmets ja Oliver Kask Määruse tegemise aeg ja koht 24.04.2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-70080 Haldusasi A H i kaebus õiguskantsleri kohustamiseks vastama 10.11.2013 teabenõudele/selgitustaotlusele Menetlusosalised Kaebaja – A H Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 26.02.2014 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus A H i 15.03.2014 määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta A H i 15.03.2014 määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 26.02.2014 määrus haldusasjas nr 3-13-70080 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 206 lg 2 ls 2, § 235 lg-d 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. A H esitas 21.11.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse õiguskantsleri kohustamiseks vastama 10.11.2013 teabenõudele/selgitustaotlusele. 2. Tallinna Halduskohus tagastas 20.12.2013 määrusega A. Hi kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. A. H kinnitas kohtumääruse kättesaamist 03.01.2014. 3.

A. H esitas 29.01.2014 Tallinna Halduskohtu 20.12.2013 määruse peale määruskaebuse. 4. Tallinna Halduskohus jättis 31.01.2014 määrusega määruskaebuse käiguta ja andis puuduste kõrvaldamiseks (määruskaebuse allkirjastamiseks ja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse esitamiseks) tähtaja 5 päeva määruse kättesaamisest arvates. A. H esitas 06.02.2014 tähtaja ennistamise taotluse ja 07.02.2014 allkirjastas määruskaebuse. 5. Tallinna Halduskohus luges 26.02.2014 määrusega A. Hi 29.01.2014 määruskaebuse esitatuks tähtaega rikkudes, jättis tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, keeldus määruskaebuse menetlusse võtmisest ja tagastas selle määruskaebuse esitajale. HKMS § 206 lg-st 1 tulenevalt kontrollib kohus muu hulgas seda, kas määruskaebus on esitatud tähtajast kinni pidades. Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustäht-

3-13-70080 2(3) aja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel (HKMS § 71 lg 1). HKMS § 204 lg 2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Kaebaja kinnitas vaidlustatud määruse kättesaamist 03.01.2014 ning seega pidanuks ta esitama määruskaebuse hiljemalt 20.01.2013. Määruskaebus on esitatud alles 29.01.2014, seega tähtaega rikkudes. Kaebaja taotleb määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamist põhjendusega, et kohus on haldusasjade nr 3-13-70039 ja nr 3-13-70080 määrustes (vastavalt 23.12.2013 ja 20.12.2013) ühe ja sama haldusasja numbri (3-13-70080) märkimisega teinud vea ning nende määruste õiguspärasuse kohta saabus õiguskindlus lõplikult alles Tallinna Halduskohtu 22.01.2014 kinnitusega. Määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamine ei ole põhjendatud ja ennistamise taotlus tuleb jätta rahuldamata. Tähtaja ennistamine on põhjendatud juhul, kui kaebaja on tähtaja mööda lasknud mõjuval põhjusel. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamisel saab üldjuhul olla üksnes objektiivne asjaolu või sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (RKHKm 19.01.2001 nr 3-3-1-59-00). Käesoleval juhul ei olnud kaebajal ühtegi objektiivset takistust määruskaebuse tähtaegseks esitamiseks. Teises haldusasjas ekslikult ebaõigesti märgitud haldusasja number ei saanud kuidagi mõjutada käesolevas haldusasjas tehtud määruse sisu ega võimalust esitada sellele määruskaebus. Kuna kohus jätab määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamata, tuleb määruskaebuse menetlusse võtmisest keelduda ja määruskaebus tagastada. Seoses asja menetleva kohtuniku Indrek Paukštise haigestumisega lahendab käesoleva kiireloomulise küsimuse valvekohtunik Daimar Liiv. 6.

A. H esitas 15.03.2014 Tallinna Halduskohtu 26.02.2014 määruse peale määruskaebuse, mille allkirjastas 21.03.2014. Tallinna Halduskohus vabastas 24.03.2014 määrusega A. Hi määruskaebuse esitamiselt riigilõivu tasumisest, võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

A. Hi 15.03.2014 määruskaebuses sisaldus muu hulgas Tallinna Ringkonnakohtu kohtunike taandamise avaldus. Ringkonnakohus edastas taandamisavalduse vastavalt HKMS § 12 lg-le

1 ja TsMS § 26 lg-le 3 otsustamiseks Riigikohtu esimehele. Riigikohtu esimees jättis 10.04.2014 määrusega nr 7-3/14-13 A. Hi taotluse Tallinna Ringkonnakohtu kohtunike taandamiseks käesolevas haldusasjas rahuldamata.

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 7. Lisaks juba lahendatud taotlustele (määruskaebuselt riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja Tallinna Ringkonnakohtu kohtunike taandamiseks käesolevas haldusasjas) taotleb A H 15.03.2014 määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 26.02.2014 määruse tühistamist ja kohtunik Daimar Liivi taandamist käesoleva haldusasja menetlusest algusest peale. Kohtute seadusest tulenevalt peab Tallinna Halduskohtu kohtunik D. Liivi üle teostama järelevalvet Tallinna Halduskohtu esimees Villem Lapimaa. Haldusasja nr 3-13-70080 menetlemisel ei ole V. Lapimaa järelevalve tagatud, sest ta on haldusasjaga nr 3-13-70039 seotud haldusasjades menetlusosaline. Seega kuulub asja lahendanud kohtunik D. Liiv taandamisele algusest peale. 26.02.2014 määrus on kaebaja suhtes kuritahtlikult subjektiivne. Eesti Vabariigi võimud, jätkates poliitiliselt motiveeritud otsuste alusel kaebaja represseerimist ja tagakiusamist, rikuvad

3-13-70080 3(3) kaebaja põhiõigusi ja vabadusi. Kohtul puudub seaduslik võimalus õigusemõistmisest keelduda. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Tulenevalt HKMS § 13 lg-st 1 ja TsMS §-st 30 võib kõrgema astme kohtule esitatud kaebuses taotleda lahendi tühistamist ka seetõttu, et kohtunik kuulus taandamisele, kui taandamisavaldus esitati õigeaegselt alama astme kohtus. Kaebaja esitas taandamisavalduse õigeaegselt (15.03.2014 määruskaebuses) ja tugineb valvekohtunik D. Liivi 26.02.2014 määruse vaidlustamisel seisukohale, et kohtunik kuulus taandamisele. Seega tuleb ringkonnakohtul anda hinnang, kas 26.02.2014 määrus on õiguspärane, vaatamata sellele, et määruse tegi kohtunik D. Liiv. Kui ringkonnakohus leiab, et määruse tegi ebaseaduslik kohtukoosseis, muu hulgas kohtukoosseis, kuhu kuulunud kohtunik oleks pidanud ennast taandama, tuleb ringkonnakohtul halduskohtu lahend tühistada ja saata asi uueks arutamiseks halduskohtusse (HKMS § 203 lg 2, § 199 lg 1 p 5). Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu 26.02.2014 määruse tegi seaduslik kohtukoosseis. Menetlusosaline võib kohtuniku taandamist nõuda TsMS §-s 23 ja HKMS § 13 lg-s 2 ettenähtud juhul (HKMS § 13 lg 1 ja TsMS § 24 lg 1). Taandamise alust tuleb avalduses põhistada (HKMS § 24 lg 3). Taandamisavaldusest ei nähtu kohtunik D. Liivi taandamise aluste olemasolu TsMS § 23 ega HKMS § 13 lg 2 tähenduses. Pelgalt asjaolu, et Tallinna Halduskohtu esimees on menetlusosaline kaebaja teistes haldusasjades ning teostab ametikohajärgselt kaebaja praeguses haldusasjas määruse teinud kohtuniku üle järelevalvet, ei ole hõlmatud eelpool nimetatud taandamise alustega. Määruskaebuses esitatu ei anna alust kahelda kohtuniku erapooletuses. 8. Määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamata jätmise ja sellest tulenevalt määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise osas nõustub ringkonnakohus halduskohtu määruse põhjendustega ning HKMS § 203 lg-le 2 ja § 201 lg-le 4 tuginedes oma määrust ei põhjenda. Halduskohus on põhjendatult asunud seisukohale, et kaebetähtaja ennistamiseks puudub mõjuv põhjus, ning selle seisukoha ümberhindamiseks ei anna määruskaebuses esitatu alust. 9. Neil põhjustel jääb kaebaja 15.03.2014 määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 26.02.2014 määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets