3-13-450/62 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Kaire Pikamäe ja Silvia Truman Määruse tegemise aeg ja koht

21. aprill 2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-450 Haldusasi OÜ Petkam Trade kaebus Maksuja Tolliameti

13. detsembri 2012. a korralduse nr 12.2-3/6929-81 ja

25. jaanuari 2013. a vaideotsuse nr 6-1/1227-2 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 9. jaanuari 2014. a otsus Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Petkam Trade Vastustaja – Maksuja Tolliamet Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Petkam Trade apellatsioonkaebus Menetlustoiming Apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse lahendamine; apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Lugeda OÜ Petkam Trade 14. veebruari 2014. a apellatsioonkaebus haldusasjas nr 3-13-450 esitatuks seaduses sätestatud apellatsioonitähtaega rikkudes. 2. Jätta rahuldamata OÜ Petkam Trade taotlus apellatsioonitähtaja ennistamiseks. 3. Tagastada OÜ Petkam Trade apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu

9. jaanuari 2014. a otsuse peale haldusasjas nr 3-13-450 läbivaatamatult selle esitajale. 4. Menetluskulud apellatsiooniastmes jätta menetlusosaliste endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 71 lg 6, § 187 lg 7, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) alustas 26.03.2012 korraldusega nr 12.2-3/6929-1 OÜ Petkam Trade suhtes maksustamisperioodil jaanuar 2012 käibemaksu deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli. MTA kohustas 13.12.2012 korraldusega nr 12.2-3/6929-81 OÜ Petkam Trade esindusõiguslikku isikut ilmuma 08.01.2013 teabe andmiseks maksuhalduri

3-13-450 2(4) juurde ning laiendas kontrollperioodi ja kohustas OÜ-d Petkam Trade esitama MTA-le 08.01.2013 kontrollimiseks ka dokumendid novembri 2011, detsembri 2011 ja veebruari 2012 kohta. OÜ Petkam Trade esitas 09.01.2013 vaide MTA 13.12.2012 korralduse kehtetuks tunnistamiseks, mille MTA jättis 25.01.2013 vaideotsusega nr 6-1/1227-2 rahuldamata.

2. OÜ Petkam Trade esitas 27.02.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 13.12.2012 korralduse nr 12.2-3/6929-81 ja MTA 25.01.2013 vaideotsuse nr 6-1/1227-2 tühistamiseks. Tallinna Halduskohus jättis 09.01.2014 otsusega nr 3-13-450 OÜ Petkam Trade kaebuse rahuldamata.

3. OÜ Petkam Trade esitas 14.02.2014 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu otsuse tühistada ja teha asjas uus otsus, millega tema kaebus rahuldada.

4. Tallinna Ringkonnakohus jättis 19.02.2014 määrusega OÜ Petkam Trade apellatsioonkaebuse käiguta ning andis OÜ-le Petkam Trade apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ja tähtaja möödalaskmise põhjuste äranäitamiseks ning riigilõivu 15 eurot tasumiseks ja riigilõivu tasumise kohta andmete ringkonnakohtule esitamiseks aega 15 päeva määruse kättetoimetamisest arvates. Ringkonnakohus leidis, et OÜ Petkam Trade 14.02.2014 apellatsioonkaebus on esitatud tähtaja rikkumisega. Kuna vaidlustatud kohtuotsus tehti avalikult teatavaks 09.01.2014 ning nimetatud kuupäev oli kaebajale eelnevalt 17.12.2013 kohtuistungi protokolli saatmisega teatavaks tehtud, siis oli otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks päevaks 10.02.2014.

5. OÜ Petkam Trade esitas 03.04.2014 ringkonnakohtule taotluse apellatsioonitähtaja ennistamiseks ja 04.04.2014 maksekorralduse riigilõivu 15 eurot tasumise kohta. HKMS §

173 lg 2 kohaselt, kui asi vaadatakse läbi kohtuistungit pidamata või menetlusosaline ei osalenud kohtuistungil, teatab kohus menetlusosalistele otsuse teatavakstegemise aja. Seejuures erinevalt HKMS § 181 lg-st 1 ei sea seadusandja kohtu nimetatud kohustust sõltuvusse sellest, kas menetlusosalisel oli mõjuv põhjus kohtuistungilt puudumiseks või mitte. Kuigi kaebaja puudus Tallinna Halduskohtu 17.12.2013 istungilt, ei ole halduskohus HKMS § 173 lg-s 2 ettenähtud korras kaebajale kohtuotsuse teatavakstegemise aega teatanud. Seega on halduskohus rikkunud menetlusõiguse norme, kahjustades oluliselt OÜ Petkam Trade edasikaebeõiguse realiseerimist. Menetlusosalise eksimus menetlusseaduse tõlgendamisel on aluseks möödalastud tähtaja ennistamiseks juhul, kui menetlusosalise eksimus on tingitud kohtu tegevusest või tegevusetusest, mh edasikaebamise korra selgitamata jätmisest, kohtulahendi teatavakstegemise aja teatamata jätmisest vms (nt Riigikohtu lahendid nr 3-2-1-68-04; 3-2-1-79-06; 3-2-1-97-06; 3-2-2-5-07; 3-2-1-153-11).

6. Maksuja Tolliamet vaidleb kirjalikus seisukohas apellatsioonitähtaja ennistamise taotlusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata. Tähtaja ennistamiseks puuduvad mõjuvad põhjused. Kui isik ei soovi istungil osaleda, tuleb tal endal astuda samme, selgitamaks välja kohtuotsuse teatavakstegemise aeg. Tähtaja ennistamise taotlus on arusaamatu, sest halduskohus toimetas kaebajale kätte 17.12.2013 kohtuistungi protokolli, milles teatas kohtuotsuse teatavakstegemise aja. Seega on kaebaja ilmselgelt saanud enne kohtulahendi avalikult teatavakstegemist (s.o apellatsioonitähtaja kulgema hakkamist) teada, millal tähtaeg kulgema hakkab. Edasikaebetähtaja kulgema hakkamist on lisaks rõhutatud kohtuotsuse edasikaebamise korras. Halduskohus ei ole menetlusnorme rikkunud. Kui kaebajal tekkis õigusalaselt kogenematu isikuna kahtlus apellatsioonitähtajas, oleks tal tulnud selle teadasaamiseks kasutada professionaalset abi.

3-13-450 3(4)

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. HKMS § 181 lg 1 kohaselt tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Kui kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aega ei teatatud kohtuistungil või kui kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg teatati kohtuistungil, millelt puudumiseks oli menetlusosalisel mõjuv põhjus, ning menetlusosalistele ei ole teadet kohtuotsuse teatavakstegemise aja kohta eelnevalt kätte toimetatud, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates.

8. Käesolevas asjas tegi Tallinna Halduskohus kohtuotsuse avalikult teatavaks 09.01.2014. Samuti tehti kohtuotsuse teatavaks tegemise aeg teatavaks halduskohtu 17.12.2013 istungil (tl 120). OÜ Petkam Trade seaduslik esindaja Vladimir Kats esitas 10.12.2013 halduskohtule taotluse (tl 118), milles muutis oma algset seisukohta ja palus lahendada asi kirjalikus menetluses või vaadata asi kohtuistungil läbi ilma kaebaja osavõtuta. Ringkonnakohus on seisukohal, et taotlus lahendada asi kirjalikus menetluses või vaadata asi kohtuistungil läbi ilma kaebaja osavõtuta ei ole samastatav HKMS § 181 lg 1 teises lauses kirjeldatud olukorraga, kus kaebaja on kohtuistungilt puudunud mõjuval põhjusel (HKMS § 150 lg 1). Kui isik on kohtuistungi toimumise ajast teadlik, kuid ei soovi istungil osaleda, siis tuleb tal endal astuda samme, et selgitada välja kohtuistungil kindlaksmääratud kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise aeg. Lisaks on Tallinna Halduskohus toimetanud kaebajale kätte 17.12.2013 kohtuistungi protokolli, milles on selgelt välja toodud, et kohus teeb kantselei kaudu lahendi teatavaks 09.01.2014 kell 16.00. OÜ Petkam Trade seaduslik esindaja kinnitas protokolli kättesaamist 19.12.2013 (tl 125). Seega pidi OÜ Petkam Trade hiljemalt 19.12.2013 olema kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise ajast teadlik ning HKMS § 181 lg

1 teine lause ei ole antud juhul asjassepuutuv, vaid lähtuda tuleb HKMS § 181 lg 1 esimeses lauses toodud üldreeglist. Sellest tulenevalt ei oma apellatsioonitähtaja arvestamise seisukohalt tähtsust, et OÜ Petkam Trade kinnitas Tallinna Halduskohtu 09.01.2014 otsuse kättesaamist alles 15.01.2014 (tl 134). Kuna vaidlustatud kohtuotsus tehti avalikult teatavaks 09.01.2014 ning nimetatud kuupäev tehti eelnevalt kaebajale teatavaks, siis oli apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks päevaks 10.02.2014 (HKMS § 67 lg 4 ja § 181 lg 1). OÜ Petkam Trade esitas apellatsioonkaebuse ringkonnakohtule 14.02.2014 ehk tähtaja rikkumisega.

9. HKMS § 181 lg 3 näeb ette, et kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. HKMS § 71 lg 3 kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest sisaldub HKMS §-s 150. Mõjuvaks põhjuseks loetakse üldjuhul mõni objektiivne asjaolu või sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saanud ning mis takistas kaebuse õigeaegset esitamist.

10. Tähtaja ennistamise taotluses on apellant leidnud, et halduskohus on rikkunud HKMS §

173 lg-s 2 sätestatut ning halduskohus pidanuks kaebajale teatama kohtuotsuse teatavakstegemise aja, olenemata sellest, kas menetlusosalisel oli kohtuistungilt puudumiseks mõjuv põhjus või mitte.

3-13-450 4(4) HKMS § 173 lg 2 näeb ette, et kui otsust ei tehta asja arutamist lõpetaval kohtuistungil, teatab kohus asja arutamist lõpetaval kohtuistungil, millal ja kuidas kohtuotsus avalikult teatavaks tehakse. Kui asi vaadatakse läbi kohtuistungit pidamata või menetlusosaline ei osalenud kohtuistungil, teatab kohus menetlusosalistele otsuse teatavakstegemise aja. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole halduskohus nimetatud sätte vastu eksinud. Nagu eelnevalt märgitud, toimetas Tallinna Halduskohus kaebajale kätte 17.12.2013 kohtuistungi protokolli, milles oli kohtuotsuse teatavakstegemise aeg (09.01.2014 kell 16.00) selgelt märgitud, ja kaebaja on 19.12.2013 kinnitanud protokolli kättesaamist. HKMS § 173 lg 2 ei näe otsuse teatavakstegemise ajast teavitamiseks ette kindlat vormi, vaid see võib toimuda ka kohtuistungil mitteosalenud menetlusosalisele protokolli kättetoimetamisega. Oluline on üksnes see, et menetlusosalisele oleks üheselt arusaadav, millal kohtuotsus teatavaks tehakse. Käesoleval juhul on Tallinna Halduskohtu 17.12.2013 istungi protokoll vormistatud kahel lehel ning kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg on protokollis välja toodud rõhutatud kirjas. Ka halduskohtu otsuses on edasikaebamise kord üheselt arusaadavalt ja konkretiseeritult seostatud otsuse avalikult teatavakstegemisega 09.01.2014. Neil asjaoludel ei saanud apellatsioonitähtaja kulgemise algushetk jääda OÜ-le Petkam Trade arusaamatuks, olenemata tema seaduslike esindajate õigusteadmiste põhjalikkusest. Halduskohus ei ole menetlusosalisi mingil moel eksitanud ning apellandi viidatud kohtupraktika ei ole asjassepuutuv.

11. Eelneva põhjal on ringkonnakohus seisukohal, et OÜ Petkam Trade apellatsioonkaebus on esitatud hilinemisega ning apellant ei ole toonud esile ühtegi mõjuvat põhjust, mis saaks apellatsioonitähtaja möödalaskmist õigustada. OÜ Petkam Trade apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus jääb sellel põhjusel ning HKMS § 71 lg 1 ja § 181 lg 3 alusel rahuldamata.

HKMS § 187 lg 3 p 2 kohaselt apellatsioonkaebus tagastatakse, kui see on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. HKMS §

187 lg 2 näeb ette, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel tagastatakse apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult ning apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. Kuna OÜ Petkam Trade apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus jääb rahuldamata, keeldub ringkonnakohus esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab selle läbivaatamatult. Seega tuleb lugeda, et OÜ Petkam Trade ei ole esitanud apellatsioonkaebust Tallinna Halduskohtu 09.01.2014 otsuse peale.

12. OÜ Petkam Trade poolt apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot (04.04.2014 maksekorraldus nr j3639 – tl 151) jääb apellandi enda kanda, kuivõrd HKMS §

104 lg 5 p 2 ei näe ette apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist olukorras, kus ringkonnakohus apellatsioonkaebuse HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel tagastab.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/

Virgo Saarmets /allkirjastatud digitaalselt/

Silvia Truman