2-14-3117/21 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

17. aprill 2014. a Tartu Tsiviilasja number 2-14-3117 Tsiviilasi Eduard Kunttu hagi Profiteia Invest OÜ vastu võlanõude tühistamiseks, kahju 597,05 euro hüvitamiseks ja kohtutäituri poolt arestitud konto vabastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 03. veebruari 2014 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Eduard Kunttu määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): Eduard Kunttu (isikukood XXXX) Vastustaja (kostja): Profiteia Invest OÜ (registrikood 12354281)

Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1.Tühistada Tartu Maakohtu 03. veebruari 2014 määrus.

2. Saata Eduard Kunttu hagi Profiteia Invest OÜ vastu võlanõude tühistamiseks, kahju 597,05 euro hüvitamiseks ja kohtutäituri poolt arestitud konto vabastamiseks maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1. Eduard Kunttu (hageja) esitas 22. jaanuaril 2014. a Tartu Maakohtule hagiavalduse Profiteia Invest OÜ (kostja) vastu võlanõude tühistamiseks, kahju 597,05 euro hüvitamiseks ja kohtutäituri poolt arestitud konto vabastamiseks. MAAKOHTU LAHEND

2. Tartu Maakohus jättis 03. veebruari 2014 määrusega Eduard Kunttu hagi menetlusse võtmata. Määruses esitatud põhjenduste kohaselt tuleb hagi jätta TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata, sest esitatud hagiga ei ole võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada. Hagiavalduse kohaselt soovib hageja Pärnu Maakohtu poolt tsiviilasjas nr 2-13-27237 tehtud maksekäsu tühistamist, pangakonto aresti alt vabastamist ning kahju hüvitamist. Seadus ei näe ette võimalust esitada hagi jõustunud kohtuotsuse tühistamiseks. Maakohus märkis, et hagejal on võimalus esitada sissenõudja (kostja) vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. TMS § 221 lg 1 kohaselt võib sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitada eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. TMS § 221 lg 2 kohaselt on TMS § 221 lg-s 1 nimetatud vastuväited kohtulahendi puhul lubatud üksnes siis, kui alus, millel need põhinevad, on tekkinud pärast kohtulahendi jõustumist. Ka Riigikohtu tsiviilkolleegium asus 28. aprilli 2010 kohtuotsuse nr 3-2-1-31-10 punktis 19 seisukohale, et täitemenetluse lõpetamiseks peab täitemenetlus olema TMS § 48 p 4 alusel tunnistatud lubamatuks ning see on võimalik üksnes TMS § 221 lg-s 1 nimetatud hagi rahuldamise teel. Maakohus jättis TsMS § 168 lg 1 alusel menetluskulud hageja kanda.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. E. Kunttu esitas Tartu Maakohtu 03. veebruari 2014 määruse peale määruskaebuse, milles taotleb määruse tühistamist ja uue määruse tegemist, millega võtta asi menetlusse. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt jääb arusaamatuks, miks on maakohus keeldunud hagiavaldust menetlusse võtmast. Tartu Maakohtu 25. jaanuari 2011 otsusega kriminaalasjas nr 1-10-13865 tunnistati Dmitri Buldakov süüdi E. Kunttu andmeid süüliselt ära kasutades tema nimel laenu võtmises. E. Kunttul ei ole võimalik kohtu abita välja selgitada, kus on D. Buldakovi asukoht ning, kas laen on käesolevaks ajaks tasutud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 03. veebruari 2014 määrus tuleb tühistada ja

E. Kunttu hagi Profiteia Invest OÜ vastu võlanõude tühistamiseks, kahju 597,05 euro hüvitamiseks ja kohtutäituri poolt arestitud konto vabastamiseks saata maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus tuleb rahuldada.

5. Maakohus on vaidlustatud määruses asunud seisukohale, et hageja ei saavuta sellises sõnastuses esitatud hagiga taotletavat eesmärki ning seetõttu keeldunud TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel hagiavaldust menetlusse võtmast. Iseensest õige on maakohtu seisukoht, et kuna hagiavalduses esiletoodud asjaoludest nähtub, et hageja on soovinud vaidlustada 14.08.2013 maksekäsu alusel tema suhtes toimuvat täitemenetlust, peaks hageja esitama TMS § 221 lg 1 kohaselt sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi. Samas aga nähtub hagiavaldusest hageja tahe tunnistada tema suhtes toimuv sundtäitmine lubamatuks ning tagastada talle täitemenetluses kinnipeetud summad. Juhul, kui maakohus leidis, et hageja peab oma nõuet täpsustama, pidi ta määrama hagejale puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja (TsMS § 3401), kuid mitte koheselt keelduma hagiavalduse menetlusse võtmisest.

6. Lähtudes eeltoodust saadab ringkonnakohus E. Kunttu hagi Profiteia Invest OÜ vastu võlanõude tühistamiseks, kahju 597,05 euro hüvitamiseks ja kohtutäituri poolt arestitud konto vabastamiseks saata maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks (sh vajaduse korral hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks).

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi Üllar Roostoja

Viivi Tomson