2-13-55086/31 · Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasi nr: 2-13-55086

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-13-55086

Määruse tegemise aeg ja koht 15.04.2014.a, Tallinn

Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ülle Jänes, Kaupo Paal Kohtuasi

V P a hagi T K i vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 07.03.2014.a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik V P a apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 1253,58 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (apellant): V P (isikukood: XXXXXXXXXX) tehinguline esindaja vandeadvokaat Kaido Kooga

Kostja (vastustaja): T K (isikukood: XXXXXXXXXi)

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Keelduda menetlusse võtmast V P a apellatsioonkaebust Pärnu Maakohtu 07.03.2014.a otsuse peale.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

3. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Määruse põhjendused

Tsiviilasi nr: 2-13-55086

2(3) 1. 21.11.2013.a esitas hageja maakohtule kostja vastu hagi varalise kahju 1253,58 euro hüvitamiseks. 14.04.2014.a vastuses hagile võttis kostja hagi õigeks ja tunnistas oma süüd. Kohus rahuldas 07.03.2014.a õigeksvõtul põhineva otsusega hagi ja mõistis kostjalt hagejale välja 1253,58 eurot. Kohus kohustas kostjat tasuma 1253,58 eurot hagejale igakuiste maksetena summas 25 eurot alates 2014.a märtsist iga kuu 15-ndaks kuupäevaks kuni täieliku tasumiseni.

09.04.2014.a saabus Ringkonnakohtule hageja apellatsioonkaebus, milles hageja märgib, et kuna kohtuotsuse kohaselt peab hageja tasuma Tele2 arved saades selleks raha kostjalt, siis palub hageja, et talle makstaks tagasi sisse makstud summad ja Tele2 peab nõudma raha sisse kostjalt, kuna kostja tunnistas oma süüd.

2. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega, leiab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg 1 alusel, et kaebus tuleb jätta Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.

3. TsMS § 637 lg 1 p 6 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui kaebuses toodud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Käesolevas asjas tegi maakohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse ja rahuldas täpselt selle nõude, mille hageja oli kohtule esitanud. Ka otsuse täitmise ajatamisega oli hageja nõus. Veidi suuremat ajatamist ei ole hageja apellatsioonkaebuses vaidlustanud. Kuivõrd ringkonnakohtus hageja oma nõuet muuta ei saa, ning maakohus rahuldas hageja nõude hageja soovitud viisil, siis ei rikkunud maakohus asja lahendamisel menetlusnorme ega teinud hagejat kahjustavat otsust. Seega ei ole TsMS § 637 lg 1 p 6 mõistes võimalik hageja apellatsioonkaebust rahuldada.

4. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ka TsMS § 637 lg 2¹ alusel. TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Hageja esitas maakohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles nõudis kostjalt varalise kahju hüvitamist summas 1253,58 eurot. Kuna hageja nõue ei ületa 2000 eurot, siis oli tegemist lihtmenetluses menetletud asjaga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. TsMS § 637 lg 2¹ sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus ei ole otsuses kooskõlas TsMS § 442 lg-ga 10 märkinud, et annab loa otsuse edasikaebamiseks. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 2¹ tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, milliste puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole ka välistatud TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud alustel. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna vastupidise väitmiseks alust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.

Tsiviilasi nr: 2-13-55086

3(3) 5. Kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-ga 6 ja § 637 lg-ga 2¹ ning § 638 lg-ga 4 keeldub ringkonnakohus eeltoodud põhjendustel V P a apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab kaebuse pärast määruse jõustumist kaebuse esitajale.

Reet Allikvere

Ülle Jänes

Kaupo Paal