2-12-42149/45 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kohtunikud Ülle Jänes, Ulvi Loonurm, Iko Nõmm Määruse tegemise aeg ja koht 15. aprill 2014, Tallinn Tsiviilasja number 2-12-42149 Tsiviilasi A P i hagi A P vastu ühisvara jagamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 08.08.2013 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A P apellatsioonkaebus Apellatsioonkaebuse hind 3500 eurot Menetlusosalised, nende esindajad Hageja A P (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja adv Nigul Saar Kostja A P (XXXXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Aleksandr Nauts

RESOLUTSIOON

Tühistada Harju Maakohtu 08.08.2013 otsus ning kinnitada alljärgnev kompromiss: 1. A P ja A P kohustuvad pöörduma hiljemalt 20.04.2014 Danske Bank AS Eesti filiaali poole (endine AS Sampo Pank) ja taotlema ühiselt, et 1.1 pank jagaks laenulepingust nr EEL-120204AP ja selle lepingu 29.11.2007 muudatusest nr 1 tuleneva võlgnevuse jäägi 15.04.2014 seisuga poolte vahel kaheks võrdseks osaks ning sõlmiks vastava osa suhtes kummagi poolega uue laenulepingu või 1.2 teeks laenulepingusse muudatuse, millega kumbki pool jääks iseseisvalt vastutama jagatud (1/2) laenusumma (võlgnevuse jäägi) tagastamise eest, kusjuures panga nõudmisel sõlmib kumbki pool eraldi lepingu hüpoteegi seadmiseks enda omandisse kuuluvale kinnisasjale. 2. A P kohustub kahe (2) nädala jooksul arvates uute laenulepingute või laenulepingu muudatuse sõlmimisest tasuma A P ile hüvitist 2500 (kaks tuhat viissada) eurot. 3. Menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda.

Tsiviilasja menetlus lõpetada.

Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada A P le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 150 (ükssada viiskümmend) eurot ning kanda see üle A P pangakontole nr

2

XXXXXXXXXXX (riigilõivu 300 eurot tasus A P 06.09.2013 Rahandusministeeriumi kontole XXXXXXXXXXXX, viitenumber XXXXXXXXXXXX).

Ringkonnakohtu määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule kahe (2) päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

Menetluse käik Harju Maakohtu 08.08.2013 otsusega rahuldati hagi ning jagati poolte ühisvara. Kostja ei nõustunud maakohtu otsusega ja esitas selle peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonimenetluses jõudsid pooled kokkuleppele, sõlmisid kompromissi, mille esitasid ringkonnakohtule. Pooled palusid kompromissi kirjalikus menetluses kinnitada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Pooled avaldasid, et on teadlikud menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest ning lühendavad kompromissi kinnitava määruse peale kaebuse esitamise tähtaega kahe (2) päevani. Kostja palub tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust.

Ringkonnakohtu seisukoht Tsiviilkolleegium, tutvunud esitatud taotlusega, leidis, et kompromiss tuleb kinnitada. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud kohtulahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud TsMS § 430 lg 3 tähenduses puuduvad. Apellatsioonimenetluses kompromissi kinnitamist reguleerib TsMS § 645 lg 1, mille kohaselt tuleb kompromissi kinnitamisel esimese astme kohtu otsus tühistada ja asja menetlus lõpetada. Pooled on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kuna pooled ei ole menetluskulude osas eraldi kokkulepet sõlminud, jäävad kummagi poole menetluskulud tema enda kanda. Kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti (TsMS § 168 lg 3).

Taotlus riigilõivu tagastamiseks kuulub rahuldamisele. Kostja tasus apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 300 eurot, millest TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel kuulub pool, s.o 150 eurot, tagastamisele.

Ü. Jänes

U. Loonurm

I. Nõmm