2-14-5446/5 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

09. aprill 2014 Tartu Tsiviilasja number 2-14-5446 Tsiviilasi Emilia Morozova avaldus OÜ Nokardo dokumentidega tutvumiseks ja teabe saamiseks osaühingu tegevuse kohta Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 14. veebruari 2014 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Emilia Morozova määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Emilia Morozova (isikukood XXX), lepinguline esindaja Maksim Fedotov Vastustajad (puudutatud isikud): OÜ Nokardo (registrikood 10160331), esindaja Dmitry Zlotnikov (isikukood XXX) Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Tühistada Viru Maakohtu 14. veebruari 2014 määrus ja saata Emilia Morozova avaldus OÜ Nokardo dokumentidega tutvumiseks ja teabe saamiseks osaühingu tegevuse kohta maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1. Emilia Morozova esitas 04. veebruaril 2014 Viru Maakohtule avalduse OÜ Nokardo dokumentidega tutvumiseks ja teabe saamiseks osaühingu tegevuse kohta. Avalduse kohaselt on avaldaja OÜ Nokardo üks osanikest ja juhatuse liige. Alates 2009 juhib firmat faktiliselt ainuisikuliselt teine juhatuse liige D. Zlotnikov. Alates 2010. a ei ole ühtegi tegevusaruannet osanikele läbivaatamiseks ja kinnitamiseks esitatud. Avaldajal ei ole alates 2009 teavet firma tegelikust olukorrast. Avaldaja on korduvalt pöördunud D. Zlotnikovi poole palvega esitada firma tegevusaruanded, samuti selgitada, millega on seotud firma olukorra halvenemine ja milliseid meetmeid rakendatakse finantsnäitajate parandamiseks. Kooskõlas ÄS § 166 lg-ga 1 pöördus avaldaja OÜ Nokardo juhatuse liikme ja osaniku D. Zlotnikovi poole nõudega esitada talle firma tegevusega seotud dokumendid. Avaldaja pöördus 16. jaanuaril 2014 OÜ Nokardo poole e-maili teel. D. Zlotnikov sai avalduse samal päeval kätte, kuid ei ole avaldusele vastanud.

MAAKOHTU LAHEND

2. Viru Maakohus keeldus 14. veebruari 2014 määrusega avaldust menetlusse võtmast ja jättis menetluskulud E. Morozova kanda. Määruses esitatud põhjenduste kohaselt tuleb TsMS § 371 lg 2 p 3 ja 477 lg 1 alusel avalduse menetlusse võtmisest keelduda. Avaldaja palub ÄS § 166 lg 1 alusel kohustada OÜ Nokardo juhatust võimaldama avaldajal tutvuda osaühingu dokumentidega ja, et puudutatud isik annaks talle teavet enda tegevuse kohta. Avaldaja väitel pöördus ta D. Zlotnikovi poole nõudega esitada talle firma tegevusega seotud dokumendid. Avaldus saadeti OÜ Nokardo ametlikule e-posti aadressile 16.01.2014 ning väidetavalt sai adressaat avalduse kätte samal kuupäeval. Avaldaja lisatud e-kirja väljatrükist nähtub, et e-kiri ei ole adressaadile kohale läinud. Seega ei ole avaldaja avaldus OÜ Nokardole kohale jõudnud. Kohus selgitas, et avaldaja E. Morozova on ise juhatuse liige, kellel on piiramatu juurdepääs äriühingu tegevusele, raamatupidamise korraldamisele ja dokumentatsioonile. Osanikel on ÄS § 166 lg 1 järgi õigus saada juhatuselt teavet osaühingu tegevuse kohta ja tutvuda osaühingu dokumentidega. Kohus märkis, et äriregistris on elektrooniliselt kättesaadav OÜ Nokardo dokumentatsioon: põhikiri, majandusaasta aruanded alates 2000. a, kasumiaruanded ja bilanss alates 1997. a, samuti rahavoogude aruanded alates 2005. a. TsMS § 168 lg 1 alusel jättis kohus menetluskulud hageja kanda. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. E. Morozova esitas Viru Maakohtu 14. veebruari 2014 määruse peale määruskaebuse, milles taotleb määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega võtta avaldus menetlusse. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt: 1) on maakohus jätnud välja selgitamata vaidluse asjaolud. Kaebaja on OÜ Nokardo osanik ning tal on õigus saada andmeid firma tegevuse kohta (ÄS § 166 lg 1). Kaebaja pöördus juba

20. novembril 2013 D. Zlotnikovi poole ja palus võimalust tutvuda teda huvitavate dokumentidega, 10. detsembril 2013 teatas D. Zlotnikov, et keeldub sellest. Seetõttu oli kaebaja sunnitud kohtu poole pöörduma. Asjaolu, et kostjal kaebajat huvitavaid dokumente ei ole, tuvastatakse kohtuliku läbivaatamise käigus. Eesmärk, mille saavutamiseks kaebaja kohtusse pöördus, on saavutatav, mistõttu maakohus on kohaldanud ebaõigesti TsMS § 371 lg 2 p 2;

2) on maakohus ebaõigesti leidnud, et kõik dokumendid, millede esitamist taotleb kaebaja, on talle niigi kättesaadavad. Kaebaja palus kohustada kostjat esitama OÜ-d Nokardo puudutavaid järgmisi dokumente:

1. 2010-2013. a tegevusaruanded.

2. 2010-2013. a aastaaruanded.

3. 2011-2013. a finants-majandustegevuse plaanid.

4. 2010-2013. a aruanded kasumi ja kahjumi kohta.

5. OÜ Nokardo osanike istungite protokollid, milledel vaadati läbi ja kinnitati 2010., 2011., 2012. ja 2013. a aastaaruanded.

6. OÜ Nokardo osanike otsus kasumi jaotamisest ja kahjumitest 2010., 2011., 2012. ja 2013. a tulemuste alusel.

7. OÜ Nokardo juhatuse aruanne OÜ Nokardo ja OÜ Vironia Keskus sõlmitud tehingust ja tehingust saadud rahaliste vahendite jaotamises. Nimetatud dokumendid ei ole kaebajale Äriregistris kättesaadavad.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja Viru Maakohtu 14. veebruari 2014 määrus tühistada. Ringkonnakohus saadab E. Morozova avalduse OÜ Nokardo dokumentidega tutvumiseks ja teabe saamiseks osaühingu tegevuse kohta maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.

5. Nähtuvalt asja materjalidest esitas E. Morozova ÄS § 166 lg 3 kohaselt avalduse OÜ Nokardo dokumentidega tutvumiseks ja teabe saamiseks osaühingu tegevuse kohta. Maakohus keeldus avalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel ning keeldumise põhjusena on kohus märkinud asjaolu, et avaldaja avaldus OÜ-le Nokardo, milles ta esitas nõude esitada talle äriühinguga seotud dokumendid, ei ole osaühinguni jõudnud. ÄS § 166 lg 3 kohaselt võib osanik juhul, kui juhatus keeldub teabe andmisest või dokumentidega tutvumise võimaldamisest, nõuda, et tema nõudmise õiguspärasuse üle otsustaks osanike koosolek, või esitada kahe nädala jooksul, alates juhatuse keeldumise saamisest, või nelja nädala jooksul, alates taotluse esitamisest, kui juhatus sellele ei ole vastanud, hagita menetluses kohtule avalduse juhatuse kohustamiseks teavet andma või dokumentidega tutvumist võimaldama.

6. Asja materjalide kohaselt on avaldaja esitanud osaühingule 16.01.2014 e-kirja teel taotluse dokumentidega tutvumiseks (tl 8-10). E-kiri on saadetud elektronpostiaadressil, milline on märgitud OÜ Nokardo sidevahendiks äriregistris (tl 7). Kuna OÜ Nokardo avaldaja taotlusele ei vastanud, oli avaldaja õigustatud pöörduma ÄS § 166 lg 3 kohaselt nelja nädala jooksul, alates taotluse esitamisest, kohtu poole avaldusega juhatuse kohustamiseks teavet andma või dokumentidega tutvumist võimaldama. Avaldus kohtule on esitatud 04.02.2014, s.o seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Maakohus on alusetult, viidates tl-l 11 asuvale e-kirja väljatrükile, asunud seisukohale, et avaldaja 16.01.2014 kiri ei ole adressaadini jõudnud. Tl-11 asuv väljatrükk kinnitab e-kirja saatmist OÜ-le Nokardo äriregistris sidevahendina märgitud elektronpostiaadressil, ning kuigi see ei kinnita kirja kättesaamist osaühingu poolt, ei kinnita väljatrükk ka seda, et kiri ei oleks adressaadini jõudnud.

Lähtudes eeltoodust on maakohus ebaõigesti keeldunud avalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel ning maakohtu vaidlustatud määrus tuleb tühistada.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson