3-13-1540/46 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht

7. aprill 2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-1540 Haldusasi Novus Oil OÜ kaebus Maksuja Tolliameti (MTA) 14.06.2013 otsuse nr 9-16/83-1 tühistamise nõudes; MTA kohustamise nõudes Novus Oil OÜ-le 26.03.2013 taotluse alusel energia aktsiisivabastuse loa väljastamiseks või alternatiivselt Novus Oil OÜ 26.03.2013 taotluse uueks läbi vaatamiseks; ning MTA viivituse õigusvastasuse tuvastamise nõudes Menetlusosalised Kaebaja – Novus Oil OÜ Vastustaja – Maksuja Tolliamet Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 15.01.2014 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Novus Oil OÜ apellatsioonkaebus Menetlustoiming Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotluse lahendamine ja apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta Novus Oil OÜ apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ja tagastada Novus Oil OÜ-le tema apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 15.01.2014 otsuse peale haldusasjas nr 3-13-1540 läbivaatamatult.

2. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada Novus Oil OÜ-le apellatsioonkaebuse esitamisel haldusasjas nr 3-13-1540 tasutud riigilõiv summas 15 eurot Novus Oil OÜ arveldusarvele XXXXXXXXXX AS-s SEB Pank.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 187 lg 7 ning § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Novus Oil OÜ esitas 17.07.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti (MTA) 14.06.2013 otsuse nr 9-16/83-1 tühistamiseks, MTA kohustamiseks Novus Oil OÜ-le 26.03.2013 taotluse alusel energia aktsiisivabastuse loa väljastamiseks või alternatiivselt Novus Oil OÜ 26.03.2013 taotluse uueks läbi vaatamiseks ning MTA viivituse õigusvastasuse tuvastamiseks.

3-13-1540 2(4)

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 15.01.2014 otsusega haldusasjas nr 3-13-1540 Novus Oil OÜ kaebuse ning tühistas MTA 14.06.2013 otsuse nr 9-16/83-1, kohustas MTA-d Novus Oil OÜ energia aktsiisivabastuse loa taotluse uueks läbivaatamiseks, tuvastas MTA viivituse õigusvastasuse Novus Oil OÜ energia aktsiisivabastuse loa taotluse menetlemisel ja jättis menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

3. MTA esitas 14.02.2014 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse tühistamiseks ja palus jätta menetluskulud kaebaja kanda. Tallinna Ringkonnakohus võttis 18.02.2014 määrusega MTA apellatsioonkaebuse menetlusse.

4. Novus Oil OÜ esitas 17.02.2014 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu otsuse põhjenduste p 7 tühistamiseks osas, milles see on vastuolus alkoholi-, tubaka-, kütuseja elektriaktsiisi seaduses sätestatud energia aktsiisivabastuse loa andmist reguleerivate sätetega. Samuti palus Novus Oil OÜ tühistada halduskohtu otsuse põhjenduste p 10, kuna kohus jättis arvestamata kaebaja poolt esitatud tõendid, mis tõendavad, et vastustaja ise pidas menetluse lõpptähtajaks 10.06.2013 ja hilisem menetlustähtaja muutmine on vastuolus haldusmenetluse seaduse §-ga 41 ning seega tühine. Apellant leiab, et kohtuotsuse viidatud punktid omavad iseseisvat mõju apellandi õigustele ja vastustaja kohustustele.

5. Tallinna Ringkonnakohus jättis 21.02.2014 määrusega Novus Oil OÜ apellatsioonkaebuse käiguta. Ringkonnakohus selgitas määruses, et HKMS § 181 lg 1 kohaselt tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Halduskohus tegi vaidlustatud otsuse avalikult teatavaks kohtukantselei kaudu 15.01.2014, mistõttu oli apellatsioonkaebuse esitamise tähtpäevaks 14.02.2014. Apellatsioonkaebus esitati 17.02.2014, s.t seaduses ettenähtud tähtaega rikkudes. Ringkonnakohus andis Novus Oil OÜ-le apellatsioonitähtaja ennistamise taotluse esitamiseks ja tähtaja möödalaskmise põhjuste äranäitamiseks aega 10 päeva määruse kättetoimetamisest arvates.

6. Novus Oil OÜ esitas 25.02.2014 Tallinna Ringkonnakohtule taotluse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebaja leiab, et apellatsioonkaebus on esitatud tähtaegselt. Kuna tegemist oli kirjaliku menetlusega, siis kaebaja sai HKMS § 181 lg-st 1 ja Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-78-09 p-s 8 antud selgitusest aru, et 30-päevane kaebuse esitamise tähtaeg hakkas kulgema otsuse kättesaamisest. Kaebaja sai halduskohtu otsuse kätte 16.01.2014. Otsuse kättesaamise kinnitus on halduskohtule saadetud e-kirja teel 16.01.2014 kell 09.01. Seega apellatsioonkaebuse esitamise 30-päevane tähtaeg hakkas kulgema otsuse kättesaamisele järgnevast päevast, mis oli 17.01.2014 ja tähtaeg lõppes 15.02.2014, mis oli laupäev, seega oli viimane päev 17.02.2014. Kui kohus leiab, et kaebaja on HKMS § 181 lg-t 1 ekslikult tõlgendanud ja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg lõppes 14.02.2014, siis palub ennistada menetlustähtaeg HKMS § 71 lg 1 alusel. Mõjuvaks põhjuseks palub kaebaja lugeda vähest kogemust segadust tekitavalt kirjeldatud HKMS 181 lg 1 mõistmisel. Kaebaja palub võtta apellatsioonkaebus menetlusse.

7. MTA palub jätta apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus rahuldamata. MTA hinnangul on HKMS § 181 lg 1 regulatsioon igati selge ja üheselt mõistetav. Tallinna Halduskohus on kohtuotsuses selgelt märkinud, et kohtuotsuse peale on õigus selle avalikult teatavakstegemisest 15.01.2014 arvates esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Tallinna Halduskohus teatas 01.10.2013 määruses, et haldusasi vaadatakse läbi kirjalikus menetluses kohtuniku poolt ainuisikulises koosseisus ning 11.11.2013 määruses tehti teatavaks kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg –15.01.2014 kl 16.00. Seega on halduskohus menetlusosalistele korduvalt andnud teada, et kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 15.01.2014, millest arvates hakkab kulgema apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg. Kaebaja viitab halduskohtu otsuses märgitud vaidlustamist reguleeriva sät-

3-13-1540 3(4) tena HKMS § 181 lg-le 1, kuid jätab tähelepanuta ilmselge asjaolu, et Riigikohtu lahendis on viidatud HKMS (on kehtetu alates 01.01.2012) § 31 lg-le 4. Seega ei saa pidada põhjendatuks ega usutavaks kaebaja väidetavat juhindumist Riigikohtu lahendis märgitust. Kuna halduskohus on menetlusosalisi teavitanud, millal kohtuotsus avalikult teatavaks tehakse ning viidanud ka kohtuotsuses selgelt, millisest kuupäevast arvates hakkab vaidlustamise 30-päevane tähtaeg kulgema, siis ei saa põhjendatuks lugeda kaebaja arusaama, et vaidlustamise tähtaeg hakkab kulgema päevast, mil ta otsustab kohtuotsuse vastu võtta. Kuna kaebaja on apellatsioonkaebuse esitanud 17.02.2014, siis on apellatsioonkaebus esitatud ringkonnakohtule tähtaja rikkumisega. Asja materjalidest ei nähtu, et esineksid objektiivsed takistused, mis õigustaksid tähtaja ennistamist. Seega ei ole kaebaja taotluses apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks esitatud väited asjakohased ega põhjendatud. MTA peab vajalikuks märkida, et halduskohtu otsuse põhjenduste vaidlustamist saab pidada lubatavaks üksnes erandlikel asjaoludel, kui halduskohtu põhjendustel on isiku õigustele ja kohustustele mõju. Sellekohast seisukohta on väljendanud ka Riigikohus 11.12.2009 kohtuotsuses asjas nr 3-3-1-76-09 p-s 13.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED I

8. HKMS § 181 lg 1 regulatsioon on selge ja üheselt mõistetav. HKMS § 181 lg 1 esimese lause järgi tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, ning teine lause sätestab, et kui kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aega ei teatatud kohtuistungil või kui kohtuotsuse avalikult teatavakstegemise aeg teatati kohtuistungil, millelt puudumiseks oli menetlusosalisel mõjuv põhjus, ning menetlusosalisele ei ole teadet kohtuotsuse teatavakstegemise aja kohta eelnevalt kätte toimetatud, hakkab apellatsioonitähtaeg kulgema kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates. Käesoleval juhul on tegemist HKMS § 181 lg 1 esimeses, mitte teises lauses toodud olukorraga - halduskohus määras 11.11.2013 määrusega kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise ajaks 15.01.2014 kell 16.00. Novus Oil OÜ seaduslik esindaja Kristjan Olei on kinnitanud määruse kättesaamist 13.11.2013. Halduskohus tegi kohtuotsuse avalikult teatavaks 11.11.2013 määruses märgitud ajal, so 15.01.2014. Kohtuotsuse edasikaebamise korras on märgitud, et menetlusosalisel on õigus kohtuotsuse peale selle avalikult teatavakstegemisest 15.01.2014 arvates esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Neil asjaoludel leiab ringkonnakohus, et apellandil polnud mingit põhjust arvata, et edasikaebetähtaeg hakkab kulgema kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates. Halduskohus tegi otsuse teatavaks 15.01.2014, mis tähendab, et tähtaeg möödus 14.02.2014, apellant esitas apellatsioonkaebusse 17.02.2014, seega tähtaega rikkudes. II

9. Apellant on taotlenud kaebetähtaja ennistamist HKMS § 71 lg 1 alusel, juhul kui kohus leiab, et apellant mõistis vääralt HKMS § 181 lg-t 1 ja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg lõppes 14.02.2014. Apellant palub lugeda mõjuvaks põhjuseks vähest kogemust HKMS § 181 lg 1 mõistmisel.

10. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saa-

3-13-1540 4(4) nud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja lg 3 kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus.

11. Mõjuvaks põhjuseks on eelkõige objektiivsed asjaolud, s.o sündmused, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Mõjuvaks põhjuseks ei saa lugeda asjaolu, et apellant vääralt tõlgendas HKMS § 181 lg-t 1. Apellandi näol on tegemist äriühinguga, seega ei saa kaebetähtaja möödalaskmist vabandada isiku õigusliku kogenematusega. Äriühing peab oma majandustegevuse korraldama selliselt, et tal oleks vajaduse ilmnemisel võimalik viivituseta esitada kohtule kaebus tähtaegselt. Samuti eeldab äriühingu tegutsemine sagedast suhtlemist ametiasutustega, mistõttu ei saa teda ennastki pidada õiguslikult kogenematuks. Käesoleval juhul ei ole võimalik rääkida ka protsessiõigusliku küsimuse erilisest keerukusest, sest tegemist oli tavapärase ringkonnakohtusse pöördumisega, mille puhul on tegemist 30-päevase vaidlustamistähtajaga. Apellant oleks pidanud aru saama, et apellatsioonkaebus tuleb esitada otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Seega puuduvad objektiivsed, apellandist sõltumatud asjaolud, mis võimaldaks kaebetähtaja ennistamist.

12. Eeltoodud põhjustel jätab ringkonnakohus apellandi taotluse apellatsioonitähtaja ennistamiseks rahuldamata ja tagastab apellatsioonkaebuse HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel.

13. HKMS § 104 lg 5 p 2 ja lg 8 alusel tuleb Novus Oil OÜ poolt haldusasjas nr 3-13-1540 Novus Oil OÜ apellatsioonkaebuse esitamisega seoses 17.02.2014 tasutud (maksekorraldus nr 95) riigilõiv 15 eurot Novus Oil OÜ-le tagastada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets