3-14-26/23 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask, Kaire Pikamäe ja Silvia Truman Määruse tegemise aeg ja koht

3. aprill 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-26 Haldusasi Dalkia International S.A. kaebus Maksuja Tolliameti 06.12.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/12246-12 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – Dalkia International S.A., esindaja vandeadvokaat Viljar Kähari Vastustaja – Maksuja Tolliamet Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 7. veebruari 2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Dalkia International S.A. määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Dalkia International S.A. määruskaebus.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 7. veebruari 2014. a määrus haldusasjas nr 3-14-26.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliameti 06.12.2013 maksuotsusega nr 12.2-3/12246-12 kohustati Dalkia International S.A.-d tasuma tulumaksu summas 4 937 688,20 eurot.

2. Dalkia International S.A. esitas 08.01.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti 06.12.2013 maksuotsuse nr 12.2-3/12246-12 tühistamiseks. Tallinna Halduskohus võttis 28.01.2014 määrusega kaebuse menetlusse.

3. Dalkia International S.A. esitas 06.02.2014 Tallinna Halduskohtule taotluse lisada 08.01.2014 kaebuses esitatud nõudele Maksuja Tolliameti 14.01.2014 intressinõude nr 13- 3/6101 tühistamise nõue. Taotluse kohaselt koostas Maksuja Tolliamet vaidlustatud maksuotsuse alusel 14.01.2014 intressinõude nr 13-3/6101 ja kohustas kaebajat tasuma 1 143 568,59 euro suurust intressi. Kaebaja sai intressinõude kätte 15.01.2014. Dalkia International S.A. hinnangul on tegemist aktsessoorse nõudega, mis on antud välja valel alusel.

3-14-26 2(3)

4. Tallinna Halduskohus jättis 07.02.2014 määrusega Dalkia International S.A. poolt 06.02.2014 esitatud kaebuse muutmise taotluse rahuldamata. HKMS § 49 lg 1 esimeses lauses sätestatud tähenduses loetakse kaebuse muutmiseks kaebuse nõude või aluse muutmist. Nõude muutmisena võib vaadelda nii kaebusele täiendava nõude lisamist kui ka selle asendamist. Käesoleval juhul soovib Dalkia International S.A. täiendada ning muuta maksuotsuse tühistamiseks esitatud kaebust selliselt, et sellele lisanduks veel Maksuja Tolliameti 14.01.2014 intressinõude nr 13-3/6101 tühistamise taotlus. Selline kaebuse muutmine ei ole lubatav. Võrreldes maksuotsusega antakse intressinõue välja teistsugustel eeldustel ja alustel. Kaebuse liikide lõikes vaidluse ese erineb. Käesolevas haldusasjas on vaidlustatud Maksuja Tolliameti 06.12.2013 maksuotsust nr 12.2-3/12246-12. Tühistamiskaebusega algatatava vaidluse esemeks ongi esmajoones vaidlustatava haldusakti tühistamise nõue. Kaebuses vaidlustamata haldusaktid ei kuulu selle asja vaidluse esemesse. Nii näiteks ei kuulu haldusakti osalise vaidlustamise korral vaidluse esemesse need haldusakti osad, mida ei vaidlustatud, välja arvatud juhul, kui vaidlustamata osa ei ole sisuliselt võimalik vaidlustatud osast lahutada. Käesoleva taotluse puhul taolise olukorraga tegemist ei ole, intressinõue on eraldi haldusakt ja see ei puuduta neid sisulisi küsimusi, mida hinnati maksumenetluses ja mille pinnalt koostati maksuotsus. Kaudselt viitab sellele ka HKMS § 49 lg 1 teise lause sõnastus, mille kohaselt tuleks kaebuse muutmise korral kontrollida kaebetähtaega, kusjuures uus nõue loetakse esitatuks esialgse kaebuse esitamise ajal. Arvestades asjaolu, et intressinõue on koostatud 14.01.2014, ei saaks seda 08.01.2014 esitatud kaebuse juurde lisatuks lugeda. Üldiselt ei ilmne ka kohtupraktikast taolisi tendentse, kus maksuotsuse pinnalt tekkinud hilisemaid intressivaidlusi lahendatakse ühe ja sama kaebuse raames. Intressinõude vaidlustamiseks ettenähtud tähtaeg ei ole halduskohtu määruse tegemise ajaks veel möödunud ning kaebajal on võimalus esitada maksuhaldurile tähtaegselt sellekohane vaie või pöörduda eraldi kaebusega halduskohtusse. Kaebuse esitamisel tuleb arvestada HKMS §-des 37-39 ettenähtud nõudeid.

5. Dalkia International S.A. esitas 21.02.2014 määruskaebuse, mille halduskohus 04.03.2014 rahuldamata jättis ja Tallinna Ringkonnakohtule lahendamiseks edastas.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6. Dalkia International S.A. palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 07.02.2014 määrus ja täiendada haldusasja nr 3-14-26 nõuet vastavalt 06.02.2014 esitatud kaebuse täiendusele või algatada 06.02.2014 kaebuse täienduse alusel uus haldusasi. Halduskohtu määrus on õigusvastane, kuna kohus oleks pidanud kaebuse nõuet muutma. Kaebuse eesmärgiks ei ole haldusaktide kehtivuse või õiguspärasuse kontrollimine, vaid õigusvastase maksustamise ja kaebajale kahju tekkimise vältimine. Maksuotsuse ja intressinõude vaidlustamine on üksnes selle eesmärgi saavutamise vahendiks. Intressinõude aluseks on maksuotsuses sätestatud maksukohustuse mitteõigeaegne tasumine. Seega põhineb intressinõue maksuotsusel ja sätestab täiendava maksukohustuse. Kaebuse eesmärgi saavutamiseks on vajalik tühistada ka intressinõue. Vastasel juhul võib MTA võtta seisukoha, et intressinõue on jätkuvalt sissenõutav ja nõuda võõrandamiselt maksude tasumist. Kaebuse muutmise taotlus on esitatud tähtaegselt. Seadus ei keela menetleda ühes menetluses mitme haldusakti tühistamiskaebust. Intressinõue on aktsessoorne ning selle kehtivuse eelduseks on tähtajaks tasumata maksukohustus. Kuna intressinõue tugineb maksuotsusele, toob viimase kehtetus kaasa ka intressinõude aluse ära

3-14-26 3(3) langemise. Seega on maksuotsuse ja intressinõude lahendamine omavahel seotud ning nende tühistamise taotlused võib HKMS § 37 lg 3 kohaselt esitada koos. Kui kohus lahendaks kaebused eraldi, siis peaks kaebaja paluma intressinõude tühistamise menetluse peatamist HKMS § 95 lg 1 alusel või menetluste liitmist HKMS § 48 lg 1 alusel. See põhjustaks täiendavate ja ebavajalike menetlustoimingute tegemist, menetluse venimist ja kulude suurenemist. Halduskohus oleks kaebuse muutmise taotluse rahuldamata jätmise korral pidanud taotlust tõlgendama kui tühistamiskaebust intressinõude suhtes ning käsitlema kaebuse täiendust uue kaebusena või juhul, kui taotlus ei vastanud tühistamiskaebuse nõuetele, andma kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.

7. Maksuja Tolliamet leidis kirjalikus vastuses määruskaebusele, et maksuotsuse tühistamise nõude ja intressinõude tühistamise nõude menetlemine ühe haldusasja raames on haldusaktide aktsessoorsust arvestades põhjendatud. Praktikas on tavapärane, et kaebused esitatakse eraldiseisvalt (kuna intressinõue ja maksunõue on üldjuhul erineva kuupäevaga), kuid haldusasjad liidetakse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. HKMS § 49 lg 1 kohaselt võib kaebuse nõuet või alust muuta kuni kohtuvaidluseni halduskohtus või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni, kui see on kohtu hinnangul otstarbekas kaebuse eesmärgi saavutamiseks ning kaebuse esitamine muudetud kujul oleks sama seadustiku kohaselt lubatav. Kaebetähtaja kontrollimisel loetakse uus nõue esitatuks esialgse kaebuse esitamise ajal.

9. Kaebuse muutmise – täiendava nõude esitamise – ajaks oli halduskohus võtnud kaebuse 28.02.2014 määrusega menetlusse ja andnud vastustajale tähtaja kaebusele vastuse esitamiseks. Nimetatud tähtaeg ei olnud möödunud.

10. Asjaolust, et esialgse kaebuse esitamise ajaks ei olnud intressinõuet esitatud, ei saa järeldada, et kaebuse muutmine ei ole lubatav. Kaebuse muutmisel saab esitada nõudeid ka nende haldusaktide või toimingute peale, mis vastavalt on antud või sooritatud pärast esialgse nõudega kohtusse pöördumist. HKMS § 49 lg 1 teisest lausest ei saa vastupidist järeldada ning selle sätte eesmärk on kaitsta kaebajat, võimaldades tal esitada kohtule nõudeid, mis aitavad kohtusse pöördumise eesmärki võrreldes algse kaebusega paremini saavutada.

11. Maksuotsusega maksu määramine ja sellelt maksult arvestatud intressi tasumiseks kohustamine on ringkonnakohtu arvates omavahel seotud ning selliste haldusaktide vaidlustamine samas menetluses on lubatud. Intressinõude õiguspärasus sõltub muu hulgas maksuotsuse õiguspärasusest, sest intress on arvutatud samalt maksusummalt, mille tasumiseks kaebajat vaidlustatud maksuotsusega kohustatakse (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 05.11.2013 määrus kohtuasjas nr 3-3-1-50-13, p 12). Maksuotsuse ja intressinõude samas menetluses vaidlustamine on ka otstarbekas, vältides vajadust peatada intressinõude üle käivat menetlust maksuotsuse tühistamise nõude menetlemise ajaks ja kiirendades seeläbi lõpliku lahendini jõudmist. Samas menetluses maksuotsuse ja intressinõude vaidlustamist saab pidada tavapäraseks praktikaks (vt nt Riigikohtu halduskolleegiumi 19.12.2012 otsus kohtuasjas nr 3-3-1-54-12).

12. Eeltoodud põhjustel tuleb määruskaebus rahuldada ja halduskohtu määrus tühistada.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Silvia Truman