3-12-1121/47 · Tartu Ringkonnakohus

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 03.04.2014, Tartu Haldusasja number 3-12-1121 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla tekitatud varalise kahju eest hüvitise summas 10 eurot ja mittevaralise kahju eest hüvitise summas 200 eurot välja mõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 21.08.2013. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 21.08.2013. a määrus muutmata ja Nikolai Lilitškini määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Tartu Halduskohus luges 17.06.2013. a määrusega N. Lilitškini kaebuse Tartu Vangla tekitatud varalise kahju eest hüvitise summas 10 eurot ja mittevaralise kahju eest hüvitise summas 200 eurot välja mõistmiseks mittetähtaegselt esitatuks ja lõpetas haldusasja nr 3-12-1121 menetluse. Väljastusteatest nähtuvalt sai N. Lilitškin 17.06.2013 määruse koos selle venekeelse tõlkega isiklikult allkirja vastu kätte 26.06.2013.

2. 04.07.2013. a saabus Tartu Halduskohtule N. Lilitškini määruskaebus 17.06.2013 määruse peale. Ümbrikule märgitud kuupäeva järgi on N. Lilitškin määruskaebuse vanglateenistusele üle andnud 02.07.2013. Määruskaebuses palub N. Lilitškin ka vabastada ta riigilõivu tasumisest.

3. Tartu Halduskohtu 21.08.2013. a määrusega jäeti N. Lilitškini taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks määruskaebuse esitamisel Tartu Halduskohtu 17.06.2013. a määrusele rahuldamata ja anti N. Lilitškinile tähtaeg riigilõivu summas 15 eurot tasumiseks. Halduskohus leidis, et N. Lilitškini vanglasisese isikuarve väljavõtte kohaselt oli määruskaebuse esitamisele eelnenud nelja kuu, s. o 02.03.2013-01.07.2013 sissetulek kaebajal 240 eurot, millest maha arvamisele kuulub 168 eurot, s. o seaduse alusel tehtavad kinnipidamised vabanemisja nõuete fondi. Muude kaebaja sellel perioodil tehtud kulutuste mahaarvamiseks puudub alus. HKMS § 112 lg 1 p 1 sätestatut arvestades on N. Lilitškini kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek seega 36 eurot, s. o (240-168)/4x2. Kuna määruskaebuselt tasutav riigilõiv 15 eurot ei ületa taotleja kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut, siis pole menetlusabi andmine HKMS § 112 lg 1 p 1 alusel lubatud ning kohtul tuleb N. Lilitškini taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks jätta rahuldamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4. N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 21.08.2013. a määrus tühistada ja saata asi tagasi halduskohtule menetlemiseks. Määruskaebuse kohaselt tuleb lähtuvalt Riigikohtu 12.03.2012. a määrusest nr 3-7-1-3-61-12 vaadelda kinnipeetava tuluna talle tehtud rahalisi laekumisi lähedastelt ja sugulastelt, kuid kaebajale selliseid laekumisi tehtud ei ole. Kaebajale tehtud laekumised olid ainult annetused ja mingit tulu tal ei tekkinud. Halduskohus rikkus seega viidatud Riigikohtu lahendit ning ka Riigikohtu 12.03.2012. a määruse nr 3-3-1-95-10 p-i 7. Halduskohus ei kontrollinud, et vangla personal varastab kinnipeetavate asju liiga tihti.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 21.08.2013. a määrus tuleb jätta muutmata ja

N. Lilitškini määruskaebus rahuldamata. Ükski määruskaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks vaidlustatud määruse tühistamisele.

6. HKMS § 112 lg 1 sätestab, et füüsilisele isikule ei anta menetlusabi, kui menetluskulud ei ületa eeldatavasti menetlusabi taotleja kahekordset keskmist ühe kuu sissetulekut, mis on arvutatud taotluse esitamisele eelnenud nelja kuu keskmise kuusissetuleku alusel ning millest on maha arvatud maksud, sundkindlustuse maksed ja seadusest tulenevate ülalpidamiskohustuste täitmiseks ettenähtud summa, samuti mõistlikud kulud eluasemele ja transpordile. Käesoleval juhul on määruskaebuse esitaja leidnud, et temale ülekantud summade puhul on tegemist annetustega, mida ei ole võimalik vaadelda sissetulekuna, kuna vastavalt Riigikohtu praktikale on kinnipeetava tuluna vaadeldavad ainult rahalised laekumised lähedastelt ja sugulastelt. Ringkonnakohus taolise seisukohaga ei nõustu. Nähtuvalt kaebaja isikukonto väljavõttelt on kaebajale vaadeldaval perioodil kolmel korral raha laekunud A.V. nimeliselt isikult (tl 119). Kuigi ringkonnakohus ei tea selle isiku seost kaebajaga, on ringkonnakohtu arvates teda võimalik pidada kaebaja lähedaseks isikuks, kuna on võimatu, et raha kinnipeetava arvele kannab talle täiesti tundmatu isik. Ringkonnakohus ei näe mingit vahet mõistetel „laekumine“ ja „annetus“, kuna mõlemaid on võimalik vaadelda kinnipeetava sissetulekuna. Ka muud määruskaebuses esitatud asjaolud ei anna alust määruskaebuse tühistamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel Maili Lokk Agu Timmi