3-13-70160/16 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman, Oliver Kask ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht

2. aprill 2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-70160 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Menetlusosalised Loa taotleja – Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Taneli Talu OÜ Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 10. detsembri 2013. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Taneli Talu OÜ määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1.Jätta Taneli Talu OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 10.12.2013 määrus haldusasjas nr 3-13-70160 muutmata.

2. Jätta Taneli Talu OÜ määruskaebuse tagamiseks rahuldamata.

3. Jätta Taneli Talu OÜ menetluskulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 265 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3, MKS § 1361 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas 09.12.2013 Tallinna Halduskohtule maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 ja § 130 lg 1 p 6 alusel taotluse anda luba Eesti Vabariigi kasuks aresti seadmiseks Taneli Talu OÜ ettemaksukontole 33 824 euro ulatuses. Taotluse kohaselt alustas MTA 26.08.2013 teatega nr 12.2-3/17828-1 Taneli Talu OÜ poolt 2013. a juulikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsuse tuvastamise menetlust ning 13.09.2013 dokumentide esitamise ja teabe andmise korraldusega nr 12.2-3/17828-2 alustas maksuhaldur 2013. a juulikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestamise õigsust tulenevalt MKS §-st 10. Täitmist tagavate toimingute sooritamise luba taotleb maksuhaldur 13.09.2013 alustatud kontrolli raames järgmistel asjaoludel. 21.08.2013 esitatud sama aasta juulikuu käibedeklaratsioonil deklareeris Taneli Talu OÜ 20% maksustavat käivet 3000 eurot (rida 1), käibemaksu 600 eurot (rida 3) ja sisendkäibemaksu

3-13-70160 2(7)

34 424 eurot (rida 5), sh põhivara soetamisel tasutud käibemaksu 34 420 eurot (rida 5.2), mille tulemusena tekkis äriühingul käibemaksu enammakse 33 824 eurot. Taneli Talu OÜ 2013. a juulikuu sisendkäibemaks koosneb 99,98% ulatuses puusöe pakkemasina seadmete soetusest OÜ-lt Ahi 03.07.2013 arve nr 84 (78 300 eurot + käibemaks 15 660 eurot) ja 10.07.2013 arve nr 87 (93 800 eurot + käibemaks 18 760 eurot) alusel, ent kontrolli käigus tekkis maksuhalduril kahtlus, et Taneli Talu OÜ ja OÜ Ahi vahelist tehingut OÜ Ahi poolt väljastatud arvetel kajastatud viisil ja maksumuses toimunud ei ole.

Puusöe pakkemasina seadmete soetuseks on taotletud toetust PRIA-lt ning PRIA peadirektori 31.01.2013 otsusega taotlus rahuldati ja määrati Taneli Talu OÜ-le toetuse summaks 100 000 eurot. 10.09.2013 viis maksuhaldur Taneli Talu OÜ tegevuskohas läbi etteteatamata vaatluse, mille käigus selgus, et äriregistris märgitud aadressil asub eramu ja mingit tootmist seal ei toimu ning OÜ Ahi arvetel näidatud seadmed asuvad Kabli keskuses, kus asub ka OÜ Ahi tegevuskoht. Kõnealustel arvetel märgitud seadmeid (osa) näitas ette Taneli Talu OÜ juhatuse liikme TJ ema MJ (kes korraldab Taneli Talu OÜ raamatupidamist) ning vaatluse juures viibis ka AJ (TJ isa, kes on OÜ Ahi volitatud esindaja ja oli perioodil 03.06.2013 - 25.07.2013 ka Taneli Talu OÜ juhatuse liige), kes kinnitas, et on näidatud seadmed ise ehitanud ja konstrueerinud.

Osa arvetel märgitud seadmeid (nt juhtautomaatika kapp, elektrimootorid, tööstuslik õmblusmasin, aluste kiletamismasin jne) vaatlusel ette ei näidatud. Taneli Talu OÜ juhatuse liige perioodil kuni 03.06.2013 ja alates 25.07.2013 TJ selgitusi pakkemasina seadmete soetamise kohta OÜ-st Ahi anda ei osanud. Samuti ei andnud üheselt arusaadavat teavet arvetel märgitud seadmete soetamise ja päritolu kohta väidetavate tehingute tegemise ajal mõlemas äriühingus tehingute eest vastutava isikuna tegutsenud AJ. Maksuhalduril on alust arvata, et Taneli Talu OÜ on deklareerinud alusetult 2013. a juulikuu käibedeklaratsioonil sisendkäibemaksu 34 420 eurot OÜ Ahi arvete alusel ning rikkunud sellega käibemaksuseaduse (KMS) § 24 lg 1, § 29 lg 3 p 1 ja § 31 lg 1.

OÜ Ahi poolt väljastatud arvete eesmärgiks oli Taneli Talu OÜ nimel PRIA-lt toetuse saamine ja tasumisele kuuluva käibemaksusumma vähendamine, mille tulemusel laekub äriühingu pangakontole alusetult raha nii PRIA-lt kui ka riigilt enammakstud käibemaksu summa ulatuses. MTA on kasutanud ära KMS § 34 lg-s 2 sätestatud tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamise võimalused, kuid kõiki maksumenetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid ei ole veel õnnestunud saada. Täiendavalt on vaja veel selgitada pakkemasina seadme võimaliku soetusega seotud asjaolusid, samuti anda Taneli Talu OÜ-le aega kontrollimisel kogutud tõendite kohta koostatavale kontrollaktile omapoolsete selgituste esitamiseks.

Taneli Talu OÜ poolt 2013. a juulikuu käibedeklaratsioonil deklareeritud andmete, sh tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammakse kohta maksuotsuse andmine võib seega toimuda hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada, mistõttu on MTA sunnitud kõnealuse enammakse summas 33 824 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne maksuotsuse väljastamist. Seisuga 03.12.2013 ei ole Taneli Talu OÜ omandis kinnisvara. Maanteeameti liiklusregistri andmetel kuulub äriühingule teleskooplaadur Manitou MT732, ehitusaasta 2006, mille maksumus portaal www.mascus.ee andmetele tuginedes võib olla 25 084 eurot.

Samas ei pruugi liiklusregister kajastada sõidukite tegelikku omanikku ning maksuhalduril puudub hetkel info selle kohta, et kõnealune sõiduk on endiselt Taneli Talu OÜ omandis, mistõttu ei pea maksuhaldur sõidukile võõrandamise keelumärke seadmist põhjendatuks. Taneli Talu OÜ on näidanud pakkeseadme soetuse OÜ-lt Ahi ja Hammervik OÜ-lt (mille juhatuse liige perioodil 28.09.2007 - 27.08.2013 oli AJ) saadud laenuga ning PRIA toetusega. Seega on pakkeseadme soetusest tekkinud Taneli Talu OÜ-l laenukohustused, mistõttu ei pea maksuhaldur pakkeseadet likviidseks varaks.

Taneli Talu OÜ 2012. a majandusaruande põhjal oli äriühingu kasum 1552 eurot, äriühingul on tekkinud maksustatav käive alates 2013. a maist ning perioodi mai kuni oktoober 2013 on maksustatav käive kokku on vaid 14 752 eurot. Arvestades seda ning Taneli Talu OÜ 2013. a majandusnäitajaid, on maksuhaldur seisukohal, et 2013. a juulikuu käibedeklaratsioonis

3-13-70160 3(7) esitatud tagastusnõude rahuldamisel enne selle õigsuse täielikku tuvastamist ei pruugi äriühingu varaline seis võimaldada kontrolli lõppemisel alusetult tagastatud summat riigile tagasi maksta ning selle hilisem tagasinõudmine võib maksuhalduril osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Arvestades asjaolusid, et enammakse aluseks olevaid tehinguid ei ole arvetel kajastatud viisil ja maksumuses tõenäoliselt toimunud ning käibedeklaratsioonis on teadlikult esitatud valeandmeid käibemaksu enammakse deklareerimise eesmärgil, võib Taneli Talu OÜ ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning muuta kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude summas 34 420 eurot hilisema sissenõudmise võimatuks. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui Taneli Talu OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 41 304 eurot (33 824 eurot + 20% sundtäitmiskulude katteks), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetletule. Maksuhaldur lõpetab MKS § 136¹ lg 3 kohaselt täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 10.12.2013 määrusega MTA taotluse ja andis loa seada Eesti Vabariigi kasuks arest Taneli Talu OÜ ettemaksukontole 33 824 euro ulatuses, ent mitte kauemaks kui 10.06.2014 (k.a). Taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ning on vajalikul määral põhistatud, maksuhaldur on esitanud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur on kinnitanud, et toimetab Taneli Talu OÜ 2013. a juulikuu käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsuse kontrolli. Üksikjuhtumi kontrolli tunnustele vastava kontrollimenetluse läbiviimist kinnitab MTA 13.09.2013 korraldus nr 12.2-3/17828-2, millega kohustati kontrollitavat maksukohustuslast esitama asjassepuutuv teave ja dokumendid. Korralduses esitatud normiviited ning korralduse põhjendused kinnitavad, et kontrollimine ei piirdu üksnes 2013. a juuli käibedeklaratsioonis kajastatud tagastusnõude õigsuse kontrollimisega, vaid paralleelselt viib maksuhaldur üksikjuhtumi kontrolli vormis läbi vastava maksustamisperioodi käibemaksu arvestamise ja tasumise kontrolli. Maksuhaldur on põhistanud, et kontrolli tulemuseks on tõenäoliselt maksukohustust suurendava maksuotsuse tegemine. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud. Maksuhaldur on veenvalt põhjendanud, et äriühingul puudub arvestatav registervara, äriühingu majandustegevust iseloomustavad näitajad ei ole head ning maksumenetluses kogutud tõendid viitavad maksupettusele (ebaõigete arvete alusel sisendkäibemaksu kajastamine tegelikkusest suuremas summas enammakse tekitamise eesmärgil). Seega võib maksukohustuslane ka tulevikus asuda maksude maksmisest kõrvale hoiduma, mistõttu on taolise olukorra tekkimise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. Arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Täiendavate tõendite kogumise ning ärakuulamisõiguse tagamise mõistlik aeg ei tohiks aga ületada 6 kuud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. Taneli Talu OÜ palub määruskaebuses halduskohtu 10.12.2013 määrus tühistada, jätta MTA taotlus rahuldamata, kohustada MTA-d vabastama määruskaebuse esitaja ettemaksukonto aresti alt ning peatada halduskohtu määrusega antud luba, samuti jätta menetluskulud MTA kanda. Halduskohus kohaldas ebaõigesti materiaalõigust ja rikkus oluliselt menetlusnorme. HKMS § 2 lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses. Käesoleval juhul järeldub MTA taotlusest üheselt, et Taneli Talu OÜ kontrollimine on hõlmatud üksnes 2013. a juulikuu käibedeklaratsioonis kajastatud

3-13-70160 4(7) tagastusnõude õigsuse tuvastamise, mitte üksikjuhtumi kontrolli vormis vastava maksustamisperioodi käibemaksu arvestamise ja tasumise laiema kontrolli eesmärgiga. Kohus leidis alusetult, et maksuhalduri läbiviidavat Taneli Talu OÜ poolt 2013. a juulikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud käibemaksu tagastusnõude õigsuse tuvastamismenetlust saab käsitleda dualistlikult, so samaaegselt ja paralleelselt ka 2013. a juulikuu käibemaksu arvestamise ja tasumise kui üksikjuhtumi kontrollimenetlusega. Maksuhaldur ei ole menetletavas asjas näidanud, et ta oleks tegelikult alustanud uuel alusel Taneli Talu OÜ suhtes uue kontrollmenetlusega (vt Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-4-13 p-d 12, 13, 15 ja 16).

Halduskohtul ei saa olla õigust anda luba aresti seadmiseks äriühingu ettemaksukontole, kui tagastusnõude tuvastamismenetlus on lõppenud menetluseks ettenähtud tähtaja (90 päeva) möödumisel (antud juhul hiljemalt 21.11.2013), aga samuti asjaolu tõttu, et maksuhaldur on kandnud kõnesoleva enammakse Taneli Talu OÜ ettemaksukontole pärast kaevatava kohtumääruse tegemist, s.o 13.12.2013. Maksuhaldur ei ole teinud enammakse tagastusnõude rahuldamata jätmise kohta maksuotsust, kuigi seadusega on maksimaalne aeg selle tegemiseks kindlaks määratud.

Maksuhalduril ei ole õigust lükata pärast selle tähtaja möödumist tagastusnõude täitmise otsustamist määramatusse tulevikku, kasutades ära aresti seadmise võimalust ettemaksukontole. Taneli Talu OÜ ettemaksukontole ennetavate täitetoimingute seadmisel on sisuliselt tegemist sissenõude pööramisega kaebaja käibevarale, mis piirab intensiivselt kaebaja majandustegevust. Maksuhaldur ega kohus pole hinnanud, kas käibevahendite blokeerimise läbi ettevõtte tegevuse oluline takistamine kaalub üles eeldatavad avalikud huvid. Halduskohus ei ole põhjendanud, mis asjaoludel loeb ta usutavaks maksuhalduri väite, et teleskooplaaduri Manitou MT732 VIN-koodiga 1219386 (ehitusaasta 2006) ja kaebaja muu põhivara, s.h vaidlusalune pakkemasin, mille soetamist Taneli Talu OÜ poolt maksuhaldur otseselt jaatas), likviidne väärtus ei ületa MTA taotlusega hõlmatud käibemaksu enammakse suurust.

Kaebaja on veendunud, et kõnealuse likviidse vara väärtus on enammakse tagastusnõudest suurem, mistõttu puuduvad alused kahtlustele, nagu võiks pärast kaebajale maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist (milleks määruskaebuse esitaja arvates pole mingit alust) selle sundtäitmine kaebaja tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Olukorras, kus maksuhaldur otseselt jaatab puusöe pakkemasina soetamist OÜ-lt Ahi, puuduvad arvestatavad põhjendused maksuhalduri väitele, et Taneli Talu OÜ võib edaspidi pahatahtlikult käituda.

4. MTA palus jätta määruskaebus rahuldamata. 13.12.2013 aktsepteeris MTA tagastusnõude ning kandis 33 824 eurot kaebaja ettemaksukontole. Samas lõppes sellega üksnes tagastusnõude kontrollimise menetlus, mitte 13.09.2013 korraldusega alustatud üksikjuhtumi kontrollimenetlus sama maksustamisperioodi kohta, mille menetlemiseks MKS § 98 lg-s 1 ette nähtud tähtaeg ei ole veel möödunud. Ettemaksukonto arestimine piirab küll kaebaja majandustegevust, kuid selline piirang on ette nähtud kehtiva õigusega, mille vastuolu põhiseadusega ei ole tuvastatud. Maksuhaldur on taotluses välja toonud, mis asjaoludel ta leiab, et Taneli Talu OÜ-l puudub likviidne vara ja miks ei ole põhjendatud liiklusregistrisse sõiduki võõrandamise keelumärke tegemine. Kohus nõustus maksuhalduriga, mis näitab, et taotlust ja selles näidatud asjaolusid on analüüsitud.

5. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks ei ole alust. Halduskohus ei ole maksuhalduri taotluse lahendamisel materiaalõigust valesti kohaldanud ega rikkunud oluliselt kohtumenetluse normi. MKS § 1361 alusel esitatud taotluse läbivaatamisel ei hinda kohus, kas maksuhaldur on kogunud piisavalt tõendeid maksusumma määramiseks, vaid kontrollib üksnes järgmiste eelduste täidetust: a) maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust;

3-13-70160 5(7)

b) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine;

c) maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks;

d) sundtäitmise võimatus või oluline raskendatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest;

e) halduskohtule esitatavas taotluses on märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud. Halduskohus leidis põhjendatult, et maksuhalduri esitatud taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ning meetme rakendamise eelpoolloetletud eeldused on täidetud. Riigikohtu seisukohtadest määruskaebuse esitaja viidatud 30.04.2013 asjas nr 3-3-1-4-13 (samuti lahendites nr 3-3-1-8-13, 3-3-1-32-13, 3-3-1-31-13, 3-3-1-26-13, 3-3-1-48-13, 3-3-1-79- 13, 3-3-1-84-13) tuleneb mh nõue, et MKS § 1361 rakendamiseks peab esinema käimasolev kontrollimenetlus, ning kui maksuhaldur ei ole näidanud, et ta on lisaks tagastusnõude õigsuse kontrollimisele alustanud üksikjuhtumi kontrolli läbiviimist maksu määramiseks, puudub nn eelaresti seadmiseks alus.

Riigikohus on märkinud ka seda, et tagastusnõude aktsepteerimine ja isegi selle täitmine ei välista edaspidist täielikumat kontrolli ning maksusumma lõplikku kindlaksmääramist MKS § 98 lg 1 sätestatud tähtaja jooksul. Kui maksuhaldur soovib tagastusnõude aluseks olevaid asjaolusid põhjalikumalt uurida, tuleb tal algatada vastav üksikjuhtumi kontrollimenetlus, mille käigus on tal õigus taotleda MKS § 1361 lg 1 alusel halduskohtult luba MKS § 130 lg 1 nimetatud täitetoimingute sooritamiseks, sh ettemaksukonto arestimiseks (vt lahendi nr 3-3-4-13 p 18).

Määruskaebuse esitaja põhiväide on, et käesoleval juhul ei ole käimasolevat kontrollimenetlust, sest maksuhaldur ei ole taotluses näidanud Taneli Talu OÜ suhtes uuel alusel kontrollimenetluse alustamist ja põhjendatud pole kohtu seisukoht kahe paralleelse kontrolli läbiviimise kohta. Ringkonnakohus määruskaebuse esitajaga ei nõustu. Taotluses on maksuhaldur selgitanud, et on alustanud 26.08.2013 teatega Taneli Talu OÜ poolt 2013. a juulikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsuse tuvastamise menetlust ning 13.09.2013 korraldusega 2013. a juulikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestamise õigsuse kontrolli tulenevalt MKS §-st 10.

Nimetatud korralduse andmisel viidati MKS §-le 10, §- le 46, § 59 lg 2 p-le 1, § 60 lg-le 1 ja § 62 lg-tele 1 ja 3 ning märgiti, et MTA kontrollib Taneli Talu OÜ tagastusnõude õigsuses veendumiseks 2013. a juulikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestamise õigsust ning maksukohustuslane on kohustatud 23.09.2013 esitama maksuhaldurile 2013. a juulikuu kohta korralduse p-des 1-5 nimetatud dokumendid ja andma suulisi selgitusi kontrolliperioodil toimunud majandustehingute kohta. Seega nähtub viidatud korraldusest, et maksuhaldur on soovinud tagastusnõude aluseks olevaid asjaolusid põhjalikumalt uurida ning alustanud lisaks tagastusnõude õigsuse kontrollile ka üksikjuhtumi kontrollimenetlust, millest maksukohustuslast 13.09.2013 korraldusega ka teavitati.

Kuigi taotluses on maksuhaldur viidanud ka tagastusnõude menetlemist käsitlevatele sätetele (s.o MKS §106 lg 2 ja KMS § 34 lg 2), ei saa sellest järeldada, et luba ettemaksukonto arestimiseks taotleti tagastusnõudega seonduvalt. Taotluses on maksuhaldur sõnaselgelt välja toonud, et selle esitamise hetkel on Taneli Talu OÜ suhtes käimas nii tagastusnõude põhjendatuse kui ka üksikjuhtumini kontrollimenetlus ning „käesolevaga taotleb maksuhaldur täitmist tagavate toimingute sooritamise luba 13.09.2013 alustatud käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kontrolli raames ja just selle kontrolli tulemina antava võimaliku maksuotsuse täitmise tagamiseks“.

Samuti on maksuhaldur märkinud loa andmise taotluses, et on pöördunud täiendavate tõendite saamiseks kolmandate isikute poole ning pärast menetlustoimingute lõpetamist väljastab Taneli Talu OÜ-le kontrollakti ärakuulamisõiguse tagamiseks. Neil asjaoludel asus halduskohus põhjendatult seisukohale, et maksuhaldur viib Taneli Talu OÜ suhtes läbi üksikjuhtumi kontrolli tunnustele vastavat kontrollimenetlust ning MTA taotlus maksuotsuse täitmist tagavate toimingute tegemiseks on esitatud maksu määramise menetluses.

3-13-70160 6(7) Vastuseks määruskaebuse väidetele, et kohus jättis tähelepanuta, et taotluses puuduvad arvestavad põhjendused määruskaebuse esitaja edaspidise pahatahtliku käitumise kohta, märgib ringkonnakohus, et halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Tegemist on prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine ei eelda tõsikindlat veendumust, et maks määratakse või selle tasumisest kõrvalehoidumine aset leiab, vaid piisab kahtlusest, et maks jääb tasumata. Neist põhimõtetest on halduskohus käesoleval juhul ka lähtunud ning leidnud, et maksuhaldur on veenvalt põhjendanud oma seisukohta, et kogutud tõendid viitavad maksupettusele, mis tekitab põhjendatult kahtluse, et maksukohustuslane võib asuda ka tulevikus maksude tasumisest kõrvale hoiduma. Kuigi taotluses on maksuhaldur märkinud, et puusöe pakkeseadme soetust finantseeriti kahe äriühingu laenuga ja PRIA toetusega, ei järeldu sellest, et maksuhaldur on pakkemasina soetamist OÜ-lt Ahi jaatanud, nagu määruskaebuse esitaja väidab.

Vastupidi, maksuhaldur on taotluses rõhutanud, et kontrolli käigus seni tuvastatud asjaolud ja kogutud tõendid viitavad otseselt sellele, et Taneli Talu OÜ ei ole tegelikkuses puusöe pakkeseadmeid OÜ Ahi arvetel kajastatud viisil ja maksumuses soetanud ning käibedeklaratsioonis on teadlikult esitatud valeandmeid käibemaksu enammakse deklareerimise eesmärgil. Määruskaebuse esitaja heidab halduskohtule ette ka seda, et kohus ei kontrollinud ega põhjendanud, miks on usutavad maksuhalduri väited sellest, et kaebaja põhivara likviidne väärtus ei ületa taotlusega hõlmatud enammaksu suurust.

Vastuseks selle väitele märgib ringkonnakohus, et kuna maksuhaldur taotles luba üksnes ettemaksukonto arestimiseks, siis ei saanud kohus selle taotluse piiridest väljuda ja anda luba nt teleskooplaadurile käsutamise keelumärke seadmiseks. Maksuhaldur on taotluses välja toonud kõnealuse sõiduki eeldatava maksumuse, mis on oluliselt väiksem kui kontrolli tõenäolise tulemusena esitatav rahaline nõue või maksukohustus, ja asjaolu, et sõiduki tegeliku omaniku kohta puudub info, samuti on põhjendanud, miks olukorras, kus maksukohustuslase maksustatav käive ja kasum on väikesed ning tal on suured laenukohustused, ei saa ka pakkeseadet pidada likviidseks varaks.

Samuti märgib ringkonnakohus, et MKS § 130 lg 3 alusel sõiduvahendi käsutamise keelumärke kandmine liiklusregistrisse ei taga maksukohustuse täitmist sama efektiivselt, kui ettemaksukonto arestimine, kuivõrd tegemist on varaga, mille väärtus ajas langeb ning võib maksuotsuse tegemise ajaks olla langenud oluliselt, ning sel viisil maksukohustuse täitmine on oluliselt keerukam kui käesolevas asjas taotletud meetme rakendamisel. Neil asjaoludel on ringkonnakohus seisukohal, et halduskohus ei pidanud erinevaid täitmist tagavaid meetmeid kaaluma ega andma maksuhaldurile võimalust oma taotlust muuta.

Määruskaebuse esitaja väide, et ettemaksukonto arestimine takistab tema majandustegevust ja võib viia ettevõtte pankrotti, on paljasõnaline ja põhistamata. Samuti on kohtupraktikas rõhutatud, et olukorras, kus ennetavate täitetoimingute teostamata jätmise korral pole välistatud, et maksud jäävad lõpptulemusena riigile üldse laekumata, on maksude laekumine vaadeldav kaaluka avaliku huvina. Lisaks viitab ringkonnakohus MKS § 1361 lg-le 3, mille kohaselt on maksukohustuslasel võimalik saavutada täitetoimingute lõpetamine tagatise esitamisega.

Kuna määruskaebuse esitaja ettemaksukonto arestimiseks loa andmine on õiguspärane, jääb esitatud määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata; samuti jääb rahuldamata Taneli Talu OÜ taotlus määruskaebuse tagamiseks. Määruskaebuse esitaja palub jätta tema menetluskulud – määruskaebuselt ja määruskaebuse tagamise taotluselt tasutud riigilõiv kokku 30 eurot ning esindaja tasu 1200 eurot – vastustaja kanda. Menetluskulu dokumendid on ringkonnakohtule esitatud ja menetluskulude kandmine on maksekorraldustega tõendatud.

HKMS § 108 lg 1 näeb ette, et menetluskulud kannab pool,

3-13-70160 7(7) kelle kahjuks otsus tehti. Kuna ringkonnakohus ei tee lahendit määruskaebuse esitaja kasuks, jäävad määruskaebuse esitaja menetluskulud HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Silvia Truman