2-13-37940/59 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht

2. aprill 2014 Tartu Tsiviilasja number 2-13-37940 Tsiviilasi AS Janvemar hagi OÜ United Fish Traders vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Menetlustoiming Menetluse osaline lõpetamine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 9. jaanuari 2014. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS Janvemar määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): AS Janvemar (RK: 10150433), lepinguline esindaja Irina Mikson; Vastustajad (kostjad):

1. OÜ United Fish Traders (kostja I), likvideerija Einar Vallandi;

2. Arvin Peks (IK: XXXXXXXXXXX) (kostja II), lepingulised esindajad vandeadvokaat Erki Vabamets ja vandeadvokaat Katri Tomson;

3. Igor Samarin (IK: XXXXXXXXXXX) (kostja III), volitatud esindaja Kaspar Vahtre;

4. Evgeny Vasyagin (sünniaeg: XX.XX.XXXX) (kostja IV)

Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Täpsustada Tartu Maakohtu 9. jaanuari 2014. a määruse resolutsiooni menetluskulude jaotuse osas ja jätta OÜ United Fish Traders menetluses osalemisega seotud kõik menetluskulud AS Janvemar kanda. 2. Ülejäänud osas jätta maakohtu määrus muutmata. 3. AS Janvemar määruskaebus rahuldada osaliselt. Menetluskulude jaotus Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja AS Janvemar kanda Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruskaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD 1. Tartu Maakohtu menetluses on AS Janvemar (hageja) hagi OÜ United Fish Traders (kostja I), Arvin Peks (kostja II), Igor Samarin (kostja III) ja Evgeny Vasyagin (kostja IV) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. 25. septembril 2013 lõpetas kohus OÜ United Fish Traders suhtes esitatud pankrotiavalduse menetluse raugemise tõttu pankrotti välja kuulutamata.

9. detsembril 2013 teatas OÜ United Fish Traders esindaja Einar Vallandi kohtule, et OÜ United Fish Traders kustutati äriregistrist 9. detsembril 2013. Hageja teatas 31. detsembril 2013 kohtule, et kostja I ettevõte läks tervikuna üle koos õiguste ja kohustustega kostjale IV, kes on antud asjas kostjaks kostja I asemel (II kd lk 81).

MAAKOHTU LAHEND 2. Tartu Maakohus lõpetas 09. jaanuari 2014 määrusega menetluse AS Janvemar hagis OÜ United Fish Traders (kostja I) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks ja jättis menetluskulud hageja kanda. Määruse põhjenduste kohaselt lõpetab kohus TsMS § 428 lõike 1 punkti 5 kohaselt, menetluse otsust tegemata, kui juriidiline isik on lõppenud õigusjärgluseta. Äriregistri andmetel on OÜ United Fish Traders äriregistrist kustutatud. Kuna kostja on lõppenud õigusjärgluseta, siis tuleb menetlus TsMS § 428 lg 1 p 5 alusel lõpetada.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 3. AS Janvemar esitas Tartu Maakohtu 09. jaanuari 2014 määruse peale määruskaebuse. AS Janvemar palus maakohtu määruse tühistada ja teha uus põhistatud määrus, mis arvestab asjas kogutud tõendeid ja faktilisi asjaolusid. Määruskaebuses esitatud põhjenduste kohaselt:

1) on kostja I vara üle läinud kostjale IV. Evgeny Vasyagin võttis eriõigusjärglasena üle OÜ United Fish Traders. TsMS § 208 alusel oleks saanud kostjat asendada. Maakohus ei ole menetluse lõpetamise määruses selgitanud, miks ta ei ole lõpetamise määruses hageja esitatud taotlusi ja tõendeid eriõigusjärgluse ja ettevõtte ülemineku kohta arvestanud. Määruses ei ole märgitud, et kostja I kohustused on üle läinud kostjale IV. Samuti ei ole kohus selgitanud, miks ta ei ole kostjat I asendanud kostjaga IV; 2) on kohus ennatlikult märkinud kohtumääruses menetluskulude jaotuse, menetluskulud oleks tulnud jagada asjas lõpplahendi tegemisel. TsMS § 173 lg 5 kohaselt kohus ei märgi menetluskulude jaotust vaheotsuses, kui kohus jätkab asja lahendamist, menetluskulude jaotus nähakse sel juhul ette lõppotsuses.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED 4. OÜ United Fish Traders (kostja I) likvideerija Einar Vallandi vaidles määruskaebusele vastu. Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole E. Vallandi selles tsiviilasjas enam menetlusosaline ega alates 09. detsembrist 2013 ühegi menetlusosalise esindaja. Seetõttu ei ole selge tema seisukoha vajalikkus; 2) ei selgu määruskaebusest, kuidas 09. jaanuari 2014 määrus rikub määruskaebuse esitaja õigusi ehk missugustest õigustest usub kaebaja olevat end määruse tõttu ilma jäänud. Kostja I õigusvõime lõppes TsÜS § 45 lg 2 kohaselt 09. detsembril 2013 ning ei kohtumäärus ega selle määruse võimalik tühistamine ei mõjuta seda fakti. Ilma õigusvõimeta isiku suhtes menetluse jätkamisel ei ole mingit positiivset eesmärki; 3) võib kohus ka edaspidi TsMS § 208 lg 2 kohaselt kaasata menetlusse kostjana kõiki isikuid. Õiguseellase lõppemine ei muuda ega lõpeta hagejal õigusjärglasega tekkinud õigussuhteid. Maakohus võttis seisukoha üksnes menetlusõigusjärgluse puudumise suhtes, mis ei välista edaspidi mõne isiku suhtes materiaalõigusjärgluse tuvastamist. Väidetav ettevõtte ülevõtja/õigusjärglane on menetlusse kaasatud ning selle üle kas, missugusel alusel ja kui suures ulatuses ta vastutab väidetava õiguseellase kohustuste täitmise eest, saab kohus otsustada pärast kõigi tõendite ning poolte väidete kaalumist, sisulist lahendit tehes. Vaidlustatud kohtumääruse tegemisega ei vähenenud kohtu võimalus teha asjas õige sisuline lahend; 4) ei oma praktilist tähendust määruskaebuse väited menetluskulude jaotuse kohta. OÜ United Fish Traders ei saa esitada menetluskulu hüvitamise nõuet, kuna tema õigusvõime on lõppenud. Samuti ei tekkinud tal selles asjas menetluskulu. 5. Kostjad II ja III vaidlesid määruskaebusele vastu. 6. Kostja IV määruskaebuse osas oma seisukohta ei ole esitanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 9. jaanuari 2014 määrus tuleb jätta muutmata menetluse lõpetamise osas kostja I suhtes. Maakohtu määrust tuleb täpsustada menetluskulude jaotuse osas. Määruskaebus kuulub rahuldamisele osaliselt. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigesti kohaldanud TsMS § 428 lg 1 p-i 5 ning lõpetanud menetluse kostja I suhtes.

Vaidlust ei ole, et kostja I suhtes esitatud pankrotiavalduse alusel algatatud menetlus tsiviilasjas nr 2-13-30556 lõpetati 25. septembril 2013 pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Vaidlus puudub ka selles osas, et maakohus kaasas hageja 29. novembri 2013 taotluse alusel menetlusse kostja IV. Ringkonnakohus nõustub vastustaja I esitatud seisukohtadega ning leiab, et kostja I õigusvõime lõppes TsÜS 45 lg 2 kohaselt tema registrist kustutamisega. Juriidilise isiku lõppemine seondub selle sätte järgi juriidilise isiku kui õigussubjekti täieliku lõppemisega ja oma teoning õigusvõime kaotamisega. Juriidilist isikut ei ole peale tema lõppemist võimalik hageda ega teha tema nimel muid toiminguid. Äriregistri andmetel on OÜ United Fish Traders 09. detsembril 2013 äriregistrist kustutatud ja õigusjärglust ei nähtu. Hageja esitas taotluse kaasata menetlusse kostja IV enne kostja I äriregistrist kustutamist, s.o 29. novembri 2013 menetlusdokumendis, mille alusel kaasas maakohus kostjat IV menetlusse juba

4. detsembril 2013. TsMS § 208 lg 1 kohaselt toimub kostja asendamine olukorras, kus hagi esitatakse vale isiku vastu, kes ei peaks olema kostja. TsMS § 209 lg 1 kohaselt juriidilisest isikust poole lõppemise korral või muul juhul, kui tekib üldõigusjärglus, lubab kohus menetlusse astuda selle poole üldõigusjärglasel, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Kuna maakohus oli kostja IV juba hageja taotlusel menetlusse kõrvuti kostjaga I kaasanud, siis puudus kohtul vajadus võtta selle hageja taotluse osas uuesti seisukoht kostja I osas menetluse lõpetamisel. Hinnangu sellele, kas kostja I vara omandamisel toimus ettevõtte üleminek või vaid osaliselt kohustuste ja lepingute üleandmine, annab maakohus asja sisulisel lahendamisel. Seega ei pidanud maakohus 9. jaanuari 2014 määruses hindama, kas ja millises ulatuses vastutab kostja IV kostja I asemel. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on iseenesest põhjendatult koos menetluse lõpetamisega kostja I vastu määranud kindlaks ka menetluskulude jaotise. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud juhul, kui menetlus lõpetatakse määrusega. TsMS § 173 lg 1 esimese lause kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlust lõpetavas määruses. Kuna maakohus lõpetas menetluse kostja I suhtes, siis oli kohtul ka kohustus määrata menetluse osalise lõpetamise määruses ka menetluskulude jaotus. Samas ei nähtu maakohtu määrusest, milliseid menetluskulusid on maakohus kulude jaotamisel arvestanud. Kuna tegemist on menetlust osaliselt lõpetava lahendiga, siis oli maakohtul võimalik jaotada üksnes neid menetluskulusid, mis olid tekkinud seoses kostja I menetluses osalemisega. Maakohtu määrust tuleb vastavalt täpsustada ja jätta kostja I menetluses osalemisega seotud menetluskulud hageja kanda. Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud ringkonnakohtus tuleb jätta TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.

Kai Kullerkupp Viivi Tomson Kersti Kerstna-Vaks /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/