3-13-397/58 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Maili Lokk, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 01.04.2014, Tartu Haldusasja number 3-13-397 Haldusasi A.L.

kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 20.01.2012. a otsuse nr 12-6/32, 25.01.2012. a otsuse nr 12-6/58 ja PRIA peadirektori 08.12.2011. a käskkirja nr 12-6/1235 tühistamiseks ja toetuste väljamaksmiseks kohustamiseks, Vabariigi Valitsuse 06.10.2005. a määruse nr 259 tühistamiseks ning Maa-ameti kohustamiseks ebaõigete andmetega katastriplaani muutmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 22.07.2013. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A.L. määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 22.07.2013. a määrus muutmata ja A.L. määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. A.L. esitas 19.09.2012. a taotluse Tartu Maakohtule riigi õigusabi saamiseks. Tartu Maakohtu 01.11.2012. a määrusega tsiviilasjas nr 2-12-38137 anti A.L. le õigusabi õigusdokumendi koostamiseks kohustusega hüvitada osamaksetena täielikult riigi õigusabi tasu ja kulud. Maakohtu määrus jõustus Tartu Ringkonnakohtu 16.11.2012. a määrusega, millega jäeti A.L. määruskaebus rahuldamata.

2. 25.01.2013. a esitas A.L. Tartu Maakohtule hagi Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 20.01.2012. a otsuse nr 12-6/32, Keskkonnaameti 15.08.2011. a kaitsekohustuse teatise nr VA-KM-76 ja Maa-ameti koostatud 1997. a katastriplaani andmete tühistamiseks ning kahju hüvitamiseks. Tartu Maakohtu 06.02.2013. a määrusega keelduti A.L. hagi menetlusse võtmast, kuna kohus ei olnud pädev asja lahendama ja tagastati hagi selle esitajale.

2 3. 21.02.2013. a saabus A.L. kaebus Tartu Halduskohtule, sisaldades maakohtule esitatud hagiavaldust ja selgitust esitatavate dokumentide kohta.

4. Tartu Halduskohtu 03.05.2013. a määrusega jäeti A.L. kaebus käiguta ning anti tähtaeg kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas kaebajale võimalikke nõudeid ning asus muu hulgas seisukohale, et kaebus Koiva-Mustjõe maastikukaitseala kaitse-eeskirja vaidlustamiseks on esitatud kaebetähtaega ületades, mistõttu tuleb kaebajal esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus. Samuti kohustas kohus kaebajat täpsustama, millal sai ta teiste nõuete aluseks olevatest haldusaktidest või toimingutest teada. 17.05.2013. a laekus kohtule A.L. avaldus kaebuses puuduste kõrvaldamiseks.

5. Tartu Halduskohus tagastas 22.07.2013. a määrusega A.L. kaebuse nõude tühistada PRIA 25.01.2012. a otsus nr 12-6/58. Sama määrusega lõpetas halduskohus menetlus nõuete osas tühistada PRIA 20.01.2012. a otsus nr 12-6/32 ja PRIA peadirektori 08.12.2011. a käskkiri nr 12-6/1235 ning võttis menetlusse kaebuse nõuete osas tühistada Vabariigi Valitsuse 06.10.2005 määrus nr 259 „Koiva-Mustjõe maastikukaitseala kaitse-eeskiri“ ning kohustada Maa-ametit ebaõigete andmetega katastriplaani muutmiseks. Halduskohus märkis, et PRIA 25.01.2012. a otsuse nr 12-6/58 vaidlustamisel kehtib halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lg-st 1 ja Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 98 lg-st 1 tulenev kohtueelse menetluse nõue. PRIA 11.07.2013. a vastuse kohaselt ei ole kaebaja nimetatud otsuse vaidlustamiseks vaiet esitanud. Seega kuulub kaebuse nõue PRIA 25.01.2012. a otsus nr 12-6/58 tühistamiseks HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele. Nõuded PRIA peadirektori 18.12.2011. a käskkirja nr 12-6/1235 ja 20.01.2012. a otsuse nr 12-6/32 tühistamiseks on esitatud tähtaega ületades ning kaebaja ei ole esitanud nende nõuete vaidlustamise tähtaja ennistamiseks taotlust. Riigi õigusabi taotluse esitamine ei peata kaebetähtaja kulgemist. Vaideotsused sisaldavad korrektset vaidlustamisviidet, mistõttu ei saanud kaebaja olla ka teadmatuses vaidlustamise korra osas. Kohus lõpetab menetluse nõuete osas PRIA peadirektori 18.12.2011. a käskkirja nr 12-6/1235 ja 20.01.2012. a otsuse nr 12-6/32 tühistamiseks HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel. Kohus võtab menetlusse kaebuse nõude Vabariigi Valitsuse 06.10.2005 määruse nr 259 „Koiva-Mustjõe maastikukaitseala kaitse-eeskiri“ tühistamiseks ja teostab vajalikud eelmenetluse toimingud, kuna kaebaja on esitanud kaebetähtaja ennistamise taotluse. Samuti võtab kohus menetlusse nõude Maa-ameti kohustamiseks Tilga katastriüksuste andmete vastavusse viimiseks looduses oleva maa-alaga ning küsib vastustajalt kaebuse, sh kaebuse tähtaegsuse osas seisukohta.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

6. A.L. esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 22.07.2013. a määrus tühistada. Määruskaebuse kohaselt ei ole kaebaja ületanud kaebuse esitamisel kohtusse pöördumise tähtaega. Kaebaja sai PRIA vaideotsused 08.12.2011. a otsuse nr 12-6/1235 ja 20.01.2012. a otsuse nr 12-6/32 kohta kätte 19.09.2012. a ja esitas samal päeval Tartu Maakohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks. Maakohtust sai kaebaja vastuse oma taotlusele 09.01.2013. 23.01.2013. a esitas kaebaja hagiavalduse maakohtule, mis aga tagastati talle ning tagastatud dokumendid esitas kaebaja 20.02.2013. a Tartu Halduskohtule. Kaebaja on kõik vajalikud toimingud teinud õigeaegselt. Kui kohus arvab teisiti, palub kaebaja tähtaegade ennistamist.

7. PRIA palus jätta määruskaebus rahuldamata. Vastuse kohaselt tagastas kohus õiguspäraselt A.L. kaebuse nõude tühistada PRIA 25.01.2012. a otsus nr 12-6/58. A.L. ei ole määruskaebuses ka selgitanud, mis põhjusel ta

3 leiab, et kaebuse tagastamine PRIA 25.01.2012. a otsuse nr 12-6/58 tühistamise nõudes on väär. PRIA saatis A.L. le 29.08.2012. a vaideotsuse nr 12-4/336 ning 29.08.2012. a vaideotsuse nr 12-4/335 vaideotsuste kinnitamise päeval, s.o 29.08.2012. a, ka e-posti aadressile ave.laats@mail.ee. A.L. esitas Tartu Halduskohtule PRIA 20.04.2012. a otsuse nr 12-6/32 ja PRIA peadirektori 08.12.2011. a käskkirja nr 12-6/1235 tühistamiseks alles 21.02.2013. a, seega tähtaega rikkudes. Vastustaja nõustub kohtuga, et riigi õigusabi taotluse esitamine ei peata kaebetähtaja kulgemist ning nimetatud nõuete osas menetluse lõpetamine oli õiguspärane.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 22.07.2013. a määrus tuleb jätta muutmata ja A.L. määruskaebus rahuldamata. Ükski määruskaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks vaidlustatud määruse tühistamisele.

9. HKMS § 47 lg 1 ja ELÜPS § 98 lg 1 sätestavad, et PRIA otsuste vaidlustamisel on ette nähtud kohustusliku kohtueelse menetluse nõue. Vastustaja on halduskohtule kinnitanud, et kaebaja ei ole PRIA 25.01.2012. a otsusele nr 12-6/58 esitanud vaiet. Seega on selle haldusakti osas kaebajal läbimata nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslik kord ja halduskohus on õigesti kaebuse tagastanud HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

10. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitaja seisukohaga, et kaebaja on kaebuse PRIA 20.01.2012. a otsusele nr 12-6/32 ja PRIA peadirektori 08.12.2011. a käskkirja nr 12-6/1235 tühistamiseks esitanud tähtaegselt. Kaebaja on mõlemate käskkirjade peale esitanud vaided, mis on 29.08.2012. a vaideotsustega nr 12-4/336 ja 12-4/335 jäetud rahuldamata (tl 41-48). Mõlemates vaideotsustes on märgitud, et vaideotsust on õigus vaidlustada 30 päeva jooksul alates vaideotsuse teatavakstegemisest Tartu Halduskohtus. Haldusasja materjalidest nähtuvalt pidi kaebaja nendest vaideotsustest olema teadlik 19.09.2012, mida kinnitab nii haldustoimik (tl 49) kui ka kaebaja ise. Seega algas kaebuse esitamise 30-päevane tähtaeg 19.09.2012. Kuna vaideotsuses oli korrektselt selgitatud edasikaebamise korda, siis oli kaebaja sellest ka teadlik. Isegi kui nõustuda sellega, et kaebus nimetatud otsuste vaidlustamiseks oli esitatud 25.01.2013, millal ta pöördus kaebusega Tartu Maakohtusse, on ka see kaebus esitatud seaduses sätestatud tähtaja möödumisel. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et riigi õigusabi taotluse esitamine ei peata kaebetähtaja kulgemist. Seega on asjakohatud kaebaja väited riigi õigusabi taotluse rahuldamise ajast ja sellele järgnevast. Pealegi nähtub asja materjalidest, et kaebajal ei olnud ka vajadust riigi õigusabi järele, kuna ta on ise esitanud kaebuse nii maakui ka halduskohtusse Kuna kaebaja ei esitanud halduskohtule ka tähtaja ennistamise taotlust, kuigi Tartu Halduskohus oma 03.05.2013. a määrusega talle selle võimaluse andis (tl 35-36), siis oli halduskohus õigustatud kaebuse tagastama HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel Maili Lokk Agu Timmi