2-14-2596/13 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Tsiviilasja number 2-14-2596 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 01.04.2014, Tallinn Kohtukoosseis Tiit Kollom, Ele Liiv, Ulvi Loonurm Tsiviilasi V V u pankrotiavaldus Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 23.01.2014 määrus avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad V V u määruskaebus

Avaldaja V V (isikukood XXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu 23.01.2014 määrus muutmata ja V V u määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud ja menetluse käk V V esitas 20.01.2014 Harju Maakohtule võlgniku pankrotiavalduse.

Maakohus keeldus PankrS § 14 lg 1 p 3 ja TsMS § 371 lg 1 p 4 alusel pankrotiavalduse menetlusse võtmisest. Kohtute infosüsteemist KIS nähtub, et 18.10.2013 (tsiviilasjas nr 2-13-36240) lõpetas kohus avaldaja pankrotiavalduse menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. 12.12.2013 kohtumäärusega jättis Tallinna Ringkonnakohus Harju Maakohtu 18.10.2013 kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohtu 12.12.2013 kohtumäärus ja Harju Maakohtu 18.10.2013 kohtumäärus jõustus 04.01.2014. Eeltoodust nähtub, et kohus on lõpetanud avaldaja pankrotiavalduse menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Samuti jättis kohus algatamata kohustustest vabastamise menetluse.

Seega on olemas jõustunud menetluse lõpetamise määrus, millega kohus on juba lahendanud avaldaja pankrotiavalduse ja võlgniku kohustusest vabastamise avalduse.

Määruskaebus

2(2) V V palub tühistada maakohtu määruse. TsMS § 371 lg 1 p 4 ei ole kohaldatav, kuna TsMS § 371 reguleerib hagi menetlusse võtmisest keeldumise aluseid. Pankrotimenetluse algatamine otsustatakse hagita menetluses.

Tallinna Ringkonnakohus on 17.01.2014 määruses tsiviilasjas 2-13-56152 märkinud, et seadus ei näe võimalust tagastada füüsilisest isikust võlgniku pankrotiavaldust.

Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.

Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja selle tühistamiseks puudub alus.

Tsiviilasjas nr 2-13-36240 04.01.2014 jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 12.12.2013 määrusega jättis ringkonnakohus muutmata Harju Maakohtu 18.10.2014 määruse, millega maakohus lõpetas võlgniku pankrotiavalduse menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu ning jättis algatamata kohustustest vabastamise menetluse. Seega on olemas jõustunud lõpplahend pankrotimenetluse lõpetamise kohta. 20.01.2014 maakohtule esitatud pankrotiavalduses ei ole võlgnik esitanud uusi asjaolusid, mis annaksid alust uue pankrotimenetluse algatamiseks. Väited, et võlgnik ei ole varjanud oma võlgnevusi, mistõttu jäeti võlgadest vabastamise menetlus ebaõigesti algatamata, oleks saanud määrsukaebuse esitaja esitada Tallinna Ringkonnakohtu 12.12.2013 määruse peale määruskaebust esitades.

TsMS § 371 lg 1 p 4 on kohaldatav ka hagita menetluses. PankrS § 2 järgi kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. Tulenevalt TsMS § 477 lg-st 1 kohalduvad hagita menetlusele hagimeneltuse sätted, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

Määruskaebuse esitaja viidatud tsiviilasi 2-13-56152 ei ole käesoleval juhul asjassepuutuv, kuna nimetatud asjas ei olnud kohus varasemalt kontrollinud, kas esinevad alused võlgniku pankroti väljakuulutamiseks.

Eeltoodud põhjustel jääb määruskaebus rahuldamata.

Tiit Kollom Ele Liiv

Ulvi Loonurm