2-13-52251/4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-13-52251

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

31. märts 2014, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-13-52251

Tsiviilasi

OÜ Kaupmehe Järelmaks hagi Reino Tanni vastu

362,11 euro ja lisanduva viivise nõudes

Tsiviilasja hind

423,80 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja OÜ Kaupmehe Järelmaks (registrikood 11906650;

asukoht Rüütli 23, 51006 Tartu), esindaja Alar Kondratjev,

e-post inkasso@sissenoudekeskus.ee;

kostja Reino Tanni (isikukood 38301252738; elukoht

XXXX)

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ Kaupmehe Järelmaks hagi Reino Tanni vastu osaliselt.

2. Välja mõista Reino Tannilt OÜ Kaupmehe Järelmaks kasuks 08.08.2011 sõlmitud

järelmaksulepingu nr 1106414/10ta alusel tekkinud võlgnevus 349 (kolmsada nelikümmend

üheksa) eurot ja 33 senti, millest 228,49 eurot on tagastamata krediidisumma, 16,19 eurot

järelmaksuintress, 4,01 eurot krediidiintress, 51,12 eurot võla sissenõudmisega seotud kulud ja

49,52 eurot sissenõutavaks muutunud viivis 30.10.2013 seisuga.

3. Välja mõista Reino Tannilt OÜ Kaupmehe Järelmaks kasuks viivis 27% aastas

tagastamata krediidisummalt 228,49 eurot alates 31.10.2013 kuni tagastamata krediidisumma

täieliku tasumiseni, kuid mitte enam kui 178,97 eurot.

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5. Jätta menetluskulud 96% ulatuses Reino Tanni kanda ja 4% ulatuses OÜ Kaupmehe

Järelmaks kanda.

6. Välja mõista Reino Tannilt OÜ Kaupmehe Järelmaks kasuks menetluskulud 129 (ükssada

kakskümmend üheksa) eurot ja 60 senti.

7. Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras,

välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS

§ 1741 lg 4).

Kaja esitamine

Kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud elektrooniliselt 10.01.2014 ja

hagimaterjalid 15.01.2014. TsMS § 3111 lg-te 4 ja 5 alusel loeb kohus menetlusdokumendid

kostjale kättetoimetatuks. Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole

tähtaegselt kohtule vastanud.

2(3)

Kostja võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 30 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja

võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli

hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või

elektrooniliselt.

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaja.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kohtu selgitused

TsMS § 444 lg 3 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa,

pidades siiski vajalikuks teatud järeldusi põhjendada.

Kohus märgib, et tulenevalt TsMS § 438 lg-st 1 ja § 436 lg-st 7 on kohtul tarbija vastu esitatud

nõude lahendamisel kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole

sellele tuginenud. Vaidlust ei ole selles, et hageja tegutses kostjale järelmaksu võimaldades

oma majandustegevuse raames ja kostja oli hagejaga lepingut sõlmides tarbijaks VÕS § 34

tähenduses (08.08.2011 redaktsioon).

Hagiavalduse kohaselt on võla sissenõudmisega seotud kulu 63,90 eurot. Hagist nähtub, et

võla sissenõudmisega seotud kulu on hageja poolt kostjale saadetud kirjade ja võla

menetlemise kulu, mille tasumist nõuab hageja seaduse ja lepingu alusel vastavalt

krediidiandja hinnakirjale. Hinnakirjas kokkulepitud tasu ei sisalda ainult postiteenuse

maksumust, vaid ka töövahendite, töö ja ajakulu maksumust.

Kohus leiab, et hageja lepingu tüüptingimus, mis sellist hinda vastavalt hinnakirjale nõuda

lubab, on tühine. Järelmaksulepingu nr 1106414/10ta üldtingimuste p 7.5 (tl 11) kohaselt on

krediidisaaja kohustatud hüvitama krediidiandjale võla sissenõudmisega seotud mõistlikud

kulud. Krediidisaajale ja lepinguga seotud isikutele lepingu rikkumise tõttu saadetud teadetega

seotud kulud tuleb hüvitada vastavalt krediidiandja hinnakirjale. Kohtule esitatud hinnakirjast

(tl 20) nähtub, et meeldetuletus- ja hoiatuskirja maksumuseks on 12,78 eurot ning lepingu

ülesütlemisavaldus maksab 25,56 eurot.

VÕS § 35 lg 1 järgi loetakse tüüptingimuseks lepingutingimust, mis on eelnevalt välja töötatud

tüüplepingutes kasutamiseks või mida lepingupooled muul põhjusel ei ole eraldi läbi rääkinud

ja mida tüüptingimust kasutav lepingupool (tingimuse kasutaja) kasutab teise lepingupoole

suhtes, kes ei ole seepärast võimeline mõjutama tingimuse sisu. Järelmaksulepingust

nr 1106414/10ta nähtub, et lepingule kohaldatakse järelmaksulepingute üldtingimusi JL, mis

võimaldavad kasutada krediidiandja hinnakirjas kehtestatud hindasid. Eelnevast tuleneb, et

järelmaksulepingute üldtingimusi JL tuleb pidada tüüptingimusteks.

VÕS § 42 lg 3 p 5 kohaselt lepingus, mille teiseks pooleks on tarbija, on ebamõistlikult

kahjustav eelkõige tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool peab oma

kohustuse rikkumise korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt leppetrahvi,

ebamõistlikult suurt kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist, või kui teiselt

lepingupoolelt võetakse võimalus tõendada tegeliku kahju suurust. VÕS § 42 lg 1 kohaselt on

selline tüüptingimus tühine.

Kohus nõustub hagejaga, et meeldetuletus- ja hoiatuskirjade ning ülesütlemisavalduse tasu ei

sisalda pelgalt postiteenuse maksumust, kuid kindlaksmääratud tasu suurus peab olema

mõistlikult põhjendatav. Hagiavalduse kohaselt on hageja saatnud kostjale kuus

meeldetuletuskirja, ühe lepingu ülesütlemise hoiatuse ja ühe lepingu ülesütlemisavalduse.

3(3)

Kohus leiab, et hageja poolt hinnakirjas kindlaksmääratud kirjalike teadete maksumus on

ebamõistlikult suur arvestades kulu töövahenditele, tööjõule ja tööajale. Seega on VÕS § 42

lg 3 p 5 alusel tühine tüüptingimus, millega krediidiandjal on õigus nõuda krediidisaajale

saadetud kirjalike teadetega seotud kulutuste hüvitamist krediidiandja hinnakirja järgi. Kohtu

hinnangul on mõistlik ja põhjendatud meeldetuletus- ja hoiatuskirjade ning ülesütlemis-

avalduse maksumus 6,39 eurot, mistõttu mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja

51,12 eurot (8 × 6,39) võla sissenõudmisega seotud kulu katteks.

Arvestades hagi osalist rahuldamist tuleb menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel jätta kostja

kanda 96% ulatuses ja hageja kanda 4% ulatuses.

TsMS § 1741 lg 3 alusel määrab kohus hageja menetluskulude suuruseks 135 eurot, millest

75 eurot on riigilõiv ning 60 eurot lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikus ulatuses

TsMS § 175 lg 1 mõttes.

Kuna hagi rahuldati osaliselt, mõistab kohus TsMS § 1741 lg 3 alusel kostjalt hageja kasuks

välja 96% kindlaksmääratud hageja menetluskuludest, milleks on 129,60 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik