2-13-12657/41 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-13-12657 1(4)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Johannes Külaots Määruse tegemise aeg ja koht 28.märts 2014, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-13-12657 Tsiviilasi Eesti Vabariigi hagi A J, J P, S J ja M K vastu võla nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Eesti Vabariik Haridusja Teadusministeeriumi kaudu Hageja lepinguline esindaja: Hardi Rikand (e-post: XXX) Kostja 1: A J (IK XXX, elukoht: XXX) Kostja 2: J P (IK XXX, elukoht: XXX) Kostja 3: S J (IK XXX, elukoht: XXX) Kostja 4: M K (IK XXX, elukoht: XXX) Menetlustoimin Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Kinnitada Eesti Vabariigi ning A J, J P ja S J vahel sõlmitud alljärgnev kompromiss:

1.1. A J, J P ja S J tasuvad õppelaenulepingust nr 06-235955-OL tuleneva võla Eesti Vabariigile järgmise maksegraafiku alusel: Jrk.nr Kuupäev Põhinõue Intress Kokku tasuda 1 20.08.2013 0 65,29 65,29 2 20.09.2013 0 64,25 64,25 3 20.10.2013 0 64,25 64,25 4 20.11.2013 0 64,25 64,25 5 20.12.2013 23,56 40,69 64,25 6 20.01.2014 64,25 0 64,25 7 20.02.2014 64,25 0 64,25 8 20.03.2014 64,25 0 64,25 9 20.04.2014 64,25 0 64,25 10 20.05.2014 64,25 0 64,25 11 20.06.2014 64,25 0 64,25 12 20.07.2014 64,25 0 64,25 13 20.08.2014 64,25 0 64,25 14 20.09.2014 64,25 0 64,25

2-13-12657 2(4)

15 20.10.2014 64,25 0 64,25 16 20.11.2014 64,25 0 64,25 17 20.12.2014 64,25 0 64,25 18 20.01.2015 64,25 0 64,25 19 20.02.2015 64,25 0 64,25 20 20.03.2015 64,25 0 64,25 21 20.04.2015 64,25 0 64,25 22 20.05.2015 64,25 0 64,25 23 20.06.2015 64,25 0 64,25 24 20.07.2015 64,25 0 64,25 25 20.08.2015 64,25 0 64,25 26 20.09.2015 64,25 0 64,25 27 20.10.2015 64,25 0 64,25 28 20.11.2015 64,25 0 64,25 29 20.12.2015 64,25 0 64,25 30 20.01.2016 64,25 0 64,25 31 20.02.2016 64,25 0 64,25 32 20.03.2016 64,25 0 64,25 33 20.04.2016 64,25 0 64,25 34 20.05.2016 64,25 0 64,25 35 20.06.2016 64,25 0 64,25 36 20.07.2016 64,25 0 64,25 37 20.08.2016 64,25 0 64,25 38 20.09.2016 64,25 0 64,25 39 20.10.2016 64,25 0 64,25 40 20.11.2016 64,25 0 64,25 41 20.12.2016 64,25 0 64,25 42 20.01.2017 64,25 0 64,25 43 20.02.2017 64,25 0 64,25 44 20.03.2017 64,25 0 64,25 45 20.04.2017 64,25 0 64,25 46 20.05.2017 64,25 0 64,25 47 20.06.2017 64,25 0 64,25 48 20.07.2017 64,25 0 64,25 49 20.08.2017 64,25 0 64,25 50 20.09.2017 64,25 0 64,25 51 20.10.2017 64,25 0 64,25 Kokku 2979,06 298,73 3277,79

1.2. Eesti Vabariigile võlgnetava põhiosa ja intressi kohustuvad A J, J P ja S J kandma

2-13-12657 3(4)

Rahandusministeeriumi kontole AS-s SEB Pank, kontonumber XXX. Maksekorralduses märgitakse laenusaaja A J nimi ja õppelanulepingu number 06- 235955-OL. Viitenumbrit ei ole.

1.3. A J, J P ja S J on teadlikud sellest, et käesoleva komromissi rikkumise korral on Eesti Vabariigil õigus nõuda kompromissi suntäitmist nii osamaksete kaupa kui ka kogu võlasumma ulatuses ühekorraga.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-13-12657 Eesti Vabariigi hagis A J, J P ja S J vastu võla nõudes. Menetlus jätkub kostja M K suhtes.

3. Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus on kompromissiga kindlaks määratud: pooled kannavad oma menetluskulud ise.

Saata määrus menetlusosalistele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast alates. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõiv. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Viru Maakohtu menetluses on Eesti Vabariigi hagi A J, J P, S J ja M K vastu võla nõudes. Kohtule on esitatud hageja ning kostjate A J, J P ja S J vahel sõlmitud kompromisskokkuleppe, mida hageja palub kinnitada. Samuti hageja palub lõpetada menetluse kostjate A J, J P ja S J suhtes ja jätkata menetlust kostja M K suhtes.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 5 järgi kompromiss kehtib täitedokumendina isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse.

TsMS § 432 järgi kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

2-13-12657 4(4)

Kohus asub seisukohale, et pooltevaheline kompromiss, milles nad on kokku leppinud hagi nõudes, ei ole seadusega vastuolus, on täidetav ning ei kahjusta avalikku huvi, mistõttu kohus kinnitab poolte (hageja ja kostjate A J, J P ja S J) kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse osaliselt.

MENETLUSKULUD

Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

TsMS § 168 lg 3 alusel kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Hageja ja kostjad A J, J P ja S J leppisid kokku, et menetluskulud jäävad nende endi kanda.

Kohus leiab, et kompromissi sõlminud pooled on menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse osas kokku leppinud ning seega tuleb nende menetluskulud jaotada vastavalt kokkuleppele.

(allkirjastatud digitaalselt)

Johannes Külaots Kohtunik