3-12-1255/25 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Tiit Lõhmus, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 28. märts 2014, Tartu Haldusasja number 3-12-1255 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla kohustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 5. septembri 2012. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata Nikolai Lilitškini määruskaebus Tartu Halduskohtu 05.09.2012. a määruse tühistamiseks. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 14.06.2012 saabus Tartu Halduskohtusse Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla kohustamiseks sooritada tegevus vastavalt vangla sisekorraeeskirja (VSkE) §-le 491. Kaebaja selgitas, et ta koostas vaide ja andis selle 08.05.2012 E-1 osakonna kontaktisikule, kes vaiet ei registreerinud ega saatnud tõlgile. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja vanglale kohustamisvaide, et tema 08.05.2012 esitatud vaie võetaks menetlusse. N. Lilitškin palus kohustada vanglat sooritama tegevus vastavalt haldusmenetluse seaduse (HMS) §-dele 71-87 ja VSkE § 491. 18.06.2012 saabus kohtusse N. Lilitškini täiendus kaebusele, mille kohaselt koostas ta 09.04.2012 vaide, millele vangla ei vastanud. 08.05.2012 koostas kaebaja vaide kohustamisnõudega võtta 09.04.2012. a vaie menetlusse. Kaebaja koostas vaided ka 11. ja 13.05.2012, misjärel esitas vanglale kohustamisvaided 11. ja 13.05.2012 vaiete menetlusse võtmiseks. Kaebuse täienduste kohaselt esitas kaebaja veel vaided, mille võimalikud registreerimise numbrid on 6-24/3171 ja 6-24/3172. Neid vaideid ei võetud vanglas menetlusse, mistõttu esitas kaebaja kohustamisvaided vaiete menetlusse võtmiseks. Kaebaja viitas ka 25.04.2012 esitatud vaidele, mille peale esitas ta kohustamisvaide 27.05.2012.

2. Vastuseks halduskohtu päringutele teatas Tartu Vangla 27.07.2012. a vastuses (tl 12-15), et N. Lilitškin esitas 09.05.2012 vaide (registreeritud numbriga 1-11/204), milles soovis, et tema poolt vanglale esitatud 25 pöördumist menetletaks vaietena. Pöördumised on esitatud ajavahemikul 08.06.2010 kuni 23.04.2012. N. Lilitškinile anti 01.06.2012 tähtaeg vaides puuduste kõrvaldamiseks,

2 kuid vaide esitaja ei kõrvaldanud vaide puudusi, mistõttu 15.06.2012 tagastati vaie HMS § 79 lg 1 p 2 alusel. Kaebaja 12.04.2012. a pöördumised registreeriti numbritega 6-24/3171 (kaebaja soovis dušisegisti vahetust) ja 6-24/3172 (kaebaja soovis tema kambris nr 1054 asuva tooli asukoha muutmist). 13.04.2012 vahetati dušisegisti sõel. Tooli asukoha muutmise taotlus jäeti 23.04.2012 rahuldamata. N. Lilitškin esitas ka 11.05.2012 Tartu Vanglale kirjaliku pöördumise, mis registreeriti numbriga 6-24/4101. Kaebaja soovis selles enda ümberpaigutamist kambrist 1003 teise kambrisse. Vangla vastas kaebajale 01.06.2012. a kirjaga nr 6-24/4101-1, et kaebajal kartserirežiimil viibimiseks meditsiinilised vastunäidustused puuduvad. N. Lilitškin esitas 26.06.2012 vaide 1-11/287, milles avaldas soovi aprillist maini esitatud pöördumiste menetlemiseks vaietena. Samuti selgitas vastustaja, et 13.05.2012 esitas kaebaja vanglale avalduse, milles palus abi vangla arvuti kasutamisel, et tal oleks ligipääs seadustele ja õigusaktidele vene keeles. 16.05.2012 võimaldati kaebajale arvuti kasutamine. 04.07.2012 esitas N. Lilitškin vanglale vaide (registreerimisnumber 1-11/287), milles soovis, et vangla menetleks tema poolt 2012. aasta aprillist maini esitatud pöördumisi vaidemenetluses. Tartu Vangla 03.09.2012. a vastuse (tl 78-80) kohaselt on nimetatud vaie tagastatud 28.08.2012, kuna kaebaja ei kõrvaldanud talle antud tähtaja jooksul vaides esinevaid puudusi.

3. Tartu Halduskohus tagastas N. Lilitškini kaebuse 05.09.2012. a määrusega HKMS § 121 lg 1 p 4 ning lg 2 p 1 ja 2 alusel. Nõude osas kohustada Tartu Vanglat menetlema 9. ja 12.04.2012 esitatud vaideid vaidemenetluses, viitas halduskohus vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-le 5, mis sätestab, et kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vangla direktorile või Justiitsministeeriumile ning vangla direktor või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. Seega näeb VangS § 11 lg 5 kohtule kohustamiskaebuse esitamise osas ette kohustusliku kohtueelse menetluse ning isiku kaebus on kohtus lubatav üksnes siis, kui tema vaie on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jäetud. VangS § 11 lg 81 kohaselt, kui kaebaja vaie vanglale tagastatakse põhjusel, et vaide esitaja ei ole määratud tähtajaks vaides puudusi kõrvaldanud, ei ole kinnipeetaval, karistusjärgselt kinnipeetaval ja vahistatul õigust pöörduda kaebusega sama vaidemenetluse eseme osas halduskohtu poole. Vastuseks kohtu järelepäringutele teatas Tartu Vangla, et N. Lilitškin esitas 9. mail 2012 vaide, milles soovis tema poolt 8. juunist 2010 kuni 23. aprillini vanglale esitatud 25 pöördumiste menetlemist vaietena. 9. mail 2012 esitatud vaie nr 1-11/204 oli puudustega, mistõttu vangla andis 1. juunil 2012 kaebajale puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Kaebaja ei kõrvaldanud vaides esinevaid puudusi, mistõttu vangla tagastas 15. juunil 2012 vaide HMS § 79 lg 1 p 2 alusel.

Kohus leiab, et Tartu Vangla on seejuures õiguspäraselt tagastanud N. Lilitškini vaide. N. Lilitškini vaidest ei selgu, milles seisnes kaebaja õiguste rikkumine ning millist Tartu Vangla haldusakti ja mis põhjusel vaidlustatakse. Kui haldusorgan on viidanud isiku vaides esinevatele puudustele, peab isik, kes soovib tema vaide menetlemist, näitama üles huvi ja hoolt, et haldusorgani poolt nimetatud puudused saaksid kõrvaldatud ning vajadusel oma vaiet täpsustama. N. Lilitškin ei ole Tartu Vangla puuduste kõrvaldamise 1. juuni 2012 kirjale üldse reageerinud vaatamata sellele, et Tartu Vangla on andnud täpsed juhised, mida N. Lilitškinil oma vaides täpsustada tuleks. Seetõttu ei saa väita, et isik on kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

3 Seega, kuna Tartu Vangla on N. Lilitškini vaide puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu tagastanud, ei ole N. Lilitškinil tulenevalt VangS § 11 lg-st 81 õigust pöörduda sama vaidemenetluse esemega halduskohtu poole.

Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg-st 1 p 4, leiab kohus, et Nikolai Lilitškini kaebus kohustamisnõuetes seoses 9. ja 12. aprillil 2012 esitatud pöördumistega kuulub tagastamisele.

4. Kohus märgib, et kohustamisnõue seoses 12. aprilli 2012 taotlusega nr 6-24/3172, millega kaebaja soovis, et Tartu Vangla paigutaks tema kambris 1054 asuva istepingi lauale lähemale, kuulub tagastamisele ka põhjusel, et kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda kambris asuva inventari ümberpaigutamist.

Justiitsministri 30. novembri 2000 määrus nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 7 sätestab nõuded vangla toa või kambri sisustusele. Kaebajal ei õigusaktidest tulenevat õigust nõuda kambri inventari meelepärast paigutust. Vangla sisekorraeeskiri kohustab vanglat tagama kinnipeetavale teatud inventari (voodi, laud, tool) olemasolu, kuid ei kohustada kinnipeetava taotluse alusel kinnipeetava kambri inventari ümber paigutama. Ka teistest vangistuse täideviimist reguleerivatest õigusaktidest ei tulene vangla kohustust tõsta kinnipeetava taotluse alusel kambri inventar ringi.

HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. Seega on põhjendatud tagastada kohustamisnõude seoses 12. aprillil 2012 esitatud pöördumisega ka HKMS § 121 lg 2 p-st 1 tulenevalt.

Samuti märgib kohus, et kohustamisnõue seoses 12. aprilli taotlusega nr 6-24/3171, millega kaebaja taotles eeluuritavate eluhoone kambri 1054 tualettruumi dušisegisti sõela vahetust, kuulub tagastamisele ka põhjusel, et kaebusega ei ole võimalik kaebuse eesmärki saavutada, sest kaebaja taotlus nr 6-24/3171 on rahuldatud.

Tartu Vangla vastas kaebaja 12. aprilli 2012 taotlusele 23. aprilli 2012 kirjaga nr 6-24/3171-1, millega rahuldati kaebaja taotlus. Kirja kohaselt paigaldati kaebaja kambri tualettruumi uus dušisegisti sõel 13. aprillil 2012. Kaebuse eesmärk selles konkreetses kohustamisnõudes on, et Tartu Vangla menetleks kaebaja pöördumist nr 6-24/3171 vaidena. Kohus on seisukohal, et kuna vangla rahuldas kaebaja taotluse, on kaebaja oma taotluse eesmärgi saavutanud ning seega ei ole taotluse uus läbivaatamine vajalik.

HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Olukorras, kus kaebaja on juba oma eesmärgi saavutanud on põhjendatud tagastada kohustamisnõue seoses 12. aprilli 2012 pöördumisega (nr 6-24/3171) ka HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.

5. HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Kohus selgitab, et juhul, kui kaebaja ei ole enne kaebuse esitamist kohustuslikku kohtueelset menetlust läbinud, ei ole kohtul õigust asja lahendada.

Kaebaja palub kohtul kohustada vanglat menetlema kaebaja 25. aprilli ja 13. mai 2012 pöördumisi vaietena. Vangla vastusest kohtu järelpärimisele selgub, et kaebaja on esitanud 6. juunil 2012 venekeelse kohustamisvaide, milles taotleb enda 25. aprilli 2012 kirjaliku pöördumise menetlemist

4 vaidena ja 14. juunil 2012 venekeelse kohustamisvaide, milles taotleb 13. mai 2012 pöördumise menetlemist vaidena. Vaiete tõlked saabusid vanglasse 20. juunil 2012.

Kohus on seisukohal, et N. Lilitškin on nimetatud kohustamisnõuetega Tartu Vangla vastu pöördunud halduskohtu poole ennatlikult. VangS § 11 lg 7 kohaselt vaie lahendatakse 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile, ent VSkE § 491 lg 6 lause 2 kohaselt arvestab vaide menetleja menetluse tähtaegasid eestikeelse dokumendi saabumisest. Tartu Vangla sai N. Lilitškini vaiete eestikeelsed tõlked 20. juunil 2012. Seega oli Tartu Vanglal N. Lilitškini vaiete lahendamiseks aega 30 päeva alates 20. juunist 2012 ning kohtul ei ole käesoleval juhul alust lugeda vaidemenetlust läbituks hetkeks, mil kaebaja pöördus kohtusse. Seetõttu tagastab kohus kohustamisnõuded seoses 25. aprilli ja 13. mai 2012 pöördumistega HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

6. Kohus märgib, et kohustamisnõue seoses 13. mai 2012 pöördumisega, millega kaebaja palus, et talle tagataks juurdepääs õigusaktidele paberkandja või vangla interneti vahendusel, kuulub tagastamisele ka põhjusel, et kaebusega ei ole võimalik kaebuse eesmärki saavutada, sest kaebajale võimaldati arvuti kasutamine.

25. juuli 2012 vaideotsuse nr 1-11/253-2 kohaselt võimaldati kaebajale arvuti kasutamine 16. mail 2012 kell 10.00-10.50. Kaebuse eesmärk selles konkreetses kohustamisnõudes on, et Tartu Vangla menetleks kaebaja 13. mai 2012 avaldust vaidena. Kohus on seisukohal, et kaebaja on oma avalduse esitamise eesmärgi saavutanud – kaebajale võimaldati juurdepääs õigusaktidele. Vangla on kaebaja avalduses toodud soovi täitnud ning seega ei ole avalduse uus läbivaatamine vajalik. Järelikult kaebusega ei ole võimalik kaebuse eesmärki saavutada, sest kaebajale on juba võimaldatud interneti kasutamise võimalus.

HKMS § 121 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Olukorras, kus kaebaja on juba oma eesmärgi saavutanud on põhjendatud tagastada kohustamisnõue seoses 13. mai 2012 pöördumisega ka HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.

7. Kaebaja palub kohtul kohustada Tartu Vanglat menetlema tema poolt vanglale 8. ja 11. mail 2012 esitatud vaiet vaidemenetluses.

Kaebaja taotles 11. mai 2012 taotlusega enda paigutamist kartserikambrist nr 1003 teise kambrisse, kuna tervislikel põhjustel on tal pidevalt vaja abi saamiseks pöörduda vangla personali poole.

Tartu Vangla 27. juuli 2012 vastusest kohtu järelepäringule selgub, et N. Lilitškin esitas 16. mail 2012 vaide blanketil taotluse, milles soovis 11. mail 2012 esitatud pöördumise käsitlemist vaidena ning vaidemenetluse läbiviimist. Tartu Vangla käsitles nimetatud taotlust tulenevalt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seadusele selgitustaotlusena mitte vaidena. Seega on kaebajal 11. mai 2012 taotlusega seoses kohtueelne menetlus läbimata.

Samuti selgus Tartu Vangla 27. juuli 2012 vastusest järelepäringule, et N. Lilitškin esitas 4. juulil 2012 vaide, milles soovis aprillist maini esitatud pöördumiste menetlemist vaietena. Tartu Vangla andis 9. augusti 2012 kirjaga nr 1-11/287-1 tähtaja vaides esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Kuivõrd N. Lilitškin kirjale ei vastanud ja puudusi ei kõrvaldanud, tagastas Tartu Vangla 28. augusti kirjaga nr 1-11/287-2 vaide HMS § 79 lg 1 p 2 alusel.

Kohus leiab, et Tartu Vangla on seejuures õiguspäraselt tagastanud N. Lilitškini vaide. N. Lilitškini vaidest ei selgu, milliseid vanglateenistuse ametnike toiminguid kaebaja vaidlustab, millistel

5 kuupäevadel ta väidetavad vaided vanglale üle andis, milliste konkreetsete pöördumiste menetlemist soovib, millise eesmärgi saavutamiseks on vaie esitatud ja kuidas aitab vaide rahuldamine kaasa kaebaja õiguste efektiivsele kaitsele. Kui haldusorgan on viidanud isiku vaides esinevatele puudustele, peab isik, kes soovib tema vaide menetlemist, näitama üles huvi ja hoolt, et haldusorgani poolt nimetatud puudused saaksid kõrvaldatud ning vajadusel oma vaiet täpsustama. N. Lilitškin ei ole Tartu Vangla puuduste kõrvaldamise 9. augusti kirjale üldse reageerinud vaatamata sellele, et Tartu Vangla on andnud täpsed juhised, mida N. Lilitškinil oma vaides täpsustada tuleks. Seetõttu ei saa väita, et isik on kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Seega, kuna Tartu Vangla on N. Lilitškini vaide tagastanud puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu, ei ole N. Lilitškinil tulenevalt VangS § 11 lg-st 81 õigust pöörduda sama vaidemenetluse eseme osas halduskohtu poole.

HKMS § 121 lg 1 p 4 sätestab, et halduskohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale juhul, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 4 tagastas halduskohus N. Lilitškini kohustamisnõuded seoses kaebaja 8. ja 11. mai 2012 pöördumistega.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8. 24.09.2012 saabus halduskohtusse N. Lilitškini määruskaebus, milles paluti Tartu Halduskohtu määrus tühistada, kuna see takistab asja edasist menetlemist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kohus kohustatud vangla vastuseid kontrollima. Tartu Halduskohus venitab pahatahtlikult inimese õiguste kaitse põhimõttega, alandades kaebaja väärikust ja isiksust. Vangla ei tõestanud seda, et võimaldas kasutada arvutit vene keeles ja kohus tahtlikult ei kontrollinud seda. Seega muutub kaasosaliseks diskrimineerimisel keele tõttu – tõestatud fakt. Vangla ei andnud, ei võimaldanud ja ei andnud välja mingeid tähtaegu puuduste kõrvaldamiseks. Mingeid juhiseid lugupeetud härra Nikolai Lilitškinile Tartu vanglas HMS § 79 lg 1 kohaselt ei antud Tartu halduskohtu 05.09.12 määrus nr 3-12-1255 ja saata asi Tartu halduskohtusse arutamisele ja kohtul tutvuda Tartu ringkonnakohtu 22.03.11 määrusega nr 3-10-2554. Lilitškin ei ole kohustatud ära näitama vaide esitamise põhjusi - mina tahan nii.

9. Tartu Vangla oli esitatud vastuses seisukohal, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Vastuse kohaselt nõustub vastustaja halduskohtu poolt toodud põhjendustega ja märgib, et N. Lilitškini etteheited halduskohtule kontrollikohustuse täitmata jätmise kohta on ilmselgelt põhjendamatud ja alusetud. Erinevalt N. Lilitškinist, kes ise oma väidete tõenduseks ei ole esitanud ühtegi kirjalikku tõendit, viidates kaebuses ainult vaiete koostamise kuupäevadele, on halduskohus uurimisprintsiibist tulenevalt teinud Tartu Vanglale nii põhjaliku päringu kohtueelse menetluse läbimise kontrollimiseks, kui seda N. Lilitškini kaebust arvestades üldse võimalik teha oli. Koos vastusega päringule edastas Tartu Vangla halduskohtule kõik N. Lilitškini poolt kaebuses viidatud numbritega dokumendid, vangla vastused neile ning kaebuses viidatud vaiete menetlust puudutavad materjalid. Halduskohus on oma 05.09.2012 määruses N. Lilitškini nõudeid eraldiseisvalt käsitledes hinnanud vangla poolt N. Lilitškini vaiete tagastamist ning leidnud, et see on toimunud õiguspäraselt. Kuna vaiete tagastamine oli õiguspärane, siis oli halduskohtu poolt kaebuse tagastamine kohustusliku kohtueelse menetluse mitteläbimise tõttu õiguspärane ning põhjendatud. Halduskohus on andnud sisulise hinnangu ka N. Lilitškini taotlustele, mille vaietena menetlemist ta soovib ning leidnud, et kuna ühe taotluse (reg nr 6-24/3172) on vangla rahuldanud ning teises taotluses (reg nr 6-24/3171) toodut puudub kinnipeetaval õigus nõuda, siis ei ole nende taotluste vaietena menetlemine ka vajalik.

6 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus leiab, et N. Lilitškini määruskaebuse rahuldamiseks alus puudub ja Tartu Halduskohtu 05.09.2012. a määrus tuleb jätta muutmata. Tartu Halduskohus tagastas N. Lilitškini kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 ning lg 2 p 1 ja 2 alusel põhjendatult.

11. Halduskohtule esitatud kaebuses on kaebaja palunud kohtul kohustada Tartu Vanglat menetlema tema poolt 9. mail 2012 esitatud vaiet, milles ta taotles vanglale perioodil 08.06.2010- 23.04. 2010 esitatud 25 pöördumise menetlemist vaietena. Tartu Vangla tagastas 9. mai 2012 vaide põhjusel, et vaide esitaja ei kõrvaldanud määratud tähtajaks vaide puudusi (tl 17). Halduskohus on põhjalikult kontrollinud vaide tagastamise õiguspärasust ja põhjendatust ning asunud põhjendatult seisukohale, et vaie on õigesti tagastatud.

Halduskohus tagastas kaebuse 9. mail 2012 esitatud vaide osas lähtudes HKMS § 121 lg-st 1 p 4, kuna N. Lilitškin ei pidanud kinni kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Ringkonnakohus nõustub täielikult halduskohtu eeltoodud seisukohaga.

Kuna Tartu Vangla on N. Lilitškini vaide puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu tagastanud, ei ole N. Lilitškinil tulenevalt VangS § 11 lg-st 81 õigust pöörduda sama vaidemenetluse esemega halduskohtu poole.

12. Ringkonnakohus nõustub samuti halduskohtu seisukohaga, et kohustamisnõue seoses 12. aprillil 2012 esitatud pöördumisega (taotlusega nr 6-24/3172), millega kaebaja soovis, et Tartu Vangla paigutaks tema kambris 1054 asuva istepingi lauale lähemale, on võimalik tagastada tulenevalt HKMS § 121 lg 2 p-st 1.

HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

VSkE § 7 sätestab nõuded vangla toa või kambri sisustusele. Kaebajal ei ole õigusaktidest tulenevat õigust nõuda kambri inventari meelepärast paigutust. Vangla sisekorraeeskiri kohustab vanglat tagama kinnipeetavale teatud inventari (voodi, laud, tool) olemasolu, kuid ei kohustada kinnipeetava taotluse alusel kinnipeetava kambri inventari ümber paigutama. Ka teistest vangistuse täideviimist reguleerivatest õigusaktidest ei tulene vangla kohustust tõsta kinnipeetava taotluse alusel kambri inventar ringi. Kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda kambris asuva inventari ümberpaigutamist.

13. Samuti nõustub ringkonnakohus halduskohtu seisukohaga, et kohustamisnõue seoses 13. mai 2012 pöördumisega, millega kaebaja palus, et talle tagataks juurdepääs õigusaktidele paberkandjal või vangla interneti vahendusel, on võimalik tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.

Kaebuse eesmärk selles konkreetses kohustamisnõudes on, et Tartu Vangla menetleks kaebaja 13. mai 2012 avaldust vaidena. Halduskohus on põhjendatult asunud seisukohale, et kaebaja on oma avalduse esitamise eesmärgi saavutanud – kaebajale võimaldati juurdepääs õigusaktidele. 25. juuli 2012 vaideotsuse nr 1-11/253-2 kohaselt võimaldati kaebajale arvuti kasutamine (tl 25- 26) Kuna vangla on kaebaja avalduses toodud soovi täitnud, ei ole avalduse uus läbivaatamine vajalik. Järelikult ei ole kaebusega võimalik kaebuse eesmärki saavutada.

HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Seega oli põhjendatud kohustamisnõude tagastamine seoses 13. mai 2012 pöördumisega HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.

7

14. Samuti oli alus tagastada kohustamisnõue seoses 12. aprilli taotlusega nr 6-24/3171, millega kaebaja taotles eeluuritavate eluhoone kambri 1054 tualettruumi dušisegisti sõela vahetust, HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.

Tartu Vangla on vastanud kaebaja 12. aprilli 2012 taotlusele 23. aprilli 2012 kirjaga nr 6-24/3171-1, millega rahuldati kaebaja taotlus (tl 45). Kirja kohaselt paigaldati kaebaja kambri tualettruumi uus dušisegisti sõel 13. aprillil 2012. Kaebuse eesmärk selles konkreetses kohustamisnõudes on, et Tartu Vangla menetleks kaebaja 12. aprilli 2012 pöördumist nr 6-24/3171 vaidena. Halduskohus on õigesti asunud seisukohale, et kaebaja on oma taotluse eesmärgi saavutanud ning seega ei ole taotluse uus läbivaatamine vajalik.

Kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Olukorras, kus kaebaja on juba oma eesmärgi saavutanud, on põhjendatud tagastada kohustamisnõue seoses 12. aprilli 2012 pöördumisega nr 6-24/3171 ka HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel.

15. Kaebaja on palunud halduskohtul kohustada vanglat menetlema kaebaja 25. aprilli ja 13. mai 2012 pöördumisi vaietena. Vangla vastusest kohtu järelpärimisele nähtub, et kaebaja on esitanud 6. juunil 2012 venekeelse kohustamisvaide, milles taotleb enda 25. aprilli 2012 kirjaliku pöördumise menetlemist vaidena ja 14. juunil 2012 venekeelse kohustamisvaide, milles taotleb 13. mai 2012 pöördumise menetlemist vaidena. Vaiete tõlked saabusid vanglasse 20. juunil 2012.

Halduskohus on põhjendatult asunud seisukohale, et N. Lilitškin on nimetatud kohustamisnõuetega Tartu Vangla vastu pöördunud halduskohtu poole ennatlikult. VangS § 11 lg 7 kohaselt vaie lahendatakse 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile, ent VSkE § 491 lg 6 lause 2 kohaselt arvestab vaide menetleja menetluse tähtaegasid eestikeelse dokumendi saabumisest. Tartu Vangla sai N. Lilitškini vaiete eestikeelsed tõlked 20. juunil 2012. Seega oli Tartu Vanglal N. Lilitškini vaiete lahendamiseks aega 30 päeva alates 20. juunist 2012 ning halduskohtul ei olnud alust lugeda vaidemenetlust läbituks hetkeks, mil kaebaja pöördus kohtusse. Seetõttu tagastas kohus kohustamisnõuded seoses 25. aprilli ja 13. mai 2012 pöördumistega HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel õigesti.

16. Halduskohtule esitatud kaebuses on kaebaja on palunud halduskohtul kohustada Tartu Vanglat menetlema tema poolt vanglale 8. ja 11. mail 2012 esitatud vaideid. Kaebuse käiguta jätmise määruses soovis halduskohus täpsustada, millise vaide või taotluse esitas kaebaja 8.mail (tl 68). Vastuses kohtule väidab kaebuse esitaja, et esitas kolm vaiet ja registreeris need ise oma registreerimispäevikus 8. mai kuupäevaga ning vaidlustas ta vangla tegevusetust (tl 77). Tartu Vangla on kaebuse esitajale 8. juunil 2012 teatanud, et selle kuupäevaga dateeritud pöördumised on võetud menetlusse (vt vastustaja poolt ringkonnakohtule esitatud materjalid, täpsemalt 08.06.2012.a vastus taotluse rahuldamise kohta nr 6-24/4039-1). Kaebuse halduskohtule esitas N. Lilitškin 8. juunil 2012. Seega oli kaebuse esitamise ajaks 8. mail esitatud pöördumiste osas kohtueelne menetlus läbimata.

Kaebaja taotles 11. mai 2012 taotlusega enda paigutamist kartserikambrist nr 1003 teise kambrisse, kuna tervislikel põhjustel on tal pidevalt vaja abi saamiseks pöörduda vangla personali poole.

Tartu Vangla 27. juuli 2012 vastusest kohtu järelepäringule selgub, et N. Lilitškin esitas 16. mail 2012 vaide blanketil taotluse, milles soovis 11. mail 2012 esitatud pöördumise käsitlemist vaidena ning vaidemenetluse läbiviimist. Tartu Vangla käsitles nimetatud taotlust tulenevalt märgukirjale ja

8 selgitustaotlusele vastamise seadusele selgitustaotlusena mitte vaidena (tl 55). Seega oli kaebajal 11. mai 2012 taotlusega seoses kohtueelne menetlus läbimata.

17. N. Lilitškin esitas 4. juulil 2012 vaide, milles soovis aprillist maini esitatud pöördumiste, sealhulgas ka 8. mail ja 11. mail esitatud pöördumiste, menetlemist vaietena. Tartu Vangla andis 9. augusti 2012 kirjaga nr 1-11/287-1 tähtaja vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kuna N. Lilitškin kirjale ei vastanud ja puudusi ei kõrvaldanud, tagastas Tartu Vangla vaide 28. augusti 2012 kirjaga nr 1-11/287-2.

Halduskohus on kontrollinud, kas Tartu Vangla on N. Lilitškini vaide tagastanud õiguspäraselt. N. Lilitškini vaidest ei selgunud, milliseid vanglateenistuse ametnike toiminguid kaebaja vaidlustab, millistel kuupäevadel ta väidetavad vaided vanglale üle andis, milliste konkreetsete pöördumiste menetlemist soovib, millise eesmärgi saavutamiseks on vaie esitatud ja kuidas aitab vaide rahuldamine kaasa kaebaja õiguste efektiivsele kaitsele (tl 53). Halduskohus märgib õigesti, et juhul, kui haldusorgan on viidanud isiku vaides esinevatele puudustele, peab isik, kes soovib tema vaide menetlemist, näitama üles huvi ja hoolt, et haldusorgani poolt nimetatud puudused saaksid kõrvaldatud ning vajadusel oma vaiet täpsustama. N. Lilitškin ei ole Tartu Vangla puuduste kõrvaldamise kirjale üldse reageerinud vaatamata sellele, et Tartu Vangla on andnud täpsed juhised, mida N. Lilitškinil oma vaides täpsustada tuleks. Seega ei ole N. Lilitškin kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 4 tagastas halduskohus N. Lilitškini kohustamisnõuded seoses kaebaja 8. ja 11. mai 2012 pöördumistega õigesti.

18. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et N. Lilitškini määruskaebuses toodud väited, et Tartu Vangla ei andnud vaietes esinevate puuduste kõrvaldamiseks mingeid tähtaegu ega juhiseid ning et kohus pole vaiete tagastamise õiguspärasust kontrollinud, on toimiku materjalide põhjal osutunud alusetuteks.

Tartu Vangla on enne vaiete tagastamist HMS § 79 lg 1 p 1 alusel andnud kaebajale tähtaja ja juhtnöörid vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks (tl 18-19; tl 79). N. Lilitškin lihtsalt ei reageerinud vangla kirjadele. Määruskaebuse esitaja märgib ka ise määruskaebuses, et ta ei olegi kohustatud ära näitama vaide esitamise põhjusi, sest ta lihtsalt tahab nii (tl 93). Tartu Halduskohus on vaiete tagastamise õiguspärasust põhjalikult kontrollinud.

19. Lähtudes eeltoodud põhjendustest jääb N. Lilitškini määruskaebus rahuldamata.

Agu Timmi Tiit Lõhmus Maili Lokk