3-14-50091/41 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Viive Ligi ja Silvia Truman Määruse tegemise aeg ja koht

28. märts 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50091 Haldusasi MTÜ Audevälja Arenduskeskus kaebus Padise Vallavolikogu 18. detsembri 2013. a otsuse nr 13 õigusvastasuse tuvastamiseks ja Padise Vallavolikogu kohustamiseks vaadata uuesti läbi Keskkonnaameti

15. oktoobri 2013. a kiri seoses AS-le Kiirkandur Tatramäe kruusamaardla Tatramäe II kruusakarjääris maavara kaevandamise loa andmise kohta arvamuse andmisega Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 28. jaanuari 2014. a määrus Menetlusosalised Kaebaja – MTÜ Audevälja Arenduskeskus, esindaja v.adv Mirjam Vili Vastustaja – Padise vald, esindaja adv Villy Lopman Eeldatav kolmas isik – AS Kiirkandur, esindaja v.adv Siim Roode Eeldatav kaasatud haldusorgan – Keskkonnaamet Menetluse alus ringkonnakohtus MTÜ Audevälja Arenduskeskus määruskaebus ja esialgse õiguskaitse taotlus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta MTÜ Audevälja Arenduskeskus määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28. jaanuari 2014. a määruse haldusasjas nr 3-14-50091 resolutsiooni punkt 1 muutmata. 2. Jätta MTÜ Audevälja Arenduskeskus esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3, § 252 lg 7).

3-14-50091 2(6) ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS Kiirkandur esitas Keskkonnaametile 08.04.2010 taotluse nr HRJ 10-5/11/16836-1 ehituskruusa ja -liiva kaevandamiseks Harjumaal Padise vallas kohaliku tähtsusega Tatramäe kruusamaardla Tatramäe II kruusakarjääris. Taotluse kohaselt on kaevandaja AS Kiirkandur.

2. Keskkonnaamet küsis 15.10.2013 kirjaga nr HRJ 10-5/13/17283-7 „Aktsiaselts Kiirkandur maavara kaevandamise loa taotluse kohta Tatramäe II kruusakarjääris ning kaevandamise loa HARM-052 (L.MK/300488) pikendamise kohta arvamuse andmine“ Padise Vallavolikogult kohaliku omavalitsuse seisukohta muu hulgas AS Kiirkandur maavara kaevandamise loa taotluse kohta Tatramäe II kruusakarjääris.

3. Padise Vallavolikogu nõustus 18.12.2013 otsusega nr 13 „Arvamuse andmine Keskkonnaameti Harju-Järva-Rapla regiooni korralduse eelnõule „Maavara kaevandamisloa andmine Tatramäe kruusamaardla Tatramäe II kruusakarjääri mäeeraldisel“ maavara kaevandamise loa andmisega Tatramäe kruusamaardla Tatramäe II kruusakarjääri mäeeraldisele Keskkonnaameti Harju-Järva-Rapla regiooni 15.10.2013 korralduse „Maavara kaevandamisloa andmine Tatramäe kruusamaardla Tatramäe II kruusakarjääri mäeeraldisel“ eelnõu p-des 2.3 ja 2.4 nimetatud tingimustel (p 1).

4. MTÜ Audevälja Arenduskeskus esitas 17.01.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse Padise Vallavolikogu 18.12.2013 otsuse nr 13 õigusvastasuse tuvastamiseks ja Padise Vallavolikogu kohustamiseks vaadata Keskkonnaameti 15.10.2013 kiri nr HJR 10- 5/13/17283-7 uuesti läbi seoses AS-le Kiirkandur Tatramäe kruusamaardla Tatramäe II kruusakarjääris maavara kavandamise loa andmise kohta arvamuse andmisega. Koos kaebusega esitati esialgse õiguskaitse taotlus, milles paluti peatada Keskkonnaameti poolt AS-le Kiirkandur Tatramäe II kruusakarjääri mäeeraldisega seonduva kaevandamisloa andmise menetlus.

Kaebajal on kaebeõigus valitsusvälise keskkonnaorganisatsioonina (HKMS § 292 lg 1; vt ka Riigikohtu 21.11.2011 määrus nr 3-3-1-48-11). Kaebaja põhikirjaliseks eesmärgiks on muu hulgas keskkonnakaitseline tegevus ning ta on alates 2008. aastast osalenud kõigi Audevälja piirkonna kohta väljastatavate geoloogilise uuringu lubade ja kaevandamislubade menetlustes. Nii kaevandamisloa väljastamiseks maapõueseaduse (MaaPS) § 28 lg 3 alusel kohaliku omavalitsuse poolt nõusoleku andmata jätmine kui ka vastava nõusoleku andmine on halduskohtus iseseisvalt vaidlustatavad menetlustoimingud (HKMS § 45 lg 3; Riigikohtu 10.06.2010 määrus nr 3-3-1-38-10). Kuna Keskkonnaamet on eelnõu koostamisega nõustunud kaevandamisloa andmisega, toob kohaliku omavalitsuse nõusolek vältimatult kaasa kaevandamisloa väljastamise. MaaPS § 34 ei anna Keskkonnaametile võimalust keelduda kaevandamisloa andmisest põhjusel, et see oleks vastuolus kohaliku kogukonna huvidega. Keskkonnaametil puuduks ka põhjus loa andmisest keelduda, kui kohalik omavalitsus on selleks nõusoleku andnud (vt Riigikohtu 30.09.2009 otsus nr 3-4-1-9-09).

Padise Vallavolikogu ei ole otsuse tegemisel (s.o kaalutlusõiguse teostamisel) arvestanud kõigi oluliste asjaoludega ega kaalunud kohaliku elanikkonna põhjendatud huve, samuti on otsus ebapiisavalt põhjendatud. Volikogu otsuse vastuvõtmisel on rikutud menetlusnõudeid, sest kaebajale kui kohalike elanike esindajale ei ole antud võimalust oma arvamuse ja vastuväidete esitamiseks. Kohaliku omavalitsuse üksuse ülesanne on hoolitseda elanike heaolu ja neile elamisväärse elukeskkonna loomise eest. Kaevandamise alustamisel peab kohalik kogukond taluma kaevandamisest tekkivaid negatiivseid mõjusid elukeskkonnale (nii vahetud kui kaudsed, samuti kohesed ja hiljem avalduvad mõjud). Kaevandamise

3-14-50091 3(6) keskkonnamõju on pikaajaline (antud juhul taotletakse kaevandamisluba 15-ks aastaks) ja tekkida võiv keskkonnakahju pöördumatu. Kohalik omavalitsus peab nõusoleku andmisel põhjalikult kaaluma erinevaid asjaolusid ja muu hulgas kohaliku kogukonna huve.

5. Padise vald vaidles kirjalikus vastuses kaebusele vastu ning palus selle kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel läbivaatamatult. Volikogu otsus kui haldusmenetluse seaduse (HMS) § 16 lg-s 1 nimetatud menetlustoiming ei ole halduskohtus iseseisvalt vaidlustatav, HKMS § 45 lg-s 3 sätestatud erandlikku olukorda ei esine. Selle menetlustoimingu vaidlustamise õigust ei tulene ka Riigikohtu 28.02.2007 otsusest nr 3-3-1- 86-06. Nõusoleku andmise eraldiseisvalt vaidlustamise võimaldamine tähendaks kohaliku omavalitsuse rolli ületähtsustamist maavarade uurimise ja kaevandamise valdkonnas (vt lahend nr 3-4-1-9-09, p 29). Tegemist ei ole menetluse lõpptulemuse seisukohalt vältimatult määrava tähendusega menetlustoiminguga. Kaebusel puudub ka sisuline perspektiiv, sest vaidlustatud otsuse tegemisel on järgitud kaalutlusreegleid, tagatud isikutele pika aja jooksul (24.10.2011–18.12.2013) ja korduvalt võimalus esitada oma seisukohti ning otsus on ka piisavalt motiveeritud (sh viidatud arvesse võetud asjaoludele ja kaalumine nähtub volikogu istungi protokollist). Välistatud on, et menetluse uue läbiviimise tulemused oleksid teistsugused.

6. Eeldatav kolmas isik AS Kiirkandur leidis, et kaevatav menetlustoiming ei ole halduskohtus iseseisvalt vaidlustatav (vt lahendid nr 3-4-1-9-09 ja nr 3-3-1-38-10). Erinevalt nõusoleku andmisest keeldumisest ei ole kohaliku omavalitsuse nõustumine kaevandamisloa andmisega loa andjale siduv. Kaebaja õiguste väidetav riive seostub üksnes erahuviga, mille osas tuleb seisukoht võtta Keskkonnaametil kui loa andjal.

7. Eeldatav kaasatud haldusorgan Keskkonnaamet leidis, et kohaliku omavalitsuse poolt MaaPS § 28 lg 3 kohase nõusoleku andmine kaevandamisloa taotluse menetluses on küll menetlustoiming, kuid et kohaliku omavalitsuse seisukohad on loa andjale siduvad ja neid ei saa ümber hinnata ka Vabariigi Valitsus (vt lahend nr 3-3-1-38-10), siis on kohaliku omavalitsuse nõusoleku halduskohtus eraldiseisev vaidlustamine lubatav. Kaevandamisloa andmise menetluse jätkamine enne kohaliku omavalitsuse nõusoleku sisulise õiguspärasuse üle vaidluse lõppemist või tuua kaasa õigusvastase kaevandamisloa väljastamise. HMS § 53 lg 1 p 1 ja lg 2 p 2 järgi võib kaevandamisloa väljastada ka edasilükkava tingimusega, mille kohaselt jõustub kaevandamisluba alles siis, kui taastub vaidlustatud kohaliku omavalitsuse arvamuse kehtivus.

8. Tallinna Halduskohus tagastas 28.01.2014 määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1) HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav, kuna kaebajal puudub õigus pöörduda esitatud kaebusega halduskohtusse. MTÜ Audevälja Arenduskeskus on küll valitsusväline keskkonnaorganisatsioon HKMS § 292 lg 2 p 1 tähenduses, kuid vaidlustatud otsuse näol ei ole tegemist keskkonnakaitse valdkonnas sooritatud toiminguga HKMS § 292 lg mõttes, vaid menetlustoiminguga kaevandamisloa taotluse menetluses. Menetlustoimingute osas HKMS § 45 lg-s 3 sätestatud kaebeõiguse piirang välistab teiste hulgas ka valitsusvälise keskkonnaorganisatsiooni kaebeõiguse. Padise Vallavolikogu poolt MaaPS § 28 lg 3 alusel antud nõusolek kaevandamisloa väljastamiseks ei ole iseseisvalt vaidlustatav. Õigus seaduspärasele haldusmenetlusele ei anna kaebajale piiramatut õigust kõigi haldusmenetluse toimingute iseseisvaks vaidlustamiseks, vaid haldusmenetluse normide rikkumist saab reeglina halduskohtus vaidlustada üksnes koos lõpliku haldusaktiga (nt lahendid nr 3-3-1-8-02, nr 3-3-1-86-06, nr 3-3-1-48-11). Loa andjale on siduv kohaliku omavalitsuse keeldumine nõusoleku andmisest, mistõttu on see ka eraldiseisvalt vaidlustatav

3-14-50091 4(6) (vt lahend nr 3-3-1-38-10), kuid praegusel juhul ei ole tegemist keeldumisega, vaid kohalik omavalitsus on kaevandamisloa andmisega nõustunud. Maavarade kasutamise üle otsustamine kuulub riigi kompetentsis (MaaPS § 4). Kohaliku omavalitsuse nõusolekust ei tulene loa andjale kohustust kaevandamisluba kindlasti väljastada. Seetõttu ei saa kohaliku omavalitsuse väidetav menetlusviga ka vältimatult tingida antava kaevandamisloa õigusvastasust. Samuti ei takista kohaliku omavalitsuse nõusolek väljastatava kaevandamisloa sisulise õiguspärasuse hilisemat hindamist. Kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumine kaevandamisloa andmise menetluse lõpptulemusest sõltumatult ei ole võimalik. Valitsusvälise keskkonnaorganisatsioonina saab kaebaja vajaduse korral vaidlustada väljastatavat kaevandamisluba ja taotleda selles menetluses ka esialgset õiguskaitset. Kaebajal kaebeõiguse puudumise tõttu tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada ning kaebuse tagastamise tõttu jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

9. MTÜ Audevälja Arenduskeskus esitas halduskohtu määruse peale 10.02.2014 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 18.02.2014 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

10. MTÜ Audevälja Arenduskeskus palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 28.01.2014 määruse resolutsiooni p 1 ning saata asi esimese astme kohtule menetluse jätkamiseks. HKMS § 292 lg-st 1 tulenevalt on kaebajal valitsusvälise keskkonnaorganisatsioonina õigus vaidlustada ka menetlustoiminguid. Haldusorgani vaidlusalune tegevus seondub otseselt keskkonnaküsimustega ja on reguleeritud keskkonnaõiguse normidega, mistõttu on tegemist „keskkonnakaitse valdkonnas sooritatud toiminguga“. HKMS § 292 lg 1 toiminguid ja menetlustoiminguid ei erista. Keskkonnakaitse valdkonna eripärast tingituna tuleb aktsepteerida avaramat õiguslikku võimalust vaidlustada sellises menetluses tehtavaid toiminguid eraldi lõplikust haldusaktist (vt lahend nr 3-3-1-86- 06). Riigikohtu lahendis nr 3-3-1-38-10 väljendatud seisukoht kohaliku omavalitsuse arvamuse siduvuse kohta kehtib ka kohaliku omavalitsuse nõustumisel kaevandamisloa andmisega. Nõusoleku iseseisva vaidlustamise võimaluse välistamine oleks vastuolus ka menetlusökonoomia põhimõttega, sest sellisel juhul kaevandamisluba igal juhul ka väljastatakse. Vaidlustamine peaks olema lubatav ka põhjusel, et volikogu on kaevandamisloa väljastamisega nõustunud tingimuslikult (vrd Riigikohtu 15.04.2010 määrus nr 3-3-1-1-10).

Volikogu otsus on õigusvastane, sest pole järgitud kaalutlusreegleid, puudutatud isikud on jäetud ära kuulamata ja otsus on ka ebapiisavalt põhjendatud. Nõusoleku andmise otsustamisel peab kohalik omavalitsus lähtuma nii omavalitsusüksuse kui ka kohaliku kogukonna huvidest. Kohalike elanike huvidega ei ole praegusel juhul arvestatud (vt MTÜ Audevälja Arenduskeskus 08.12.2013 ja 17.12.2013 vastuväiteid volikogu otsuse eelnõule) ega nende seisukohti vajalikul määral küsitud. Volikogu on nõusoleku andmisega teinud valla edasise arengu seisukohalt väga olulise otsuse, mida ei ole aga üheski planeerimisdokumendis kajastatud. Kohaliku omavalitsuse nõustumine kaevandamisloa väljastamisega annab kaevandajale õigustatud ootuse planeeringu muutmiseks. Kohalikud elanikud on oma tegevusi aga planeerinud just kehtivate planeeringute alusel. Menetlusreeglite rikkumisi arvestades ei saa välistada, et korrektse menetluse tulemusel oleks volikogu nõusoleku andmisest keeldunud või esitanud selles omapoolsed täiendavad eritingimused.

MTÜ Audevälja Arenduskeskus esitas 18.03.2014 ringkonnakohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus peatada Keskkonnaameti poolt AS-le Kiirkandur kaevandamisloa

3-14-50091 5(6) „Maavara kaevandamisloa andmine Tatramäe kruusamaardla Tatramäe II kruusakarjääri mäeeraldisel“ andmise menetlus.

11. Padise vald vaidleb kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. Kaebajal ei ole ka valitsusvälise keskkonnaorganisatsioonina võimalik arvamuse andmises (HMS § 16 lg 1) seisnevat menetlustoimingut eraldiseisvalt vaidlustada (vt HKMS § 45 lg 3). Määruskaebuse esitaja tõlgendused lahenditele nr 3-3-1-86-06, nr 3-3-1-38-10 ja nr 3-4-1-9-09 on ekslikud ning neis viidatud seisukohad ei ole praegusel juhul asjassepuutuvad, sest tegemist ei ole nõusoleku andmisest keeldumise, vaid just nõusoleku andmisega. Kohaliku omavalitsuse nõustumisest kaevandamisloa andmise eelnõuga ei järeldu automaatselt kaevandamisloa väljastamist. Määruskaebuses on esitatud uus (ja seetõttu lubamatu) väide, et volikogu nõustus kaevandamisloa andmisega tingimuslikult. Samas ei sisalda vaidlusalune volikogu otsus ühtegi uut lisatingimust ega piirangut, mis ei oleks sisaldunud juba nõusoleku saamiseks esitatud eelnõus. Padise Vallavolikogu nõustus Keskkonnaameti esitatud kaevandamisloa eelnõuga täielikult ning tegemist ei ole tingimusliku kooskõlastusega lahendi nr 3-3-1-1-10 tähenduses, mis saaks olla eraldiseisvalt vaidlustatav. Isegi kaebeõiguse olemasolu korral puuduks kaebusel sisuline perspektiiv, sest vaidlustatud otsuse tegemisel on järgitud menetlusja vorminõudeid ning ka asja uuel otsustamisel oleks tulemus samasugune. Menetlustoimingute põhjendamise kohustuse ulatus ei ole samaväärne haldusaktide põhjendamise nõudega, samas on otsuses selle andmisel arvesse võetud asjaoludele ka viidatud.

12. AS Kiirkandur vaidleb kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata. HKMS § 292 ei laienda keskkonnaorganisatsioonide võimalust vaidlustada haldusmenetluses tehtud menetlustoiminguid (vt lahend nr 3-3-1-48-11). Kohaliku omavalitsuse nõusolek kaevandamisloa andmise menetluses ei ole iseseisvalt vaidlustatav menetlustoiming. Nõusolek ei ole loa andjale siduv (s.o ei saa vältimatult tingida õigusvastase haldusakti andmist) ega saa ka rikkuda isiku õigusi menetluse lõpptulemusest sõltumata. Määruskaebuse esitaja viited tõhusa keskkonnakaitse vajadusele ja menetlusökonoomiale ei ole asjakohased. Kaebajal on võimalik soovi korral vaidlustada kaevandamisluba.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

13. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu määruse muutmiseks või tühistamiseks puudub alus. Ringkonnakohus märgib, et nõustub Tallinna Halduskohtu 28.01.2014 määruses esitatud põhjendustega, pidamata HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2 alusel vajalikuks neid üle korrata.

14. Ekslik on määruskaebuse esitaja seisukoht, et HKMS § 292 lg 1 annab valitsusvälisele keskkonnaorganisatsioonile HKMS § 45 lg-ga 3 võrreldes avaramad võimalused keskkonnakaitse valdkonda puudutavate haldusmenetluste läbiviimisel tehtud menetlustoimingute vaidlustamiseks halduskohtusse pöördumiseks. Riigikohus on 21.11.2011 määruses nr 3-3-1-48-11 (p 11) üheselt rõhutanud, et HKMS §-st 292 ega selle väljatöötamisel aluseks olnud Euroopa Liidu direktiividest või Århusi konventsioonist ei tulene, et keskkonnaorganisatsioonidena kvalifitseeruvad ühendused saaksid piiranguteta vaidlustada kõiki keskkonnakaitsega seotud akte ja toiminguid, sh menetlustoiminguid (vt ka

E. Vene. HKMS § 45 ja § 292 kommentaarid. – K. Merusk, I. Pilving. Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn, 2013, lk 190-191, 788).

3-14-50091 6(6)

Ringkonnakohus märgib samas täiendavalt, et HKMS § 292 lg-s 1 viidatud keskkonnakaitse valdkonnas sooritatud „toiminguna“ ei ole õige käsitleda kitsalt toiminguid HMS § 106 tähenduses, vaid termini kasutuskontekstist (s.o halduskohtumenetlust reguleerivad sätted) lähtuvalt peab see hõlmama kõik halduskohtus vaidlustatavad toimingud, sealhulgas teatud tingimustele vastavad menetlustoimingud (HKMS § lg 2). Selle, millised menetlustoimingud (sh keskkonnakaitse valdkonnas) on halduskohtus vaidlustatavad lahus haldusmenetluse lõpptulemusest, piiritleb aga HKMS § 45 lg 3.

15. HKMS § 45 lg-s 3 sätestatud tingimused menetlustoimingu eraldiseisvaks vaidlustamiseks ei ole käesoleval juhul täidetud. Kohaliku omavalitsuse üksuse volikogu poolt MaaPS § 28 lg 3 alusel antud arvamuses kaevandamisloa väljastamisega nõustumine ei tingi vältimatult kaevandamisloa väljaandmist. Kohaliku tähtsusega maardlas maavara kaevandamiseks annab loa Keskkonnaamet (MaaPS § 28 lg 4 viimane lause), kes peab eelnevalt kontrollima kõigi õigusaktides sätestatud nõuete järgimist ning määrab muu hulgas kindlaks väljastatava kaevandamisloa tingimused. Kohaliku omavalitsuse nõusolek on vaid üks eeldus kaevandamisloa väljaandmiseks, kuid nõusoleku andmine menetluse lõpptulemust ei määra. Riigikohus on ka 10.06.2010 määruses nr 3-3-1-38-10 (p-d 14, 17, 18) pidanud võimalikuks aktsepteerida kohaliku omavalitsuse poolt nõusoleku andmisest keeldumise kui menetlustoimingu halduskohtus eraldiseisvat vaidlustamist üksnes põhjusel, et kohaliku omavalitsuse nõusoleku puudumise korral ei ole loa andjal õiguspäraselt võimalik luba välja anda (kaevandamisloa puhul välistab selle MaaPS § 34 lg 1 p 16) või on selleks vajalik Vabariigi Valitsuse nõusolek (MaaPS § 34 lg 2).

16. Ilmselgelt otsitud on kaebaja väide, et kuna Padise Vallavolikogu märkis 18.12.2013 otsuse nr 13 (I kd , tl 40) p-s 1, et nõustub Tatramäe II kruusakarjääri mäeeraldisel maavara kaevandamisloa andmisega Keskkonnaameti korralduse 15.10.2013 eelnõu (I kd, tl 28-34) p-s

2.3 („Keskkonnamõju hindamine“) ja p-s 2.4 („Täiendavate tingimuste seadmine“) nimetatud tingimustel, siis on tegemist tingimusliku nõusolekuga ehk sisuliselt nõusoleku andmisest keeldumisega, mis peaks olema eraldiseisvalt vaidlustatav. Volikogu otsusest nähtub üheselt, et selles nõustuti Keskkonnaameti poolt ettevalmistatud eelnõuga täielikult ega seotud kooskõlastust mingite täiendavate lisatingimuste täitmisega.

17. Viited menetlusökonoomia põhimõttele ei ole asjassepuutuvad ega saaks õigustada HKMS § 45 lg-s 3 sätestatud kaebeõiguse piirangute eiramist halduskohtu poolt. Tegemist on seadusandja õiguspoliitilise valikuga ning selline kitsendus ei muuda isikute õiguste kohtulikku kaitset ülemäära keeruliseks ega ebaefektiivseks. Kaebajal on võimalik tõhusalt kaitsta oma õigusi, esitades pärast kaevandamisloa tegelikku väljastamist halduskohtule kaebuse selle tühistamiseks.

18. Eelneva põhjal jääb MTÜ Audevälja Arenduskeskus määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 28.01.2014 määruse resolutsiooni p 1 muutmata. Olukorras, kus kaebus tuleb kaebeõiguse piirangute tõttu läbivaatamatult tagastada, ei saaks esialgse õiguskaitse abinõude kohaldamine olla HKMS § 249 lg-st 1 tulenevalt põhjendatud, mistõttu jääb MTÜ Audevälja Arenduskeskus 18.03.2014 esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Viive Ligi /allkirjastatud digitaalselt/

Virgo Saarmets /allkirjastatud digitaalselt/

Silvia Truman