2-13-51050/19 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Margo Klaar, Kaupo Paal Määruse tegemise aeg ja koht 26.03.2014, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-51050 Tsiviilasi X X hagi X X vastu elatise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 04.02.2014 määrus kaja rahuldamata jätmise ja menetluse taastama jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik X X määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: X X (ik xxxxxxxxxxxx, elukoht: xxxxxxxxxxxxxxx), lepinguline esindaja: Irina Kadõševitš; Kostja: X X (ik: xxxxxxxxxxxx, elukoht: xxxxxxxxxxxxx)

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 04.02.2014 määrus tühistada ja tsiviilasja menetlus taastada.

2. Määruskaebus rahuldada.

3. Määruse peale ei saa edasi kaevata (TsMS § 417 lg 4).

Menetluse käik

1. X X (hageja) esitas 29.10.2013 Harju Maakohtusse hagi X X (kostja) vastu elatise väljamõistmiseks. 15.11.2013 võttis kohus avalduse menetlusse ja andis kostjale aega 14 päeva hagile kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostja tähtaegselt ei vastanud ja kohus rahuldas 18.12.2013 tagaseljaotsusega hagi.

2. 22.01.2014 esitas kostja kohtule kaja. Kaja põhjenduste kohaselt ei olnud kostja kohtumenetlusest teadlik ning talle ei toimetatud kätte mitte ühtegi kohtudokumenti. Tagaseljaotsusest sai kostja teada kohtutäituri kaudu, kui tema arveldusarve arestiti. Koopia hagiavaldusest sai kostja 10.01.2014 kohtu kantseleist.

3. Hageja palus jätta kostja kaja rahuldamata. Tsiviilasja materjalidest nähtub, et kostja sai hagimaterjalid kätte isiklikult allkirja vastu, samuti sai kostja isiklikult kätte tagaseljaotsuse. Kostja ei ole kajas toonud välja mõjuvat põhjust hagiavaldusele vastamata jätmiseks. Maakohtu määrus

4. Maakohus jättis kaja rahuldamata ja menetluse taastamata.

Kostja võib esitada TsMS § 415 lg 1 p 1 kohaselt tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt.

Kohus ei nõustunud kostja selgitusega, mille kohaselt ei olnud ta kohtumenetlusest teadlik. Toimiku materjalidest nähtuvalt on kostjale isiklikult kätte toimetatud allkirja vastu 03.12.2013 hagimaterjalid ning 06.01.2014 tagaseljaotsus.

TsMS 417 lg 2 alusel kohus jätab esitatud kaja rahuldamata ja menetluse tsiviilasjas taastamata, kuna puudub mõjuv põhjus, miks kostja ei saanud hagile tähtaegselt vastata ning kostja ei ole tõendanud, et ta ei ole hagimaterjale isiklikult kätte saanud.

Määruskaebus

5. Kostja ei nõustu maakohtu määrusega. Ta ei ole isiklikult kätte saanud 03.12.2013 määrust ja samuti ei saanud dokumente kätte kostja väitel tema abikaasa, kes ei elanud sel perioodil antud aadressil. Kaebaja väitel sai teate vastu võtta ainult hageja ise. Samuti ei saanud kostja kätte isiklikult tagaseljaotsust. Maakohus leidis ebaõigesti, et kaja rahuldamiseks puuduvad õiguslikud alused. Hagi on pahatahtlik ja kohut eksitav, sest kostja on täitnud oma ülalpidamiskohustust vabatahtlikult ja teeb seda ka edaspidi. Hageja nõue on paljasõnaline ja tõendamata.

Vastus määruskaebusele Hageja palub jätta kaebuse rahuldamata.

Ringkonnakohtu määrus Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja teha uus määrus, millega kaja rahuldada ja asja menetlus taastada.

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada üksnes hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. See säte paneb kohtule hagi õigusliku põhjendatuse kontrollimise kohustuse ning hagi õiguslikku põhjendatust tuleb kohtul omal algatusel kontrollida ka kaja lahendamisel, samuti määruskaebuse lahendamisel, mis esitatakse maakohtu määruse peale, millega menetlus jäeti taastamata ning seda sõltumata määruskaebuse väidetest.

Hagi õigusliku põhjendatuse hindamisel saab lähtuda üksnes hagiavalduses toodud asjaoludest, mis loetakse TsMS § 407 lg 1 teise lause kohaselt kostja poolt omaks võetuks. 29.10.2013 esitatud hagiavalduses ei ole välja toodud asjaolusid, millest tuleneks kostja kohustus tasuda PKS § 97 p 2 kohaselt täisealisele lapsele elatist. Hageja ei ole hagis esitanud nõude rahuldamise eelduseks olevaid asjaolusid, s.t et hageja jätkas täisealiseks saanuna õppimist keskhariduse omandamiseks. Ringkonnakohus leiab, et kuna hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, ei võinud kohus tagaseljaotsust teha ning esitatud kaja tuleb TsMS § 417 lg 2 alusel rahuldada ja menetlus taastada.

Ulvi Loonurm

Margo Klaar

Kaupo Paal