3-13-942/41 · 3-13-942/41 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Madis Ernits, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 27.03.2014, Tartu Haldusasja number 3-13-942 Haldusasi A.L.

kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 20.12.2012. a otsuse nr 12-6/1666, 22.01.2013. a otsuse nr 12-6/77 ja 24.01.2013. a otsuse nr 12-6/100 osaliselt tühistamiseks ning 05.04.2013. a vaideotsuste nr 12-4/223 ja nr 12-4/224 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 12.07.2013. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A.L. määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 12.07.2013. a määrus muutmata ja A.L. määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. A.L. esitas 03.05.2013 Tartu Halduskohtule kaebuse Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 28.11.2012. a kontrollakti nr 120482-82-0001 tühistamiseks, PRIA 20.12.2011. a otsuse nr 12-6/1666, 22.01.2013. a otsuse nr 12-6/77 ja 24.01.2013. a otsuse nr 12-6/100 tühistamiseks toetuste vähendamise osas ning PRIA peadirektori 05.04.2013. a vaideotsuste nr 12-4/223 ja nr 12-4/224 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt on PRIA vaidlusaluse kontrollakti alusel põhjendamatult vähendatud kaebajale määratud ühtse pindala toetust, ebasoodsate piirkondade toetust ja poolloodusliku koosluse hooldamise toetust.

2. Tartu Halduskohtu 13.05.2013. a määrusega võeti A.L. i kaebus PRIA 20.12.2012. a otsuse nr 12-6/1666, 22.01.2013. a otsuse nr 12-6/77 ja 24.01.2013. a otsuse nr 12-6/100 osaliselt tühistamiseks ning 05.04.2013. a vaideotsuste nr 12-4/223 ja nr 12-4/224 tühistamiseks menetlusse. 25.06.2013 kaasati menetlusse arvamuse andmiseks Keskkonnaamet.

2 3. 18.06.2013 saatis A.L. halduskohtule kirja, milles viitas täiendava nõude esitamise kavatsusele ning väitis, et talle on põhjustatud kulusid ja stressi, mille hüvitamist ta soovib nõuda. Halduskohus selgitas 28.06.2013. a kirjas kaebajale hüvitamiskaebuse esitamise eeldusi ning palus täpsustada, kas kaebaja soovib hüvitamiskaebust esitada käesolevas haldusasjas või tulevikus eraldi kaebusega.

4. A.L. esitas 03.07.2013 seoses Keskkonnaameti kaasamisega täiendavad nõuded, milles soovis sihtkaitsevööndi tühistamist metsaalalt ning kahju heastamist sihtkaitsevööndi kehtestamisega põhjustatud hooldamata metsaala korrastamise ja metsa istutamise näol. Lisaks palus kaebaja selgitada Keskkonnaametil nõuet, mille kohaselt peab niitmise nõude täitmist olema võimalik kogu taotlusel märgitud alal visuaalselt tuvastada.

5. Tartu Halduskohus tagastas halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 3 alusel 12.07.2013. a määrusega A.L. i kaebuse Koiva-Mustjõe maastikukaitseala kaitse- eeskirja tühistamise ja sihtkaitsevööndi piirangutega põhjustatud kahju heastamise nõuete osas. Halduskohus märkis, et HKMS § 43 lg 1 p 3 kohaselt ei ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Keskkonnaameti 11.06.2013. a vastusest kaebajale nähtub, et kaebaja omandis olev Tilga kinnisasi asub Koiva-Mustjõe maastikukaitsealal ning nimetatud ala on sihtkaitsevöönd. 03.07.2013 kaebuse täiendusest selgub, et kaebaja soovib sihtkaitsevööndi tühistamist, mis sisuliselt on nõue Vabariigi Valitsuse 06.10.2005. a määruse nr 259 „Koiva-Mustjõe maastikukaitseala kaitse-eeskiri“ tühistamiseks. Teise nõudena on kaebaja esitanud heastamisnõude seoses sihtkaitsevööndi kehtestamisega põhjustatud hooldamata metsaalaga. Kolmandaks on kaebaja taotlenud Keskkonnaametilt nõude selgitamist. Kohtuinfosüsteemist nähtub, et kaebaja on haldusasjas nr 3-13-397 soovinud samuti vaidlustada Koiva-Mustjõe maastikukaitseala ning vastavalt 21.02.2013 kaebusele ja 16.05.2013 kaebuse täiendusele on jäänud Koiva-Mustjõe maastikukaitseala kaitse-eeskirja tühistamise nõude juurde ning märkinud, et soovib oma õiguste taastamist, kuid ta ei ole võimeline tasuma riigilõivu hüvitamisnõude esitamiseks. Kuna haldusasjas 3-13-397 esitatud kaebus ja selle täiendus on sedavõrd mitmetahulised ja veel menetlusse võtmata, ei ole käesolevas asjas võimalik hinnata teises haldusasjas esitatud nõudeid. Kohus möönab, et haldusasjas nr 3-13-397 võib kaebaja olla esitanud lisaks Koiva-Mustjõe maastikukaitseala kaitse-eeskirja tühistamisnõudele nii sihtkaitsevööndi piirangutega põhjustatud kahju heastamisnõude kui ka hüvitamisnõude ning käesolevas menetlusstaadiumis ei ole kohus veel nõudeid piiritlenud. Käesoleval juhul on kaebaja esitanud Koiva-Mustjõe maastikukaitseala kaitse-eeskirja tühistamise nõude ja sihtkaitsevööndi piirangutega põhjustatud kahju hüvitamis- ja/või heastamisnõude kõigepealt haldusasjas nr 3-13-397, milles kaebus on menetlusse võtmise otsustamisel. Seejärel on kaebaja 03.07.2013 esitanud ka käesolevas asjas Koiva-Mustjõe maastikukaitseala kaitse-eeskirja tühistamise nõude ja sihtkaitsevööndi piirangutega põhjustatud kahju heastamisnõude. HKMS § 37 lg 2 p 5 ja riigivastutuse seaduse (RVastS) § 11 lg 1 kohaselt on heastamisnõuet võimalik esitada hüvitamisnõude asemel. Heastamist saab nõuda nii alternatiivselt hüvitamisnõudele kui ka paralleelselt hüvitamisnõudega, kuid kuna tegemist on sedavõrd seotud nõuetega, siis ei ole põhjendatud nende menetlemine erinevate haldusasjade raames. Kuna kaebaja on ka haldusasjas nr 3-13-397 16.05.2013. a esitatud kaebuse täienduses märkinud, et soovib oma õiguste taastamist seoses sihtkaitsevööndi kehtestamisega põhjustatud tagajärgedega, siis loeb kohus käesolevas asjas esitatud heastamiskaebuse esitatuks sama nõudega ning samal alusel nagu haldusasjas nr 3-13-397. Samuti on

3 käesolevas asjas esitatud Koiva-Mustjõe maastikukaitseala kaitse-eeskirja tühistamise nõue esitatud samal alusel nagu haldusasjas nr 3-13-397. Kaebaja poolt Keskkonnaametile suunatud selgitamisnõude jätab kohus tähelepanuta, kuna halduskohtumenetluse seadustik ei näe ette võimalust esitada kohtule selgitamiskaebust ning Keskkonnaametilt selgituse saamine ei pea toimuma halduskohtu vahendusel.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

6. A.L. esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 12.07.2013. a määrus tühistada ja võtta kaebus tervikuna menetlusse. Määruskaebuse kohaselt ei nõustu kaebaja kaebuse osalise tagastamisega, kuna 21.02.2013 esitatud kaebus haldusasjas nr 3-13-397 ei ole kohtu menetluses ning samuti pole nõuded kattuvad. Haldusasjas nr 3-13-397 on rahaline nõue tekitatud kahju hüvitamiseks aga haldusasjas nr 3-13-942 nõue teostamata töö tegemiseks, millega on tekitatud kahju. Keskkonnaamet on üks vastustajatest haldusasjas nr 3-13-397. Kaebaja leiab, et puudub alus kaebuse osaliselt tagastamiseks ja asja menetlusse mittevõtmiseks kohtu poolt märgitud seaduse alusel. Kaebaja ei pea õigeks kohtu seisukohta, et kaebajal on hiljem võimalus uuesti pöörduda kohtu poole Keskkonnaameti kaasamisega esitatud täiendavate nõuete lahendamiseks, kuna kaebuse täienduses esitatud nõuded on lahendatavad haldusasjas nr 3-13-942. Puudub seaduslik alus nõuete menetlusse mittevõtmiseks. Kaebaja leiab, et hoopis haldusasjas nr 3-13-397 on võimalik kõigi nõuete menetlusse võtmise korral loobuda Keskkonnaametiga seotud nõuetest, sest nõuded pole kahes haldusasjas kattuvad.

7. Kaasatud haldusorgan Keskkonnaamet palub jätta määruskaebus rahuldamata. Vastuse kohaselt leiab kaasatud haldusorgan, et haldusasjas nr 3-13-942 sisaldavad esialgne kaebus ning kaebuse täiendus on täiesti erineva sisuga nõudeid. Kahju hüvitamise nõue tugineb A.L. i kaebuse täienduse kohaselt asjaolul, et A.L. i maad on arvatud Koiva-Mustjõe maastikukaitseala Vaskpalo sihtkaitsevööndisse. Seega kahju hüvitamise või heastamise nõuded, mis tulenevad maade sihtkaitsevööndisse määramisest, on põhjendatud läbi vaadata haldusasjas nr 3-13-397, mille esmane nõue on suunatud kaitse- eeskirja tühistamisele või osalisele tühistamisele. Keskkonnaametile ei ole esitatud haldusasja nr 3-13-397 materjale, mistõttu ei saa Keskkonnaamet analüüsida haldusasja 3-13-397 nõudeid. Arvestades A.L. i kaebuse täienduses esitatud nõuet ja nõude põhjendusi on selge, et kaebuse menetlusse võtmiseks haldusasjas nr 3-13-942 peaks A.L. nõuet täpsustama ja täiendama, misjärel saaks selguda nõude täpne sisu ning vastustaja. Kuna A.L. i täiendavalt esitatud nõuded vajaksid täpsustamist, on põhjendamatu liita need kohtuasjaga, mille nõuded on selged ja seotud hoopis teiste asjaoludega ning ka vastustajaga. Haldusasjas nr 3-13-942 on vastustaja PRIA, kuid haldusasjas nr 3-13-397 ja kaebuse täienduses esitatud kaitse-eeskirja tühistamise nõudes on vastustaja Vabariigi Valitsus, sest Vabariigi Valitsus on 06.10.2005. a vastu võtnud määruse nr 259 „Koiva-Mustjõe maastikukaitseala kaitse-eeskiri“, mille tühistamist nõutakse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 12.07.2013. a määrus tuleb jätta muutmata ja A.L. i määruskaebus rahuldamata.

9. HKMS § 43 lg 1 p 3 sätestab, et halduskohtusse kaebuse esitamine ei ole lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega ja samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses.

4 Käesolevas asjas 03.07.2013 esitatud täiendavas nõudes on kaebaja taotlenud sihtkaitsevööndi tühistamist metsaalalt ja seoses sellega kaebajale tekitatud kahju hüvitamist (tl 91). Haldusasja nr 3-13-397 materjalide kohaselt on kaebaja selles haldusasjas taotlenud Vabariigi Valitsuse 06.10.2005. a määruse nr 259 „Koiva-Mustjõe maastikukaitseala kaitse-eeskiri“ tühistamist ja talle tekitatud kahju hüvitamist. Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga, et tegemist on erinevate kaebustega. Tegemist on sisuliselt sama nõudega ja kaebaja eesmärgiks on sihtkaitsevööndi tühistamine ning seoses sellega talle tekitatud kahju hüvitamine, millised nõuded sisalduvad mõlemas kaebuses. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et haldusasi nr 3-13-397 ei olnud vaidlustatud määruse tegemise ajal veel kohtu menetlusse võetud. Samas nähtub selle asja materjalidest, et kaebaja kaebus on haldusasjas nr 3-13-397 menetlusse võetud 22.07.2013. Seega on ringkonnakohtu määruse tegemise ajaks kaebus juba teises asjas menetlusse võetud. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja kahju hüvitamise või heastamise nõuded, mis tulenevad maade sihtkaitsevööndisse määramisest, tuleb läbi vaadata haldusasjas nr 3-13-397. Samuti on see ka menetluslikult otstarbekam, kuna käesolevas haldusasjas on vastustajaks ainult PRIA ning kaasatud isikuks Keskkonnaamet, kuid teises haldusasjas on vastustajateks Maa-amet ja Vabariigi Valitsus. Pealegi on käesolevas asjas põhiosana vaidlustatud PRIA erinevaid otsustusi, mis ei ole kuidagi seotud sihtkaitsevööndi kehtestamisega. Seega esineb alus kaebaja kaebuse tagastamiseks sihtkaitsevööndi tühistamise nõude osas HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk Madis Ernits Agu Timmi