3-13-2362/32 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Maili Lokk ja Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 26.03.2014, Tartu Haldusasja number 3-13-2362 Haldusasi OÜ Lapavira kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti 14.08.2013. a otsuse nr 17-6/322 osaliseks ja 15.10.2013. a vaideotsuse nr 17-4/28 p 3 tühistamiseks ning kaebaja investeeringutoetuse taotluse uuesti läbivaatamise kohustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 12.02.2014. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Lapavira määruskaebus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja OÜ Lapavira esindaja vandeadvokaat Heidi Rajamäe-Parik Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 12.02.2014. a määrus muutmata ja OÜ Lapavira määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu (HKMS § 252 lg 7 ls 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 14.08.2013. a otsusega nr 17-6/329 jäeti rahuldamata OÜ Lapavira esitatud Euroopa Kalandusfondi meetme 2.1 vesiviljeluse investeeringutoetuse taotlus nr 921013780078. OÜ Lapavira kogu taotluse maht oli 511 293,19 eurot.

2. PRIA 14.08.2013. a otsusega nr 17-6/322 rahuldati Aquafish OÜ, OÜ Liki Mõis, Vikerforell OÜ, BM Trade OÜ, Kaiu Fishfarm OÜ ja Albu Fish Factory OÜ taotlused.

3. OÜ Lapavira esitas 13.09.2013. a PRIA-le vaide, mis PRIA 15.10.2013. a vaideotsusega nr 17-4/28 rahuldati osaliselt. OÜ Lapavira taotlus PRIA 14.08.2013. a otsuse nr 17-6/322 tühistamiseks 333 999,40 euro ulatuses jäi rahuldamata. OÜ Lapavira taotlus PRIA 14.08.2013. a otsuse nr. 17-6/329 tühistamiseks rahuldati ning OÜ Lapavira taotlus investeeringutoetuse saamiseks võeti uuesti menetlusse, et otsustada taotluse osaline rahuldamine. OÜ-le Lapavira tehti pärast vaidemenetlust ettepanek vastavalt põllumajandusministri 12.05.2008. a määruse nr 46 „Euroopa Kalandusfondi 2007-2013 rakenduskava“ (määruse nr 46) § 15 lg-le 4 taotluse osaliseks rahuldamiseks 177 293,79 euro ulatuses.

4. OÜ Lapavira esitas 14.11.2013. a Tartu Halduskohtule kaebuse PRIA 14.08.2013.a otsuse nr 17-6/322 ja 15.10.2013. a vaideotsuse nr 17-4/28 osaliseks tühistamiseks ning kaebaja investeeringutoetuse taotluse uuesti läbivaatamiseks kohustamiseks.

5. 19.12.2013. a esitas OÜ Lapavira Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus keelata PRIA-l toimingute tegemine, mis on suunatud 2013. aasta Euroopa Kalandusfondi meetme 2.1 - Vesiviljeluse investeeringutoetuse – läbivaatamisele ja haldusakti andmisele, millega OÜ Lapavira taotlus osaliselt rahuldatakse.

6. Tartu Halduskohus rahuldas 02.01.2014. a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse ning keelas PRIA-l OÜ Lapavira poolt esitatud Euroopa Kalandusfondi meetme

2.1 vesiviljeluse investeeringutoetuse taotluse nr 921013780078 osas toimingute tegemise ja haldusakti andmise kuni 01.02.2014.

7. Tartu Ringkonnakohus tühistas 28.01.2014. a määrusega Tartu Halduskohtu 02.01.2014. a esialgse õiguskaitse kohaldamise määruse. Ringkonnakohtu hinnangul puudus OÜ-l Lapavira esialgse õiguskaitse vajadus. OÜ Lapavira eesmärgiks oli kaebuse esitamisel saavutada PRIA poolt oma taotluse rahuldamine täies ulatuses, kuid kaebuses esitatud taotlused on summade osas vastuolus. Kuna taotluse täies mahus rahuldamise eesmärgiga oleks kokkusobimatu kaebaja võimalik tulevane nõustumine taotluse osalise rahuldamisega, ei aitaks kaebaja investeeringutoetuse taotluse 177 293,79 euro ulatuses menetlemise peatamine kaebaja õiguste kaitsele kaebuse rahuldamise korral kuidagi kaasa. Kaebajal tuleb hinnata kaebuse eduväljavaateid ning sellest lähtuvalt otsustada, kas nõustuda PRIA poolt taotluse menetlemisega 177 293,79 euro ulatuses ja kaebusest loobuda või jätkata kohtumenetlusega ning saavutada PRIA poolt kaebaja taotluse tervikuna uus läbivaatamine. Kohtumenetlusega jätkamisel tuleks halduskohtul juhtida kaebaja tähelepanu kaebuse taotlustes märgitud summade muutmise või ühtlustamise vajadusele.

8. OÜ Lapavira esitas 06.02.2014. a Tartu Halduskohtule kaebuse täpsustuse, milles palub  tühistada PRIA 14.08.2013. a otsus nr 17-6/322 osas, millega rahuldati 2013. aastal Euroopa Kalandusfondi meetme 2.1 – vesiviljeluse investeeringutoetuse Aquafish OÜ, OÜ Liki Mõis, Vikerforell OÜ, Kaiu Fishfarm OÜ, Albu Fish Factory OÜ taotlused OÜ Lapavira taotluse, s.o 333 999,40 euro ulatuses;  tühistada tervikuna (511 293,19 euro ulatuses) PRIA 15.10.2013. a vaideotsuse nr 17-4/28 p 3, millega jäeti rahuldamata OÜ Lapavira 2013. aasta Euroopa Kalandusfondi meetme 2.1 - vesiviljeluse investeeringutoetuse saamiseks esitatud taotlus;  kohustada PRIA-t uuesti läbi vaatama 2013. aasta Euroopa Kalandusfondi meetme

2.1 - vesiviljeluse investeeringutoetuse saamiseks esitatud OÜ Lapavira taotlus täies ulatuses (511 293,19 eurot).

9. 06.02.2014. a esitas OÜ Lapavira Tartu Halduskohtule ka uue esialgse õiguskaitse taotluse, paludes keelata PRIA-l OÜ Lapavira poolt esitatud Euroopa Kalandusfondi meetme 2.1 vesiviljeluse investeeringutoetuse taotluse nr 921013780078 osas toimingute tegemine ja haldusakti andmine. Kaebaja märgib, et PRIA saatis kaebajale 06.02.2014. a kirja nr 17-1/229, kus paluti OÜ-l Lapavira hiljemalt 12.02.2014. a teha vastav otsus oma toetuse taotluse muutmise osas. Olles täpsustanud kaebuse nõuet ja selgitanud kohtule oma eesmärki, et saavutada taotluse täielik rahuldamine ning taotluse osaline rahuldamise välistaks selle, on kaebaja arvates taotluse osaline menetlemine ebaseaduslik ja kaebaja õigusi liigselt riivav. Alles siis, kui on lõplikult selgunud, et toetuse taotlemine täissummas ei ole võimalik, on seaduslik nõuda kaebajalt toetusetaotluse muutmise otsustamist.

10. PRIA märgib vastuses taotlusele, et kaebaja on esitanud Tartu Halduskohtule identse nõudega esialgse õiguskaitse taotluse, väites vaid seda, et on ilmnenud uued asjaolud. PRIA on seisukohal, et mingeid sisulisi uusi asjaolusid ilmnenud ei ole. Tartu Ringkonnakohus leidis 28.01.2014. a määruses, et esialgse õiguskaitse eesmärgiks ei ole kaebaja õiguste kaitse kaebuse rahuldamata jätmise korral taotluse osaliseks menetlemiseks. Ringkonnakohtu jõustunud kohtumäärusega on kaebajale pandud kohustus otsuse tegemiseks, kas nõustuda PRIA poolt taotluse menetlemisega 177 293,79 euro ulatuses ja kaebusest loobuda või jätkata kohtumenetlusega ning saavutada PRIA poolt kaebaja taotluse tervikuna (511 293,19 euro ulatuses) uus läbivaatamine, kuid kaebaja ei ole seda täitma asunud.

11. Tartu Halduskohus jättis 12.02.2014. a määrusega OÜ Lapavira 06.02.2014. a esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 3 alusel läbi vaatamata, leides, et kohus on võtnud juba sama taotluse osas seisukoha ning asjaolud pärast kaebuse nõude täpsustamist ei ole sedavõrd muutunud, et saaks kaebaja esialgse õiguskaitse vajaduse olemasoluga nõustuda.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

12. OÜ Lapavira esitas 12.02.2014. a Tartu Halduskohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub määrus tühistada ja kohaldada esialgse õiguskaitse abinõu ning keelata PRIA-l OÜ Lapavira esitatud Euroopa Kalandusfondi meetme 2.1 vesiviljeluse investeeringutoetuse taotluse osas toimingute tegemine ja haldusakti andmine. Määruskaebuse kohaselt on halduskohtu määrus põhjendamata ning analüüsitud ei ole kaebuse muutmise sisu ja tähendust. Kaebaja selgitas kaebust ja selle esitamise eesmärki. Kaebaja korrigeeris vaideotsuse p 3 peale esitatud kaebust ja sõnastas korrektselt, et vaidlustatud on kogu punkt, s.t ka osa, millega PRIA otsustas osaliselt uuesti läbi vaadata OÜ Lapavira toetustaotluse. Sisuliselt on palutud kohtul tuvastada ka seda, et toetustaotluse osaline läbivaatamine või osaline rahuldamine pole õiguspärane. Kaebuses on esitatud õiguslik põhjendus. Kaebaja täpsustas ka kaebuse teist nõuet vaidlustada toetustaotluse rahuldamata jäetud osa koos sellega, et tunnistada õigusvastaseks ja tühistada ka vaideotsuses toetustaotluse läbivaatamiseks osaliselt. Õigusvastane on sundida kaebajat vastu võtma otsustus taotlusest osaliselt loobumiseks, mis on toetustaotluse osalise rahuldamise eelduseks, kuna see on ebaproportsionaalne eesmärgi suhtes, riivab liigselt kaebaja omandiõigust, õigust õiglasele menetlusele ja kohtukaebeõigust. PRIA menetluse peatamata jätmine on õigusvastane, sest tulenevalt haldusmenetluse üldpõhimõttest oli PRIA kohustatud menetluse peatama. OÜ Lapavira saaks toetustaotluse osalise rahuldamise kindlasti, kui oleks nõus summa muutmisega. Seetõttu ei kannataks esialgse õiguskaitse tõttu ühegi kolmanda isiku huvid, kui toetustaotluse menetlus jätkuks peale käesolevas asjas otsuse tegemist. Määruskaebuse kohaselt arvestati kaebuse täienduses Tartu Ringkonnakohtu 28.01.2014. a määruses antud suuniseid ja täpsustati kaebuse nõuet. Kaebaja eesmärgiks on peale selle, et saavutada taotluse täielik rahuldamine, selle võimatuse korral osaline ja võimalikult kõrge rahuldamine. Taotluse osaline rahuldamine välistaks taotluse täieliku rahuldamise, mistõttu on taotluse osaline menetlemine ebaseaduslik.

13. PRIA leiab vastuses OÜ Lapavira määruskaebusele, et OÜ Lapavira on esitanud uuesti identse nõudega esialgse õiguskaitse taotluse, väites vaid, et ilmnenud on uued asjaolud. PRIA hinnangul sisulisi uusi asjaolusid ilmnenud ei ole. Jõustunud ringkonnakohtu määrusega on kaebajale pandud kohustus otsustada, kas nad nõustuvad taotluse osalise rahuldamisega ja loobuvad edasisest kohtumenetlusest või soovivad jätkata kohtumenetlusega. PRIA saatis kaebajale 06.02.2014. a kirja nr 17-1/229, kus tulenevalt kohtumäärusest paluti OÜ-l Lapavira PRIA poolt esitatud tähtajaks vastav otsus langetada. PRIA saatis kaebajale 29.01.2014. a kirja taotluse muutmiseks, kuid ka antud kirja mõtteks oli see, et kaebaja teeks omapoolsed otsustused tulenevalt ringkonnakohtu 28.01.2014. a määrusest. Kaebaja poolne võimalik taotluse muutmine või ka mittemuutmine ei oma tähtsust selles osas, et kaebaja ei saaks teha otsustust kas nõustub PRIA poolt taotluse menetlemisega 177 293,79 euro ulatuses ja loobub kaebusest või jätkab kohtumenetlusega ning tahab saavutada PRIA poolt kaebaja taotluse tervikuna uue läbivaatamise. Lisaks eeltoodule on kaebaja saatnud PRIA-le 14.02.2014. a kirja, millega soovitakse esitatud taotlust muuta, kuid seda tingimuslikult, lähtudes käimasoleva kohtuasja edukusest. Ka nimetatud kiri näitab seda, et OÜ Lapavira ei kavatsegi täita Tartu Ringkonnakohtu 28.01.2014. a kohtumäärust. Ebaõiged on kaebaja väited, et OÜ Lapavira taotluse menetlemise peatamine ei saa rikkuda kolmandate isikute õigusi. Käesoleval hetkel on OÜ-st Lapavira hindamistulemuste põhjal tagapool olev ettevõte OÜ TP Invest esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse (haldusasi nr 3-14-22), mille sisuks on kohustada PRIA-t tegema otsustus temale alles oleva toetussumma (177 293,79 eurot) määramiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

14. Ringkonnakohus leiab, et OÜ Lapavira määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 12.02.2014. a määrus muutmata.

15. HKMS § 55 lg 3 sätestab, et kohus võib jätta läbi vaatamata või tähelepanuta ka sama kohtu poolt juba varasemalt lahendatud avaldusega võrreldes samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva avalduse, kui käesolev seadustik ei näe ette teisiti. HKMS § 50 lg 1 alusel loetakse avalduseks muuhulgas ka kohtule esitatav taotlus. Seega laienevad need sätted ka esialgse õiguskaitse taotlusele. Käesolevas asjas on poolte vahel vaidlus selles, kas kaebaja uut esialgse õiguskaitse taotlust saab lugeda samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud taotlusena. Samasisuline nõue tähendab, et võrreldes varasemalt lahendatud avaldusega ei tohi asjaolud olla muutunud ning avaldus peab olema esitatud samal alusel. Ringkonnakohus leiab, et antud haldusasjas ei ole asjaolud muutunud. Kuigi kaebaja on täpsustanud oma nõuet ja sõnastanud selle korrektselt, ei ole tegemist sellise muudatusega, mis tingiks esialgse õiguskaitse taotluse läbivaatamise. Samuti ei ole muutunud ka esialgse õiguskaitse taotluse alus. Mõlemas esialgse õiguskaitse taotluses on kaebaja taotlenud keelata PRIA-l kaebaja taotluse osas toimingute tegemise ja haldusakti andmise. Seega on halduskohus õigustatult leidnud, et esinevad HKMS § 55 lg-s 3 sätestatud alused esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmiseks. Ringkonnakohus jätab tähelepanuta määruskaebuses esitatud väited esialgse õiguskaitse kohaldamise põhjenduste kohta, kuna ringkonnakohus ei lahenda esitatud esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel Maili Lokk Agu Timmi