2-13-10557/35 · Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasi nr 2-13-10557

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-13-10557

Määruse tegemise aeg ja koht 24.03.2014.a, Tallinn

Kohtukoosseis Reet Allikvere, Ülle Jänes, Kaupo Paal Kohtuasi

Ekosüsteemide OÜ (pankrotis) pankrotihalduri Ly Müürsoo hagi Kaldkatuse Osaühing vastu rahalise kohustuse tagasivõitmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Kaebuse esitaja, kaebuse liik Harju Maakohtu 31.12.2013.a otsus

Kaldkatuse Osaühingu apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Taotluse sisu

Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Ekosüsteemide OÜ (pankrotis, registrikood: 11146497) pankrotihaldur v.adv Indrek Naur

Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): Kaldkatuse Osaühing (registrikood: 10341096, asukoht: Viimsi vald), tehinguline esindaja Aivar Jurs

Poolte taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks

Resolutsioon:

1. Tühistada Harju Maakohtu 31.12.2013.a kohtuotsus ning kinnitada alljärgnev kompromiss:

1.1 Ekosüsteemide OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Indrek Naur kinnitab, et Ekosüsteemide OÜ-l (pankrotis) puudub nõue Kaldkatuse Osaühingu vastu tulenevalt rahalise kohustuse tagasivõitmisest.

1.2 Poolte poolt tsiviilasjas nr 2-13-10557 kantud menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

3. Tsiviilasja nr 2-13-10557 menetlus lõpetada.

4. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada Kaldkatuse Osaühingule pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, so 75 eurot OÜ J.A & Airey arveldusarvele nr EE732200221057127663.

5. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata.

Tsiviilasi nr 2-13-10557

2(2) Menetluse käik 1. 04.03.2013.a esitas hageja maakohtule hagi kostja vastu rahalise kohustuse summas 1022,58 eurot tagasivõitmiseks ja kostja kohustamiseks tagastada nimetatud summa pankrotivõlgniku pankrotivarasse. 31.12.2013.a otsusega rahuldas maakohus hagi. Kostja maakohtu otsusega ei nõustunud ja esitas 14.01.2014.a apellatsioonkaebuse.

2. 18.03.2014.a esitasid pooled kohtule ülalviidatud tingimustega kompromissilepingu. Pooled paluvad esitatud taotluses kompromissi kinnitada ja tsiviilasja menetluse lõpetada. Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise tagajärgedest. Pooled on leppinud kokku, et poolte menetluskulud käesolevas tsiviilasjas jäävad menetlusosaliste endi kanda. Pooled paluvad tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 150 lg 2 p 1 alusel tagastada apellandile pool apellatsioonimenetluses tasutud riigilõivust. Pooled loobuvad TsMS § 661 lg-st 4 juhindudes edasikaebeõigusest.

Määruse põhjendused 3. Tsiviilkolleegium, tutvunud esitatud taotlusega, leiab, et kompromiss tuleb kinnitada. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud TsMS § 430 lg 3 tähenduses puuduvad. Apellatsioonimenetluses kompromissi kinnitamisel tühistab ringkonnakohus TsMS § 645 lg 1 kohaselt esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. Pooled on teadlikud TsMS §-des 430 ja 432 sätestatud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest.

4. TsMS 150 lg 2 p-st 1 tulenevalt tuleb apellandile tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Apellant tasus 14.01.2014.a J.A & Airey OÜ arvelt lõivu 150 eurot. Sellest summast pool tuleb apellandile tagastada.

5. Kuivõrd menetlusosalised loobusid käesoleva kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest, ei saa käesoleva kohtumääruse peale määruskaebust esitada.

Reet Allikvere

Ülle Jänes

Kaupo Paal