3-13-70224/12 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht

24. märts 2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-70224 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Menetlusosalised Taotleja – Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes taotletakse haldustoiminguks loa andmist – OÜ Sevil Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 23. detsembri 2013. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Sevil määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta OÜ Sevil määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 23. detsembri 2013 määrus haldusasjas nr 3-13-70224 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 265 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 23.12.2013 Tallinna Halduskohtule taotluse anda luba aresti seadmiseks Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) OÜ Sevil (registrikood 10422914) ettemaksukontole äriühingu poolt tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 5250 eurot. Taotluse kohaselt algatas MTA 26.04.2013 teatega nr 12.2-3/15329-1 OÜ Sevil 2013. a märtsikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsuse kontrolli ning 13.08.2013 teatega nr 12.2 3/15329-11 üksikjuhtumi kontrollimenetluse 2013. a märtsikuu käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestamise õigsuse osas. Kontrollimise tingis asjaolu, et OÜ Sevil esitas 22.04.2013 käibedeklaratsiooni, mille alusel tekkis äriühingul 2013. a märtsikuu eest tagastusnõue summas 7323,75 eurot. Tallinna Halduskohtu 16.08.2013 määrusega haldusasjas nr 3-13-1720 rahuldati MTA 14.08.2013 taotlus ning anti luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks OÜ

3-13-70224 2(7) Sevil ettemaksukontole laekunud märts 2013 käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude arestimiseks summas 6416,67 eurot. OÜ Sevil esitas 29.08.2013 märts 2013 käibedeklaratsiooni paranduse, lisades sisendkäibemaksu, mis on seadusega lubatud maha arvata, hulka sõiduki Mercedes-Benz ML350 (registreerimismärk 218 MHX; tehasetähis WDC1660241A016920) soetuse teise osamakse käibemaksu summas 5250 eurot. Esitatud käibedeklaratsiooni paranduse alusel tekkis OÜ-l Sevil maksustamisperioodil märts 2013 käibemaksu enammakse summas 12 573,75 eurot.

Nimetatud summast 6416,67 euro ulatuses on äriühingu ettemaksukontole seatud arest. Suurim soetus kontrollitaval perioodil on tehtud OÜ-lt Inchcape Motors Estonia, kellelt on soetatud sõiduk Mercedes-Benz ML350 ning kelle poolt esitatud arvete nr 12062330 ja 12061786 alusel on arvestatud sisendkäibemaksu kokku 11 666,67 eurot, mis moodustab ligikaudu 92,7% kogu sisendkäibemaksust. OÜ Sevil finantseeris sõiduki soetust läbi AS Nordea Finance Estonia, kellega OÜ-l Sevil on sõlmitud liisinguleping. Sõiduki ettemakset ja esimest lepingumakset on finantseeritud OÜ Sevil juhatuse liikme Kamil Gandakhovi ja Betepok OÜ antud laenust.

K. Gandakhovi ja Betepok OÜ antud laenude laekumine nähtub ettevõtte arvelduskontolt. OÜ Sevil ei ole kontrolli käigus vastavaid laenulepinguid esitanud. OÜ-lt Inchcape Motors Estonia soetatud sõidukid on viimane omakorda soetatud Isocom OÜ- lt, kes on need soetanud Saksamaalt. Kontrolli käigus tuvastas maksuhaldur, et tegelikkuses ei olnud sõiduki Saksamaalt toojaks Isocom OÜ, vaid selle toomise organiseeris Saksamaalt OÜ Sevil juhatuse liige läbi oma tuttava Nikolai Narsutdinovi. Seega pidanuks OÜ Sevil kontrollitaval perioodil deklareerima lisaks sisendkäibemaksule ka ühendusesisest sõiduki soetust Saksamaalt ja 20% määraga käivet sõiduki müügist OÜ-le Inchcape Motors Estonia.

Sisendkäibemaksu OÜ Inchcape Motors Estonia arve alusel ei ole õigust maha arvata, kuna sõiduki soetus ei ole seotud OÜ Sevil ettevõtluse ja maksustatava käibega. Sellisel viisil deklareerimise tulemusena ei tekiks OÜ-l Sevil märts 2013 käibedeklaratsiooni alusel tagastusnõuet. Maksuhalduri seisukohti kinnitavad järgmised asjaolud: OÜ Sevil on andnud tehingu eesmärgi kohta vastuolulist infot ega teeni tehingust kasumit; OÜ Sevil juhatuse liige on andnud vastuolulist teavet seoses sõiduki finantseerimisega; kogutud tõendid ei kinnita sõiduki soetust edasimüügi eesmärgil, vaid viitavad sõiduki eratarbeks kasutamisele; kogutud tõenditest ja antud selgitustest nähtub, et sõiduki tegelikuks Saksamaalt soetajaks oli OÜ Sevil; sõiduki väidetav müüja Isocom OÜ ei oma tavapärast majandustegevust.

Kontrolli käigus kogutud materjalidest nähtub, et sõiduki hind Saksamaalt soetusel oli 51 260,50 eurot. Kuna OÜ Sevil on ise organiseerinud Saksamaalt sõiduki soetuse, siis tuleb see soetus vastavalt käibemaksuseaduse (KMS) § 1 lg 1 p-le 5 pöördmaksustada. Saksamaalt soetatud sõiduk müüdi OÜ-le Inchcape Motors Estonia hinnaga 56 516,67 eurot. Kuna maksuhaldur on tuvastanud, et OÜ Sevil organiseeris sõiduki soetuse Saksamaalt ise ning müüs selle ka Isocom OÜ asemel OÜ-le Inchcape Motors Estonia ise, tuleb sellelt müügilt arvestada 20% määraga käibemaksu.

Kuna kontrolli käigus on tuvastatud, et tegelikkuses ei kasuta OÜ Sevil soetatud sõidukit ettevõtluses ning selle kasutamisest ei teki ka käivet, puudub KMS §

29 lg 1 kohaselt õigus OÜ Inchcape Motors Estonia arve alusel sõiduki soetuselt sisendkäibemaksu maha arvata ning tõenäoliselt kuulub OÜ Sevil märts 2013 käibedeklaratsioon korrigeerimisele. Kontrolli käigus on OÜ Sevil jätnud korraldusi täis mahus täitmata, mistõttu ei ole olnud võimalik menetlust lõpuni läbi viia, nt ei ole maksukohustuslaselt saadud lisateavet ja dokumente, mida maksuhaldur on äriühingult 21.11.2013 korraldusega nr 12.2-3/15329-22 nõudnud (s.h laenulepingud ning nendega seonduvad dokumendid). Äriühing on eelnimetatud korralduse vaidlustanud. Sellest tulenevalt ei ole maksuhalduril olnud võimalik koostada kontrollakti.

3-13-70224 3(7) Kontrolli käigus on maksuhaldur ära kasutanud KMS §-ga 34 antud võimalused käibedeklaratsiooni parandusega esitatud tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamiseks. Pikendatud tähtaeg raha kandmisega ettemaksukontole lõpeb 27.12.2013. Samas ei ole maksuhalduril eelnimetatud kontrolli raames olnud võimalik koguda kõiki antud asjas tähendust omavaid ja otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, mida tulenevalt MKS §-s 11 sätestatud uurimispõhimõttest on maksuhaldur kohustatud koguma, nt ei ole maksuhaldur saanud veel teavet ja dokumente 0% määraga maksustatava käibe kohta, mistõttu ei saa seda tõendatuks lugeda.

Eelaresti taotluse ajendiks on asjaolu, et tõenäoliselt tuleb maksuhalduril eelnimetatud tagastusnõue vabastada ettemaksukontole hiljemalt 27.12.2013, s.t enne kui maksuhalduril on võimalik väljastada kontrollakt eriarvamuse esitamiseks ning kontrollitava perioodi osas koostada maksuotsus. Samas on maksuhaldur seisukohal, et maksu määramine on tõenäoline ning raha tagastamine äriühingule alusetu. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et pärast maksuotsuse koostamist võib selles sisalduva rahalise nõude sundtäitmine osutuda maksukohustuslase tegevuse ning varalise seisu tõttu oluliselt raskemaks või võimatuks.

Äriühingu 2012. a majandusaasta aruandes sisalduvas bilansis on märgitud põhivara kokku summas 64 623 eurot ning omakapital kokku summas 50 616 eurot, kuid lühija pikaajalised kohustused on kokku 30 972 eurot. Äriühingu omandis ei ole väikelaevu ega väärtpabereid. Maanteeameti liiklusregistri andmetel ei kuulu OÜ-le Sevil sõidukeid ning kinnistusraamatu andmetel kinnisasju. OÜ Sevil Swedbank AS arvelduskonto väljavõttelt perioodi 01.04.2013- 30.04.2013 kohta nähtub vabade rahaliste vahendite lõppjääk summas 112,46 eurot, mis moodustab perioodi kreeditkäibest (sissetulekutest) ligikaudu vaid 4,3%.

Lisaks on OÜ-l Sevil taotluse koostamise kuupäeva seisuga maksustamisperioodide august kuni november 2013 tuluja sotsiaalmaksuvõlg ning töötuskindlustusja kogumispensionimaksete võlgnevus kokku summas 2050,33 eurot. Maksuhaldur on seisukohal, et kontrolli lõppemisel võib maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude summas 5250 eurot hilisem sissenõudmine osutuda võimatuks. Seetõttu on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine muutuda võimatuks.

Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur täitetoimingud, kui OÜ Sevil on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 6300 eurot (5250 eurot + 20% sundtäitmise kulud), valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Kui antud juhul tekib täitetoimingute sooritamise vajadus, millega kaasnevad täitekulud, siis on põhjendatud maksukohustuse nõude tagamise käigus tagada ka nõue võimalike täitekulude osas. MKS § 136¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 23.12.2013 määrusega MTA taotluse ja andis loa seada Eesti Vabariigi kasuks arest OÜ Sevil ettemaksukontole laekunud 2013. a märtsikuu käibedeklaratsioonist tuleneva tagastusnõude arestimiseks summas 5250 eurot. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. Taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Täidetud on MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Maksuhaldur alustas 26.04.2013 teatega nr 12.2-3/15329-1 OÜ Sevil 2013.a märtsikuu käibedeklaratsioonil kajastatud tagastusnõude õigsuse kontrolli ning 13.08.2013

3-13-70224 4(7) teatega nr 12.2-3/15329-11 märts 2013 käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsuse kontrolli. Käesoleva taotluse on MTA esitanud 13.08.2013 algatatud kontrollimenetluse raames. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. MTA taotluses on viidatud äriühingu poolt teadlikult fiktiivse arve kasutamisele oma maksuarvestuses ning asjaosaliste umbmäärastele ja vastuolulistele seletustele sõidukiga Mercedes-Benz ML350 seotud tehingu kohta.

Samuti toetavad maksuhalduri põhjendatud kahtluse tekkimist järgmised asjaolud: äriühingul puudub igasugune registervara; maksuhaldurile perioodi 01.04.2013- 30.04.2013 kohta esitatud Swedbank AS arvelduskonto väljavõttelt nähtub nimetatud perioodi vabade rahaliste vahendite lõppjääk summas 112,46 eurot (mis moodustab perioodi kreeditkäibest ligikaudu vaid 4,3%); taotluse koostamise kuupäeva seisuga on OÜ-l Sevil maksustamisperioodide august kuni november 2013 tuluja sotsiaalmaksuvõlg ning töötuskindlustusja kogumispensionimaksete võlgnevus kokku summas 2050,33 eurot.

Olukorras, kus maksuhalduril on kogutud dokumentide alusel tekkinud mõistuspärane kahtlus, et maksukohustuslane on teadlikult osalenud maksupettuse toimepanemises, ei saa põhjendamatuks pidada ka maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks. Maksuhaldur on ära kasutanud KMS § 34 lg-s 2 sätestatud võimalused tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamiseks, kuid ei suutnud selle perioodi jooksul koguda kõiki maksustamisel tähendust omavaid tõendeid.

Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud, kui isik esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 6300 eurot, mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud. Antud juhul on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks.

Põhjendatud ei ole MTA taotluse rahuldamine taotluses märgitud ulatuses, s.o kogu ettemaksukonto arestimine tagastusnõude summa ulatuses. Kuna maksumenetluse esemeks on üksnes tagastusnõue summas 5250 eurot ning vastav summa on laekumas äriühingu ettemaksukontole, siis on põhjendatud üksnes ettemaksukontole laekunud 2013. a märtsikuu käibedeklaratsioonist tuleneva tagastusnõude arestimine MTA poolt taotletud summas 5250 eurot. Ettemaksukontole võivad laekuda ka muud summad, mis ei ole seotud äriühingu 2013. a märtsikuu käibedeklaratsioonist tuleneva tagastusnõudega ning vastavate summade arestimine ei ole kohtu hinnangul põhjendatud.

Praegusel juhul tuleb jääda 13.08.2013 teatega nr 12.2- 3/15329-11 algatatud kontrollimenetluse piiridesse.

3. OÜ Sevil esitas halduskohtu määruse peale 30.01.2014 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ja edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. OÜ Sevil palub määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 23.12.2013 määrus tühistada. MTA esitas loa andmise taotluse Tallinna Halduskohtule 23.12.2013 ning halduskohus tegi määruse samal päeval. Seetõttu on kaebajal kahtlus, et kohus ei ole asjasse süüvinud ning on

3-13-70224 5(7) andnud loa ilma asjaolusid kontrollimata ja võimaldamata kaebajal oma vastuväiteid esitada. Määruse resolutsiooni p 3 kohaselt tuli OÜ-d Sevil kohtuasjast teavitada alles pärast MTA poolt aresti seadmist. Sisuliselt on tegemist tagaselja otsusega. Taotluses on märkimata jäetud, et OÜ Sevil osas juba teostati märtsikuu 2013 tehingute kontrolli. Tagastustaotlus rahuldati pärast majandustehingute kontrollimist. OÜ Sevil muutis tõepoolest oma 2013. a käibemaksudeklaratsiooni augustis 2013, kuid seda põhjusel, et äriühing kajastas esialgu oma 2013. a käibemaksudeklaratsioonis põhivara soetusmaksumusega sõiduki osamakse. Kaebaja oli kohustatud deklareerima sõiduki kogusumma, mistõttu ta muutis deklaratsiooni. Sisuliselt oli tegemist sama tehinguga, muutusid vaid summad. Seega puudus MTA-l alus uue kontrolli läbiviimiseks. Korduv menetlus on lubatud vaid äärmisel juhul ja vaid uute oluliste asjaolude või tõendite esinemisel. Antud juhul on tegemist samade osapoolte ja sama tehinguga. Korduva menetlus läbiviimine MTA poolt on alusetu ja ebaseaduslik. Isegi kui MTA pidas õigeks alustada uut sama perioodi kontrolli seetõttu, et OÜ Sevil kajastas nüüd deklaratsioonis kogusumma, siis tulenevalt KMS § 34 lg-st 2 lõppes sisendkäibemaksu tagastusnõude menetlus juba novembris 2013. Reaalselt lõppes menetlus juba septembris 2013, kuna OÜ Sevil ei ole saanud ühtegi pikendamise otsust. MTA on oma taotluses toonud välja vaid maksukohustust suurendavad asjaolud. Seega on maksuhaldur rikkunud MKS § 11. Kõik maksed on tehtud ja teostatakse jätkuvalt pangaülekannetega, dokumendid tehingu tõendamiseks on MTA-le esitatud ning tehingu osapooled kinnitavad tehingu toimumist. Maksuhaldur on viidanud taotluses kolmandate osapoolte ütlustele, mida reaalselt antud ei ole.

5. Maksuja Tolliamet vaidleb määruskaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata. Õige on kaebaja väide, et MTA on kontrollinud kaebaja 2013. a märtsi tagastusnõude õigsust. Kontroll lõppes tagastusnõude aktsepteerimisega ning selle kandmisega kaebaja ettemaksukontole 22.08.2013. Samas on alustanud maksuhaldur 13.08.2014 kaebaja suhtes üksikjuhtumi kontrolli sama maksustamisperioodi kohta. See annab eraldiseisvalt maksuhaldurile õiguse taotleda halduskohtult luba täitmist tagavate toimingute teostamiseks. Seda on maksuhaldur juba varasemalt ka teinud seoses kaebaja esimese tagastusnõudega. Lisaks esitas kaebaja parandatud deklaratsiooni käsitletud perioodi kohta, millega suurendas tagasisaamisele kuuluvat käibemaksu. Loogiline ja mõistetav on, et maksuhaldur kontrollib ka selle õigsust, kuna sisuliselt on tegemist uue tagastusnõude esitamisega. Kuna (uue) tagastusnõude kontrollimiseks KMS § 34 lg-s 2 sätestatud tähtaja jooksul ei õnnestunud maksuhalduril maksustamise aluseks olevaid asjaolusid välja selgitada, tuli tagastusnõue 24.12.2013 aktsepteerida. Sellele eelnevalt aga pidas maksuhaldur vajalikuks taotleda kaebaja ettemaksukontole aresti seadmist, mis toimus samuti 13.08.2013 alustatud üksikjuhtumi kontrolli raames. Seega on alusetu kaebaja väide, et tema suhtes oli kontrollimenetlus lõppenud. Lõppenud oli ainult esimene tagastusnõude kontroll, mitte parandatud deklaratsiooni alusel alustatud tagastusnõude kontroll, mis lõppes 24.12.2013. MTA ei ole kordagi asunud seisukohale, et sõiduki tehing oli reaalselt teostatud, nagu väidab kaebaja. Selle kohta ei ole kaebaja esitanud ühtegi tõendit või viidanud nendele. Kaebaja on eksinud menetlustähtaegade arvestamisega. Kui maksuhaldur alustas tagastusnõude kontrolli augustis, siis lõpeb see detsembris, mitte novembris. Vastupidiselt kaebaja väitele on kaebaja saanud kätte parandatud deklaratsiooniga seonduvalt alustatud tagastusnõude kontrolli pikendamise kolm otsust. Vastustaja on need esitanud kohtule eelaresti taotluse raames. Postiteenuse osutaja on jätnud teate tähtkirja saabumise kohta kaebaja registrijärgsel aadressil, lisaks on maksuhaldur viimase (21.11.2013) pikendamise

3-13-70224 6(7) otsuse edastanud kaebajale e-posti teel koos 21.11.2013 korraldusega kirjaliku teabe ja dokumentide esitamiseks ning kaebaja on korraldusele vastanud. Maksuhaldur on maksumenetluses tuginenud ka tegelikult fikseeritud kolmandate isikute ütlustele, mille kohta koostatud protokollid on kohtule esitatud loa taotluse raames.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega, ei pea ringkonnakohus vajalikuks neid HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2 tuginedes korrata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

7. HKMS § 264 lg 4 kohaselt kui seadus ei sätesta teisiti, vaatab kohus taotluse läbi ja otsustab loa andmise viivitamata kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. Käesoleval juhul on maksuhaldur esitanud halduskohtule MKS § 1361 lg 1 alusel taotluse anda luba täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Tegemist on kiireloomulise taotlusega, mille kohus peab lahendama viivitamatult, mistõttu samal päeval taotluse lahendamine ei viita kohtu pealiskaudsusele selle lahendamisel. Samuti ei näe HKMS, MKS ega muu seadus ette seletuse esitamist maksuhalduri taotlusele isikul, kelle suhtes loa andmist taotletakse. Seda on halduskohus selgitanud ka vaidlustatavas määruses.

8. Maksuhalduri taotluse lahendamisel on halduskohus kontrollinud, kas: 1) maksuhaldur kontrollib maksude tasumise õigsust (MKS § 1361 lg 1); 2) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine (MKS § 1361lg 1); 3) maksuhalduril on kontrollimisel tekkinud põhjendatud kahtlus, et sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (MKS § 1361lg 1); 4) sundtäitmise võimatus (või oluline raskenemine) tuleneb maksukohustuslase tegevusest (MKS § 1361 lg 1); 5) halduskohtule esitatavas taotluses on MKS § 1361 lg 2 p 3 kohaselt märgitud andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud.

9. Maksuhaldur on 26.04.2013 teatega nr 12.2-3/15329-1 alustanud OÜ Sevil märtsikuu 2013 käibedeklaratsioonil kajastatud tagastusnõude õigsuse kontrolli (tl 11) ning 13.08.2013 teatega nr 12.2-3/15329-11 OÜ Sevil märtsikuu 2013 käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsuse kontrolli tulenevalt MKS §-st 10 (tl 12). 13.08.2013 alustatud üksikjuhtumi kontrollimenetlus ei olnud halduskohtule taotluse esitamise hetkeks veel lõppenud, mistõttu on maksuhalduri taotlus esitatud 13.08.2013 algatatud kontrollimenetluse raames ning selle tulemusel OÜ-le Sevil maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude summas 5250 eurot hilisema sissenõudmise tagamiseks. Seega on esimene eeldus täidetud.

10. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et taotluses toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Määruskaebuse esitaja on kinnitanud, et esitas augustis 2013 oma märtsikuu 2013 käibedeklaratsiooni paranduse. Selle tagastusnõude osas ei olnud maksuhaldur varasemalt kontrolli läbi viinud. Küsimus sellest, kas maksuhalduri poolt 23.12.2013 taotluse esitamise hetkeks oli lõppenud ka augustis 2013 esitatud märtsikuu 2013 käibedeklaratsiooni paranduse tagastusnõude kontroll, ei oma praegusel juhul tähtsust, kuivõrd taotlus haldustoiminguks loa andmiseks esitati 13.08.2013 alustatud üksikkontrolli menetluse raames. Täiendavalt märgib kohus, et isegi kui tagastusnõude õigsuse kontroll oleks olnud enne 23.12.2013 lõppenud ning tagastusnõue täidetud, siis ei võtaks see maksuhaldurilt õigust hiljem tagastusnõude õigsust kontrollida. Maksuhaldur ei määra tagastusnõude rahuldamisega siduvalt kindlaks veel lõplikku maksukohustust, maksukohustus tuleb lõplikult kindlaks määrata MKS § 98 lg-s 1 sätestatud aegumistähtaja jooksul ja maksuhaldur võib seda teha ka pärast tagastusnõude rahuldamist (Riigikohtu

3-13-70224 7(7) halduskolleegiumi 07.04.2008 otsus nr 3-3-1-8-08, p 10; 30.04.2013 määrus nr 3-3-1-8-13, p 20). Seega oli täidetud ka teine eeldus.

11. Halduskohtule esitatavas taotluses tuleb märkida põhjendus, millest ilmneb võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus (MKS § 1361 lg 2 p 1). Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses tooduga, et maksuhaldur on taotluses esitanud põhjenduse, et hilisemalt võib võimaliku maksukohustuse sissenõudmine osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Paljasõnaline on määruskaebuse esitaja väide justkui MTA asus seisukohale, et tehingud olid reaalselt teostatud ning ettevõtte poolt esitatud 2013 käibemaksudeklaratsioonis kajastatud andmed olid reaalsed ning seetõttu ettemaksukontol olevad summad kuulusid tagastamisele. Ainuüksi asjaolu, et tagastusnõue täideti, ei anna alust järeldada, et maksu on õigesti tasutud ja deklareeritud. Kohtule esitatud materjalide pinnalt saab maksuhalduril põhjendatud kahtluse olemasolu pidada piisavaks.

12. Tulevikus võimaliku maksukohustuse sissenõudmise raskenemisele või võimatusele viitavad asjaolud on tingitud maksukohustuslase tegevusest. Näiteks registervara puudumine; arvelduskontol perioodi kreeditkäibest ligikaudu vaid 4,3% vabade rahaliste vahendite olemasolu; maksuhalduri taotluse koostamise kuupäeva seisuga maksustamisperioodide august kuni november 2013 tuluja sotsiaalmaksuvõlg ning töötuskindlustusja kogumispensionimaksete võlgnevus kokku summas 2050,33 eurot; OÜ Sevil juhatuse liikme vastuolulised selgitused seoses sõiduki soetuse finantseerimisega. Järelikult on täidetud ka eeldused kolm ja neli. Ühtlasi on taotluses esitatud andmed tagatise kohta, mille esitamisel lõpetab maksuhaldur täitetoimingud.

13. Määruskaebuse esitaja märgib, et maksuhaldur on toonud oma taotluses välja vaid maksukohustust suurendavad asjaolud; jätnud tõendid ja tehiolud oma taotlusest täiesti välja; kõik maksed on tehtud ja teostatakse jätkuvalt pangaülekannetega, kõik dokumendid tehingu tõendamiseks on MTA-le esitatud; maksuhaldur on viidanud oma taotluses kolmandate osapoolte ütlustele, mida reaalselt maksumenetluse käigus kolmandad isikud üleüldse öelnud ei ole ja ei ole ka tõendamist leidnud maksumenetluse käigus. Ringkonnakohus märgib, et määruskaebuse esitaja väited on üldsõnalised ja konkretiseerimata. Seaduse kohaselt peab MTA taotlus olema üksnes põhistatud (MKS § 1361 lg 2 p 1; HKMS § 264 lg 2), mitte selles toodud asjaolud või kahtlused lõplikult tõendatud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets