3-14-229/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

1

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS T a r t u k o h t u m a j a kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-14-229 Määruse kuupäev 24.03.2014 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi G-E. R. kaebus Tartu Vangla kohustamiseks algatama distsiplinaarmenetlus valvur Timo Tubli suhtes ja informeerima distsiplinaarmenetluse tulemustest kaebajat ning kohustada vanglat asitõendina läbi vaatama ja säilitama E-12 sektori koridori tagumise valvekaamera videosalvestis kaebuses käsitletud ajast (08.12.2013 kella 23.30 paiku) Asja läbivaatamine kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Tagastada G-E. R. kaebus haldusasjas nr 3- 14-229. 2. Kohtumäärus

saata teadmiseks kaebuse esitajale ja Tartu Vanglale. 3. Kaebus tagastada pärast kohtumääruse jõustumist Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Asjaolud

04.03.2014 saabus Tartu Halduskohtule Tartu Vanglas kinni peetava isiku G-E. R. kaebus, milles kaebaja taotleb Tartu Vangla kohustamist vangla valvuri Timo Tubli suhtes distsiplinaarmenetluse algatamiseks seoses valvuri poolt kaebaja öörahu rikkumisega 08.12.2013 kella 23.30 paiku ning kaebaja informeerimiseks distsiplinaarmenetluse tulemustest. Lisaks eelnevale soovib kaebaja, et kohus kohustaks vanglat asitõendina läbi vaatama ja säilitama E-12 sektori koridori tagumise valvekaamera videosalvestist kõnealusest ajast. Kaebaja palub vabastada riigilõivu tasumise kohustusest.

2 07.03.2014 tegi kohus kaebuse asjaolude väljaselgitamiseks Tartu Vanglale päringu.

Vastusena kohtunõudele saadetud Tartu Vangla 20.03.2014 elektronkirjast ja sellele lisatud dokumentidest nähtub alljärgnev: Valvur Timo Tubli 08.12.2013 ettekandest 4170 selgub, et 08.12.2013 kella 23.10 paiku vanglas ringkäiku tehes nägi valvur, et kambris 3141 on pandud lambi ette roosat värvi kile ning valvur nägi ka, et G-E. R. oli ärkvel ja naeris selle peale, kui valvur käskis temal lambi eest kile ära võtta. G.-E. R. ei täitnud korraldust kohe, vaid alles pärast seda, kui valvur oli temale ringkäigu lõppedes helistanud ja nõudnud seletuskirja kirjutamist. Umbes kella 23.25 paiku helistas G.-E. R. valvuriruumi ja teatas, et kaebab valvuri peale öörahu segamise pärast. Kui valvur jäi oma nõude juurde, et G.-E. R. peab kirjutama seletuskirja, mille peale ütles G.-E. R. valvurile inetusi.

Vastuses vangla märgib, et vanglaametniku suhtes ebaviisaka käitumise eest karistati G.- E. R. distsiplinaarkorras noomitusega Tartu Vangla 08.01.2014 käskkirjaga nr 6-2/18. Eelpoolmainitud käskkirja tühistamiseks on G.-E. R. esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse (haldusasi nr 3-14-193).

Vangla märgib, et vanglaametniku suhtes distsiplinaarmenetluse algatamine või algatamata jätmine on vangla kaalutlusotsus ning halduskohus ei saa kohustada vanglat distsiplinaarmenetlust algatama. Valvuri suhtes distsiplinaarmenetluse algatamine või algatamata jätmine ei puuduta kuidagi G.-E. R. õigusi ning seetõttu puudub temal ka õigus nõuda valvuri suhtes distsiplinaarmenetluse algatamist. Halduskohtusse on võimalik pöörduda üksnes oma rikutud õiguste kaitseks, kuid distsiplinaarmenetluse algatamata jätmine valvuri suhtes ei saa kuidagi rikkuda G.-E. R. õigusi. Vangla on seisukohal, et seega puudub G.-E. R. nimetatud nõude osas kaebeõigus.

Vastusena G.-E. R. nõudele kohustada vanglat asitõendina läbi vaatama ja säilitama E-12 sektori koridori tagumise valvekaamera videosalvestis kõnealusest ajast, teatab vangla, et antud kohustamisnõude osas ei ole kaebaja läbinud vaidemenetlust ning kohustamisnõuet ei oleks võimalik ka täita, kuna käesolevaks ajaks ei ole ka valvekaamera salvestis vaidlusaluse perioodi kohta säilinud ning kaebusega ei ole võimalik saavutada soovitud eesmärki. Vangla märgib, et seadusest ei tulene vanglale kohustust videosalvestise säilitamiseks.

Kohtu seisukoht

1. G-E. R. on esitanud kohtule kaebuse, milles on avaldanud soovi, et halduskohus teeks Tartu Vanglale ettekirjutuse, millega kohustaks vanglat algatama distsiplinaarmenetluse vanglaametniku valvur Timo Tubli suhtes seonduvalt 08.12.2013 kella 23.30 paiku kaebaja öörahu väidetava rikkumisega ning kohustaks vanglat kaebajat informeerima distsiplinaarmenetluse tulemustest.

3 Kohus nõustub Tartu Vangla vastuses 20.03.2014 väljendatud seisukohaga, et valvuri suhtes distsiplinaarmenetluse algatamine või algatamata jätmine ei puuduta kuidagi G.-E. R. õigusi ning seetõttu puudub temal ka õigus nõuda valvuri suhtes distsiplinaarmenetluse algatamist ning sellega seoses puudub kaebajal õigus nõuda ka seda, et kohus kohustaks vanglat kaebajat informeerima valvuri suhtes algatatud distsiplinaarmenetluse tulemustest.

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 44 lg 1 kohaselt võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma rikutud õiguste kaitseks. Kuid kuna distsiplinaarmenetluse algatamine või algatamata jätmine valvuri suhtes ei saa kuidagi rikkuda G.-E. R. õigusi, siis seega puudub G.-E. R. nimetatud nõude osas kaebeõigus.

Vastavalt HKMS § 121 lg 2 punktile 1 võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktiväited on tõendatud.

Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse selle esitajale vangla valvuri suhtes distsiplinaarmenetluse algatamiseks ja selle tulemustest kaebaja informeerimiseks vangla kohustamise nõude osas HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Antud juhul on kaebeõiguse puudumine selge ilma kahtlusteta.

2. G.-E. R. soovib ka vangla kohustamist asitõendina läbi vaatama ja säilitama E-12 sektori koridori tagumise valvekaamera videosalvestist kõnealuses asjas.

Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

Eeltoodud sätetest tuleneb kaebajale kohustus läbida enne kohtusse pöördumist kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus kohustamisnõude puhul.

Kaebaja ei ole ise tõendanud kohtueelse vaidemenetluse läbimist kohustamisnõude osas. Kaebaja on kaebusele lisanud omapoolse vanglale esitatud pöördumise 10.12.2013 (reg. nr 2-3/4238-1), milles on muu hulgas taotlenud ka koridori kaamerasalvestise vaatamist, kuid pöördumisel oleva märkuse kohaselt on kaebaja ise selle taotluse 19.12.2013 tagasi võtnud, märkides, et ei soovi kirjalikku vastust. Kaebaja on pöördunud ka 08.01.2014 (reg. nr 2-3/79-1) samas küsimuses vangla poole, kuid seda ei saa käsitleda vaidena kohustamise nõudes.

Vangla vastusest kohtu päringule nähtub, et kaebaja ei ole vanglale esitanud kohustamisnõudega vaiet. Kohus nõustub vangla vastuses antud seisukohaga, et G.-E. R. 08.01.2014 esitatud pöördumist ei saa käsitleda vaidena, kuna videosalvestise säilitamise osas ei ole tegemist sellise toiminguga, mille sooritamise kohustus tuleneks kehtivast õigusest ning mille

4 sooritamata jätmist oleks koheselt võimalik vaidlustada kohtus. G.-E. R. 08.01.2014 pöördumine vangla poole on käsitletav haldusmenetlust algatava taotlusena ja mille rahuldamata või tähtaegselt läbivaatamata jätmise korral oleks võimalik RVastS § 6 lõikest 3 tulenevalt esitada vaie. Eeltoodust tulenevalt ei ole kaebaja läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust käesoleva kohustamisnõude osas.

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus G.-E. R.e kaebuse vangla kohustamise nõudes asitõendina läbi vaatama ja säilitama E-12 sektori koridori tagumise valvekaamera videosalvestist 08.12.2013 (kella 23.30 paiku) valvur Timo Tubliga kõnealuses asjas toimunud intsidendiga seonduvalt haldusasjas nr 3- 14-229 selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebuse esitaja ei ole selle nõude osas kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust läbinud.

Kohus peab vajalikuks selgitada, et antud kohustamisnõude osas kuuluks kaebus tagastamisele ka HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, sest kuna Tartu Vangla vastusest nähtuvalt ei ole valvekaamera salvestis vaidlusaluse perioodi kohta säilinud, ei ole kaebusega võimalik saavutada soovitud eesmärki.

Vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

3. Kuna kohus tagastab G.-E. R. kaebuse, siis ei võta kohus seisukohta esitatud riigilõivust vabastamise taotluse osas.

(allkirjastatud digitaalselt) Mare Priks Kohtunik