3-12-1676/104 · Tartu Ringkonnakohus

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Agu Timmi ja Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht

21. märts 2014, Tartu Haldusasja number 3-12-1676 Haldusasi Mihhail Antonovi kaebus Narva abilinnapea 13.07.2012. a käskkirja nr 126-k tühisuse ja teenistusest vabastamise õigusvastasuse tuvastamiseks ning hüvitisena kuue kuu ametipalga maksmiseks; Narva Linnavolikogu 28.06.2012. a otsuse nr 94 „Narva ametiasutuste struktuuri ja teenistujate koosseisude kinnitamine“ tühistamiseks või alternatiivselt selle otsuse õigusvastasuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 30.08.2013. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Narva Linnavalitsuse apellatsioonkaebus Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised Kaebaja Mihhail Antonov, esindaja Riho Sillar Vastustaja Narva linn (linnavalitsuse kaudu), esindajad vandeadvokaadid Ain Alvin ja Tõnis Juurmann

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada Narva Linnavalitsuse (Narva LV) ja Mihhail Antonovi vahel sõlmitud kompromiss järgmiste tingimustega:

1.1. Narva LV kohustub kompromissi alusel haldusasjade nr 3-12-1676 ja nr 3-13-914 menetluste lõpetamise eesmärgil tasuma M. Antonovile kompromissi korras M. Antonovi kuue

(6) kuu ametipalga kogusummas 4735,00 (neli tuhat seitsesada kolmkümmend viis) eurot (bruto), millest Narva LV peab seaduse kohaselt kinni ning maksab M. Antonovi eest maksud ning maksed. Lisaks hüvitab Narva LV M. Antonovile viimase menetluskulud summas 900,00 (üheksasada) eurot (neto).

1.2. Kompromissi punktis 1.1. märgitud summad tasub Narva LV M. Antonovile hiljemalt seitsme (7) tööpäeva jooksul pärast kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist.

1.3. Kompromissi kinnitamisega loobub M. Antonov kõikidest haldusasjas nr 3-12-1676 esitatud nõuetest ning haldusasja nr 3-12-1676 menetlus lõpetatakse.

1.4 Kompromissi kinnitamisega loetakse M. Antonovi teenistus Narva Linnavalitsuse Linnavaraja Majandusameti juristi ametikohal lõppenuks 01.04.2013.a.

1.5. M. Antonov avaldab ja kinnitab, et loobub haldusasjas nr 3-12-1676 kompromissi kinnitamisega haldusasjas nr 3-13-914 esitatud kaebusest, sh kõikidest nimetatud haldusasjaga seonduvatest nõuetest ning kompromissi kinnitamisega loeb M. Antonov käesoleva tahteavalduse HKMS § 153 lg 1 kohaseks avalduseks.

1.6. M. Antonov kohustub esitama haldusasjas nr 3-13-914 menetluse lõpetamiseks avalduse kaebusest loobumise kohta hiljemalt kolme (3) tööpäeva jooksul alates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest.

1.7. Narva LV ja M. Antonov kinnitavad soovi, et kompromiss haldusasjas nr 3-12-1676 lahendaks ammendavalt ja lõplikult kõik vaidlused Narva LV ja M. Antonovi vahel, mis tulenevad haldusasjades nr 3-12-1676 ja nr 3-13-914 esitatud kaebustega seonduvatest asjaoludest, sh kaebuste aluseks olevatest käskkirjadest ning seonduvalt M. Antonovi teenistussuhte lõppemisega.

1.8. Kompromiss kinnitatakse haldusasjas nr 3-12-1676 kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata. Pooled on teadlikud kompromissiga menetluse lõpetamise tagajärgedest.

1.9. HKMS § 108 lg 7 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise. Haldusasjas nr 3-12-1676 ja haldusasjas nr 3-13-914 jäävad poolte menetluskulud osas, mis ei ole käesoleva kompromissiga reguleeritud, poolte endi kanda. 2. Tühistada Tartu Halduskohtu 30.08.2013. a otsus haldusasjas nr 3-12-1676 ja lõpetada haldusasja nr 3-12-1676 menetlus.

3. Tagastada Mihhail Antonovi poolt haldusasjas nr 3-12-1676 tasutud riigilõiv 22,5 euro ulatuses Mihhail Antonovi AS-i Swedbank arveldusarvele nr XXXX

4. Määrus saata resolutsiooni p 3 osas täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Mihhail Antonov nimetati Narva Linnavalitsuse Linnavaraja Majandusameti 31.03.2008. a käskkirjaga nr 76-k alates 01.04.2008 Linnavaraja Majandusameti juristi ametikohale. Narva Linnavolikogu 17.05.2012. a otsusega nr 68 muudeti linna ametiasutuste struktuuri ja teenistujate koosseise ning Narva Linnakantseleis loodi viie ametikohaga juriidiline teenistus. Narva Linnavolikogu 28.06.2012. a otsusega nr 94 muudeti taas ametiasutuste struktuuri ja kaotati kõik Narva Linnavalitsuse Linnavaraja Majandusameti juristide ametikohad.

2. Narva abilinnapea 13.07.2012. a käskkirjaga nr 126-k vabastati M. Antonov teenistusest Narva Linnavalitsuse Linnavaraja Majandusameti juristi ametikohalt alates 13.07.2012.

3.

M. Antonov esitas 10.08.2012 Tartu Halduskohtule kaebuse Narva abilinnapea 13.07.2012. a käskkirja nr 126-k tühistamiseks, kaebaja teenistusse ennistamiseks ning teenistusest sunnitult puudutud aja eest tasu väljamõistmiseks. Seonduvalt asjaolude muutumisega, sh käskkirja nr 126-k kehtetuks tunnistamisega haldusorgani poolt, muutis M. Antonov 26.04.2013 kaebust ning sellest tulenevalt menetles halduskohus M. Antonovi nõudeid Narva abilinnapea 13.07.2012. a käskkirja nr 126-k tühisuse ja teenistusest vabastamise õigusvastasuse kindlakstegemiseks, hüvitisena kuue kuu ametipalga maksmiseks, Narva Linnavolikogu 28.06.2012. a otsuse nr 94 tühistamiseks või alternatiivselt Narva Linnavolikogu 28.06.2012. a otsuse nr 94 õigusvastasuse kindlakstegemiseks.

4. Tartu Halduskohtu 30.08.2013. a otsusega lõpetati menetlus Narva Linnavolikogu 28.06.2012. a otsuse nr 94 tühistamisnõude ja alternatiivse, õigusvastasuse tuvastamise nõude osas. Samas tuvastas kohus, et kaebaja teenistusest vabastamine Narva abilinnapea 13.07.2012. a käskkirjaga nr 126-k oli õigusvastane, mõistis vastustajalt kaebaja kasuks hüvitisena välja kuue kuu ametipalga ning tegi vastustajale ettekirjutuse kaebajale väljamaksmisele kuuluva summa kindlaksmääramiseks ja väljamaksmiseks. Vastustajalt mõisteti kaebaja kasuks välja 20 eurot menetluskulude eest.

5. Narva Linnavalitsus esitas 30.09.2013 apellatsioonkaebuse, milles palus halduskohtu otsuse tühistada ning asja menetluse lõpetada või alternatiivselt jätta kaebus läbi vaatamata. Kolmanda alternatiivina palus vastustaja halduskohtu otsuse tühistada osas, millega kohus tegi kindlaks Narva abilinnapea 13.07.2012. a käskkirja nr 126-k alusel kaebaja teenistusest vabastamise õigusvastasuse ning mõistis välja hüvitise ning palus teha uue otsuse, millega need nõuded rahuldamata jätta.

6. Tartu Ringkonnakohus võttis 07.10.2013. a määrusega Narva Linnavalitsuse apellatsioonkaebuse menetlusse. M. Antonov esitas 28.10.2013 tähtaega ületades vastuapellatsioonkaebuse, kuid ringkonnakohus ei ole selle menetlusse võtmist otsustanud.

7. Narva Linnavalitsuse esindaja T. Juurmann esitas 03.01.2014 Tartu Ringkonnakohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks Narva Linnavalitsuse ja Mihhail Antonovi vahel. Kohtule esitatud kompromissiga soovisid pooled ammendavalt ja lõplikult lahendada vaidlused Narva Linnavalitsuse ja Mihhail Antonovi vahel, mis tulenevad haldusasjades nr 3-12-1676 ja 3-13-914 esitatud kaebustega seonduvatest asjaoludest. Kompromissi on M. Antonov allkirjastanud 02.01.2014 ning Narva Linnavalitsuse abilinnapea linnapea ülesannetes Natalja Šibalova 03.01.2014.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 154 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kui kompromiss piirab kolmanda isiku õigusi, peab kompromissiga nõustuma ka kolmas isik. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on õigusvastane, riivab menetlusse kaasamata isiku õigusi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. HKMS § 155 lg 4 sätestab, et kompromissi kinnitab kohus määrusega, millega ta ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kui kohus kompromissi ei kinnita, teeb ta selle kohta põhjendatud määruse. HKMS § 155 lg-st 3 tulenevalt juhul, kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtu lahendi. Menetluse lõpetamisel on HKMS §-s 43 sätestatud tagajärjed (HKMS § 155 lg 6). See tähendab, et kaebaja ei saa enam sama nõudega samal alusel uuesti pöörduda kaebusega halduskohtusse

(HKMS § 43 lg 1 p 2).

9. Ringkonnakohus leiab, et kohtule esitatud kompromissi kinnitamata jätmiseks alused puuduvad. Kompromiss ei ole õigusvastane, see ei riiva teiste isikute õigusi ning sõlmitud kokkulepe on ka täidetav. Kuivõrd kaebajat on kohtumenetluses esindanud jurist ning kaebajal on ka endal õigusalane haridus, siis tuleb eeldada, et M. Antonov on kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest teadlik. Teadlikkust menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgedest on pooled kinnitanud ka kompromissi p-s 1.8.

10. HKMS § 108 lg 7 teise lause kohaselt juhul, kui menetlusosalised ei ole kompromissi sõlmides menetluskulude jagamises kokku leppinud, jäävad menetluskulud menetlusosaliste kanda. Käesoleval juhul hõlmab poolte sõlmitud kokkulepe (p 1.1.) muu hulgas käesolevas haldusasjas kantud menetluskulude jagamist. Kompromissi p 1.9. kohaselt jäävad poolte menetluskulud kompromissiga reguleerimata ulatuses poolte endi kanda. Seetõttu puudub ringkonnakohtul vajadus menetluskulude jagamist täiendavalt otsustada.

11. HKMS § 104 lg 6 p 1 kohaselt juhul, kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot, tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Käesolevas asjas on vastustaja tasunud apellatsioonkaebuselt riigilõivu 15 eurot (kd IV, tl 16) ning kuna see ei ületa 31,94 eurot, puudub alus vastustajale poole riigilõivu tagastamiseks. Kaebaja on halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluselt tasunud riigilõivu 15 eurot (kd I, tl 18), samuti määruskaebuselt 15 eurot (kd II, tl 10) ja vastuapellatsioonkaebuselt 15 eurot. Seega kuna kokku on kaebaja antud haldusasjas tasunud riigilõivu 45 eurot, siis kuulub pool sellest ehk 22,5 eurot tagastamisele.

12. Eelneva põhjal ning HKMS § 152 lg 1 p 3, § 155 lg-te 3 ja 4 alusel kinnitab ringkonnakohus M. Antonovi ja Narva Linnavalitsuse vahel sõlmitud ning 03.01.2014 ringkonnakohtule edastatud kokkuleppe, tühistab Tartu Halduskohtu 30.08.2013. a otsuse ning lõpetab menetluse haldusasjas nr 3-12-1676.

13. Ringkonnakohus peab vajalikuks selgitada, et HKMS § 69 ei näe ette, et pooled saaks kokkuleppel seaduses sätestatud menetlustähtaegu lühendada. Vastava kokkuleppe võimaluse näeb ette tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 64 lg 2, kuid see säte ei ole HKMS § 1 lg-st 3 tulenevalt halduskohtumenetluses kohaldatav, kuna HKMS 7. peatükis ei viidata TsMS §-le 64. Seega ei saa menetlusosalised halduskohtumenetluses kokkuleppega määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada ja edasikaebetähtajaks on ikkagi 15 päeva määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg 3).

Madis Ernits Agu Timmi Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/