3-14-50109/9 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

1

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS T a r t u k o h t u m a j a kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-14-50109 Määruse kuupäev 20.03.2014 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi V.A.e (A.) kaebus Harku ja Murru Vangla vastu kaebaja pliiatsikarbi isiklike asjade ühtsesse nimekirja mittemärkimise peale, pliiatsikarbi tagastamise kohustamiseks või alternatiivnõudena saada selle eest kahjuhüvitist 25 eurot. Asja läbivaatamine kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Tagastada V.A. kaebus haldusasjas nr 3-14- 50109. 2. Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks kaebuse esitajale ning Harku ja Murru Vanglale. 3. Kaebus koos lisadega kuulub tagastamisele pärast kohtumääruse jõustumist.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Asjaolud

1. Tartu Vanglas kinni peetav isik V.A. on esitanud Harku ja Murru Vangla direktorile 02.01.2014 koostatud vaide, mis on Harku ja Murru Vanglas registreeritud 07.01.2014 (nr 5-11/14/3-1). Vaides V. A. vaidlustab Murru Vanglas tehtud ühtseid nimekirju perioodist 10.04.2004 kuni 20.12.2010 põhjusel, et nimekirjas ei olnud märgitud pliiatsikarpi, mis 2013. aasta märtsis Tartu Vanglas ära võeti kui keelatud ese. Vaides märgib V. A., et soovib pliiatsikarpi (isevalmistatud papist karp) tagasi saada või hüvitiseks 25 eurot kahjutasu.

2. Harku ja Murru Vangla vaide tagastamise otsustuses nr 5-11/14/3-2 14.01.2014 on Harku ja Murru vangla märkinud, et haldusmenetluse seaduse (HMS) § 75 kohaselt

2 tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist või toimingust teada sai või oleks pidanud teada saama. V. A. vaidest nähtuvalt on ta Murru Vanglas aastatel 2004 – 2010 koostatud ühtsete asjade nimekirjade vastavust kinnitanud allkirjaga ning seega oli ta eelnimetatud nimekirjadest ning ka sinna tehtud kannetest teadlik. Kuna HMS § 34 lg 3 on sätestatud, et menetlustähtaega ei ennistata, kui esialgsest menetlustoimingu teostamiseks ettenähtud tähtpäevast on möödunud rohkem kui üks aasta ning kuna Murru Vanglas perioodil 2004 – 2010 koostatud ühtsete asjade nimekirjade vaidlustamise tähtajast on möödunud rohkem kui üks aasta, otsustas Harku ja Murru Vangla juhindudes HMS § 34 lg 3 ja § 79 lg 1 p 3 tagastada V.A.e 02.01.2014 esitatud vaie.

3. 19.02.2014 saabus Tartu Halduskohtusse edastatuna Tallinna Halduskohtu 27.01.2014 kohtumääruse alusel V.A. kaebus Harku ja Murru Vangla vastu. Kaebuse materjalidest nähtuvalt on V. A. kaebuse eesmärgiks saada hüvitist (25 eurot) pliiatsikarbi eest. Kaebuse esitaja taotleb riigilõivust vabastamist.

4. Kohtute infosüsteemi andmetel on Tartu Halduskohus haldusasjas nr 3-13-2424 menetlenud V.A. kaebust Tartu Vangla vastu pliiatsikarbi äravõtmisega põhjustatud kahju hüvitamiseks. Tartu Halduskohtu 15.01.2014 otsusega on jäetud V. A. kaebus rahuldamata ning otsuse vaidlustamiseks esitatud apellatsioonkaebus on Tartu Ringkonnakohtu menetluses. Haldusasjas nr 3-13-2424 on tuvastatud, et kaebaja paigutati Justiitsministeeriumi korraldusel Harku ja Murru Vanglast edasise karistuse kandmiseks Tartu Vanglasse 20.12.2010. Samal päeval teostati V. A. ning temaga kaasas olnud asjade läbiotsimine ning asjadest koostati ühtne nimekiri. 20.12.2010 koostatud nimekirjast ei nähtu, et V. A. oleks Harku ja Murru Vanglast saabumisel olnud isiklike asjade hulgas papist isevalmistatud karp pliiatsite hoidmiseks. Seda, et Tartu Vangla oleks jätnud kaebajale kuulunud karbi nimekirja kandmata, ei ole kaebaja väitnud. Karpi ei ole kantud ka ühtegi hilisemasse kaebajale koostatud isiklike asjade nimekirja nagu seda on märgitud ka kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise otsuses ning ka sellele ei ole kaebaja vastu vaielnud. Seega ei ole kaebaja tõendanud, et isevalmistatud karp kuulus temale ning pelgalt asjaolu, et see võeti kaebaja valdusest ja kaebaja pidas seda enda omaks, ei anna temale veel alust nõuda vastustajalt sellest ilmajäämise eest rahalist hüvitist. 01.10.2013 on V. A. esitanud Tartu Vanglale taotluse, milles palus hüvitada temale tekitatud kahju summas 30 eurot. V. A. väitel tekkis kahju sellest, et märtsis 2013 toimunud läbiotsimise käigus võeti V. A. kambrist ära väidetavalt temale kuulunud pliiatsikarp, mida ei paigutatud tema isiklike asjade juurde lattu vaid hävitati. Tartu Vangla direktori 27.11.2013 otsusega nr 1-13/176-2 on V. A. taotlus rahuldamata jäetud. Otsuse põhjenduste kohaselt ei ole V. A. isiklike asjade ühtsesse nimekirja kantud pliiatsikarpi, ega muud karpi, mida oleks võimalik pliiatsikarbina kasutada. Kuigi V. A. tunnistas 21.03.2013 kambrist nr 2008 äravõetud isevalmistatud papist karbi endale kuuluvaks, oli karbi näol 31.03.2013 kehtinud Tartu Vangla kodukorra p 7.1.4 ja p 7.1.39 kohaselt tegemist kinnipeetavale vanglas keelatud esemega ning seega oli selle äravõtmine õiguspärane ning ese kuulus hävitamisele (Vastavalt esemete hävitamise aktile on 21.08.2013 isevalmistatud papist karp hävitatud).

3 5. Kaebuse asjaolude väljaselgitamiseks esitas halduskohus Harku ja Murru Vanglale kohtunõude.

Vastuseks kohtunõudele teatab Harku ja Murru Vangla 28.02.2014 e-kirjas (nr 2-1/14/535- 2), et Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) § 57 lg 1 sätestab, et kinnipeetaval on õigus hoida enda juures või kinnipeetavate isiklike asjade laos vanglasse saabumisel kaasa võetud asju ja vanglateenistuse vahendusel soetatud isiklikke asju. VSkE § 61 lg 2 kohaselt koostatakse kinnipeetava juurde kambrisse või tuppa ning lattu hoiule antavatest asjadest ühtne nimekiri, millest peab nähtuma, kas asi on kinnipeetava käes või laos. Nimekiri koostatakse kahes eksemplaris, millest üks antakse kinnipeetavale, teine lao eest vastutavale teenistujale. Kinnipeetava üleviimisel teise vanglasse lisatakse vanglateenistuse käes olev nimekiri kinnipeetava isiklikku toimikusse. Eeltoodust lähtuvalt on kaebaja paigutamisel 20.12.2010 Harku ja Murru Vanglast Tartu Vanglasse lisatud vanglateenistuse käes olnud nimekirjad V. A. isiklikku toimikusse, mis on saadetud koos kinnipeetavaga Tartu Vanglasse ning Harku ja Murru Vanglal ei ole võimalik kaebajale tema isiklike asjade nimekirju väljastada.

11.03.2014 edastas vangla kohtule täiendava vastusena Harku ja Murru Vangla 07.03.2014 otsustuse nr 5-11/14/3-3 „Kahjuhüvitamise nõudele vastamine“ , millega on otsustatud jätta ennistamata V. A. kahju hüvitamise nõude tähtaeg, kuna taotleja sõnul on õigusvastased toimingud aset leidnud ajavahemikul 10.04.2004 kuni 20.12.2010, kaebaja vaie koos taotlusega kahju hüvitamiseks on registreeritud Harku ja Murru Vanglas 07.01.2014. Otsustuses on vangla märkinud, et taotleja ei ole esitanud ühtegi tõsiselt võetavat argumenti, mis annaks alust arvata, et tal puudusid võimalused Murru Vangla toimingut õigeaegselt vaidlustada või esinesid mingid muud takistused, mida ei olnud võimalik kõrvaldada. Eeltoodust lähtudes on Harku ja Murru Vangla otsustanud V. A. taotluse kahjuhüvitamise nõude osas läbivaatamatult tagastada.

Kohtu seisukoht

6. V.A. märgib kaebuses, et esitab kaebuse Harku ja Murru Vangla vastu, kuna Harku ja Murru Vangla ei ole kandnud tema pliiatsikarpi isiklike asjade nimekirja ja keeldub kaebajale vastavasisulist nimekirja andmast, kaebaja palub oma kaebuse täielikult rahuldada.

7. Kohtueelselt on kaebaja pöördunud 02.01.2014 vangla poole vaidega, kuna soovib vaidlustada Murru Vanglas 10.04.2004 – 20.12.2010 koostatud ühtseid asjade nimekirju, sest nimekirjadesse ei ole kantud V. A. pliiatsikarpi. Kaebaja soovis saada tagasi oma pliiatsikarpi või saada selle eest kahjutasu 25 eurot.

14.01.2014 otsustusega nr 5-11/14/3-2 otsustas Harku ja Murru Vangla tagastada V.A.e vaide kuna vaie on esitatud tähtaega rikkudes ning Murru Vanglas perioodil 2004-2010 koostatud ühtsete asjade nimekirjade vaidlustamise tähtajast on möödunud rohkem kui üks aasta. Harku ja Murru Vangla 07.03.2014 otsustusega nr 5-11/14/3-3 „Kahjuhüvitamise nõudele vastamine“ on V. A. taotlus kahjuhüvitamise osas (pliiatsikarbi eest 25 eurot) tagastatud

4 läbivaatamatult, kuna taotlus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaja ennistamiseks puuduvad mõjuvad põhjused.

8. Kohus ei pidanud vajalikuks teha puuduste kõrvaldamise määrust kaebuse kohta, kuna kohtule oli kaebaja eesmärk üheselt selge. Kohus saab kaebusest aru, et kaebaja eesmärgiks on, et vangla oleks märkinud kaebaja isiklike asjade ühtsesse nimekirja pliiatsikarbi, kaebaja soovib pliiatsikarbi tagastamist või selle hüvitamist. Väidetavalt Murru Vanglas viibimise ajal perioodil 10.04.2004 kuni 20.12.2010 ei kantud kaebaja pliiatsikarpi tema isiklike asjade ühtsesse nimekirja.

Kohtule esitatud Harku ja Murru Vangla 14.01.2014 otsustusest nr 5-11/14/3-2 nähtuvalt on kaebaja 02.01.2014 koostatud vaie registreeritud Harku ja Murru Vanglas 07.01.2014 numbriga 5-11/14/3-1, milles V. A. soovib pliiatsikarpi tagasi saada või 25 eurot kahjutasu. Seega on V. A. esitanud taotluse hilinenult. HMS § 34 lg 3 kohaselt menetlustähtaega ei ennistata, kui esialgsest menetlustoimingu teostamiseks ettenähtud tähtpäevast on möödunud rohkem kui üks aasta. Riigivastutuse seaduse § 17 lg 3 kohaselt tuleb taotlus või kaebus esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kannatanu kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama. Arvestades kaebuse asjaolusid, on seega kohtu arvates Harku ja Murru Vangla vaide ja taotluse läbivaatamisel õigesti tuvastanud, et kaebaja pidi sellest, et tema pliiatsikarpi ei ole nimekirja kantud (see on kahju tekkimisest) teada saama hiljemalt 20.12.2010, mil ta toodi üle Tartu Vanglasse ning vaide ja kahjunõude esitamisega on kaebaja viivitanud, esitades vaide koos (alternatiivse) kahjunõudega alles jaanuaris 2014 ehk enam kui kolm aastat pärast väidetava kahju tekkimist. Kohus on seisukohal, et Harku ja Murru Vangla on otsustustes 14.01.2014 nr 5- 11/14/3-2 ja 07.03.2014 nr 5-11/14/3-3 õiguspäraselt asunud seisukohale, et vastavalt vaie ja kahju hüvitamise taotlus tuleb V. A. tagastada, kuna need on esitatud tähtaega rikkudes ja V. A. ei ole esitanud ühtegi objektiivset põhjust, mis annaks aluse tähtaja ennistamiseks.

Kohus on seisukohal, et kaebus Harku ja Murru Vangla vastu pliiatsikarbi eest, mis on Tartu Vangla poolt kaebajalt aktiga ära võetud 21.03.2013 kui nimekirja mittekantud ese ja kui vanglas keelatud ese kuulub tagastamisele, kuna kaebajal on nii kohustamisnõudes kui hüvitamisnõudes läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus.

Tulenevalt VangS § 11 lg 8 tuleb kinnipeetaval eelnevalt enne kohtusse pöördumist vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks esitada kahju hüvitamise taotlus vanglale. Ka kohustamisnõude esitamisel tuleb VangS § 11 lg 5 kohaselt läbida kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus.

Asja materjalidest nähtuvalt ei ole kaebaja antud juhul seonduvalt sellega, et väidetavalt Harku ja Murru Vangla (Murru Vangla) süül on jäetud (perioodil 10.04.2004 – 20.12.2010 Murru Vanglas) kaebaja isiklike asjade ühtsesse nimekirja kandmata kaebaja pliiatsikarp, mistõttu võttis Tartu Vangla kaebajalt pliiatsikarbi kui nimekirja mittekantud eseme ja vanglas keelatud eseme ning hävitas selle 21.08.2013 esemete hävitamise akti alusel - kahju hüvitamise ja kohustamise nõudes esitanud taotluse

5 vanglale kaebetähtaega rikkudes ja vangla ei pidanud võimalikuks kaebetähtaega ennistada.

Kohus asub seisukohale, et kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 punkti 4 alusel, kuna kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus.

9. Kohus märgib täiendavalt, et V.A. on esitanud kahjunõude 30 eurot ka Tartu Vangla vastu, milles on märgitud, et kahju on tekkinud selles, et kaebaja kambrist on Tartu Vangla 21.03.2013 ära võtnud väidetavalt kaebajale kuulunud pliiatsikarbi, mida ei paigutatud kaebaja isiklike asjade juurde lattu vaid hävitati Tartu Vangla poolt akti alusel kui keelatud ese. Eelnimetatud kaebus on registreeritud haldusasjana 3-13-2424 ning selles asjas on hetkel menetlus käimas.

10. Kaebaja on taotlenud riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis ei võta kohus seisukohta esitatud menetlusabi taotluse osas.

/allkirjastatud digitaalselt/ Mare Priks kohtunik