2-12-650/64 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Malle Seppik Määruse tegemise aeg ja koht 19. märts 2013. a. Tallinn Tsiviilasja number 2-12-650 Tsiviilasi Iron Arenduse OÜ hagi T M vastu kaasomandi lõpetamiseks

T M vastuhagi kaasomandi lõpetamiseks VaidlusTd kohtulahend Harju Maakohtu 13. veebruari 2014. a. määrus, millega hagi tagamine tühistati

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (vastuhagis kostja) Iron Arnedus OÜ (RK 11329884, asukoht Mustamäe tee 5 c, Tallinn), lepingulised esindajad adv. Triin Biesinger-Jussmann ja adv. Reesa Paatsi

Kostja (vastuhagis hageja) T M (IK xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx, lepinguline esindaja adv. Martin Männik Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 13. veebruari 2014. a. hagi tagamise tühistamise määrus jätta muutmata. 2. Määruskaebus jätta rahuldamata. 3. Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

Asjaolud ja menetluse käik Iron Arenduse OÜ esitas 6. jaanuaril 2012. a. Harju Maakohtusse T M vastu hagi kaasomandi lõpetamiseks. Poolte kaasomandis oli võrdsetes mõttelistes osades Tallinnas xxxxxxxxx asuv kinnisasi koos sellel paikneva elamuga. Hageja palus kaasomandi lõpetada selliselt, et kinnisasi antakse hageja ainuomandisse ja hageja maksab kostjale tema mõttelisele osale vastava rahalise hüvitise 133.000 eurot.

2 Kostja hagi ei tunnistanud ja esitas 23. oktoobril 2012. a. vastuhagi, milles taotles jagada kaasomand selliselt, et tema saab kinnisasja ainuomanikuks ja maksab Iron Arenduse OÜ-le hüvitist 133.000 eurot. Harju Maakohus rahuldas 18. märtsi 2013. a. otsusega hagi ja jättis vastuhagi rahuldamata. 21. märtsi 2013. a. määrusega rahuldas maakohus Iron Arenduse OÜ 20. märtsi 2013. a. taotluse hagi tagamiseks tsiviilasja menetluse ajaks. Kohus keelas T Ml endal või kolmandate isikute kaudu koormata, kasutada ja käsutada Tallinnas Raua 59 – 5 asuvat korterit. Samuti keelas kohus T Ml xxxxxxxxxxx asuval kinnisasjal asuva elamu teiste korterite üürilepingute ja mis tahes muude kasutuslepingute pikendamise ja nende korteritega seonduvalt uute kasutuslepingute sõlmimise ja nende korterite kasutama asumise või käsutamise. Veel määras kohus, et Tallinnas Raua 59 – 5 asuv korter tuleb pitseerida tagamaks, et seda ei kasutataks. Tallinna Ringkonnakohus jättis 29. mai 2013. a. määrusega T M määruskaebuse maakohtu 21. märtsi 2013. a. määruse peale rahuldamata ja määruse muutmata. 23. septembri 2013. a. otsusega tühistas Tallinna Ringkonnakohus Harju Maakohtu 18. märtsi 2013. a. otsuse. Ringkonnakohus jättis hagi rahuldamata ja rahuldas vastuhagi. Ringkonnakohus otsustas lõpetada xxxxxxxxxxxxx asuva kinnisasja kaasomandi selliselt, et kohustas T Mt tasuma Iron Arenduse OÜ-le hüvitist tema mõttelise osa eest, Iron Arenduse OÜ-d kohustas aga andma nõusoleku kinnisasja jagamiseks selliselt, et see jääb T M ainuomandisse, samuti kohustas ringkonnakohus Iron Arenduse OÜ-d andma kinnisasja kaasomandi osa T Mle koormatistest vabana üle samaaegselt hüvitise saamisega ning tegema õigusmuudatuseks tarvilikud tahteavaldused. Riigikohus jättis 16. detsembri 2013. a. määrusega Iron Arenduse OÜ kassatsioon- kaebuse Tallinna Ringkonnakohtu otsuse peale menetlusse võtmata. 12. veebruaril 2014. a. esitas T M Harju Maakohtule taotluse tühistada Harju Maakohtu 21. märtsi 2013. a. määrusega kohaldatud hagi tagamine.

Maakohtu määrus 13. veebruari 2014. a. määrusega tühistas Harju Maakohus 21. märtsi 2013. a. hagi tagamise määrusega kohaldatud tagamisabinõud. Määruse kohaselt võib kohus vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 386 lõikele 2 asjaolude muutumise korral, eelkõige hagi tagamise aluse äralangemisel või tagatise pakkumisel või muul seadusega sätesTd alusel, poole taotlusel hagi tagamise tühistada. TsMS § 386 lg. 4 kohaselt tühistab kohus hagi tagamise kohtuotsusega, kui hagi jääb rahuldamata, ja määrusega, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui asjas menetlus lõpetatakse. Kohus tühistab hagi tagamise ka siis, kui hagi tagamise on otsustanud teine kohus, kui seadusega ei ole sätesTd teisiti. Kostja on esitanud taotluse hagi tagamise tühistamiseks. Asjas tehtud kohtuotsus on jõustunud ning sellega on jäetud hageja hagi rahuldamata, seega on hagi tagamise alus ära langenud ja tagamisabinõud tuleb tühistada.

Määruskaebus Iron Arenduse OÜ palub maakohtu 13. veebruari 2014. a. määruse tühistada. Kaebuse kohaselt on tsiviilasja menetlus lõppenud jõustunud kohtulahendiga. Seega ei ole Harju Maakohtu menetluses tsiviilasja, mille raames sai T M hagi tagamise tühistamise taotluse esitada ning kohus selle lahendada. Viimati oli tsiviilasi Tallinna Ringkonnakohtu menetluses ja Harju Maakohtul ei ole võimalik kõne all olevat taotlust lahendada. Seega on maakohus lahendanud menetlusliku taotluse menetluse väliselt, selleks ei ole menetlusnorme kehtestatud. Veel enam, Tallinna Ringkonnakohus jättis T M samasuguse taotluse 21.

3 oktoobri 2013. a. kohtumäärusega rahuldamata. Harju Maakohtul puudub pädevus hagi tagamise tühistamiseks. T M on minetanud menetlusliku võimaluse hagi tagamise tühistamiseks. TsMS § 386 lõikest 2 on võimalik juhinduda vaid menetluses olevas tsiviilasjas, mis ei ole jõustunud kohtulahendiga lõppenud. Jõustunud kohtuotsust ei saa käsitleda ka kui asjaolude muutumist või hagi tagamise aluse äralangemist. Jõustunud kohtuotsuse resolutsiooni kohaselt ei ole ringkonnakohus hagi tagamist vastavalt TsMS § 386 lõikele 4 tühistanud. Maakohtul ei olnud võimalust hagi tagamist TsMS § 386 lg. 4 alusel tühistada. Menetlusosalisel oleks olnud võimalik taotleda täiendava kohtuotsuse tegemist TsMS § 448 lg. 1 p. 1 alusel, niisugust taotlust ei ole T M esitanud. Menetlusväliselt hagi tagamist tühistades on maakohus menetlusnorme oluliselt rikkunud.

Vastus määruskaebusele T M leiab, et määruskaebus on põhjendamatu.

Edasine menetlus Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas kooskõlas TsMS § 663 lõikega 5 lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht Määruskaebus ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määrus on põhjendatud ja tuleb jätta muutmata, määruskaebus jääb rahuldamata. Hagi tagamise eesmärgiks on võimaldada kohtuotsuse täitmist (TsMS § 377 lg. 1), kusjuures vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, on võimalik kohtumenetluse kestel esialgselt reguleerida selleks, et vältida olulist kahju või omavoli või kui selleks on mõni muu nimeTd põhjustega võrreldav põhjus (TsMS § 377 lg. 2). Vaidlusaluses asjas tehtud jõustunud kohtuotsusega on määruskaebuse esitaja poolt esiTd hagi jäetud rahuldamata ning seega ei saa tal olla mingit seadusega kaitstavat õigust või huvi tema poolt esiTd hagi tagamise kestmajäämise vastu. Samuti ei ole määruskaebuse esitajal taolist õigust või huvi ka selle vastu, et pärast tema kahjuks tehtud otsuse jõustumist jääks kehtima vaidluse all olnud asja kasutusviis selliselt, nagu maakohus selle üksnes menetluse kestuse ajaks esialgselt reguleeris. Niisuguse huvi olemasolu ei ole määruskaebuses ka väidetud. Juba ainuüksi määruskaebusega taotletava seadusega kaitstava õiguse või huvi puudumine on piisav, et jätta määruskaebus rahuldamata. Siiski ei saa nõustuda ka määruskaebuse väidetega maakohtu poolt menetlusnormide rikkumise kohta. Menetlusseadustiku sätete tõlgendamisel tuleb lisaks grammatilisele tõlgendusviisile küsida ka sätete eesmärgi ja nende koosmõju järele. TsMS § 386 lõikes 4 on sätesTd põhimõte, mille kohaselt hagi tagamine tühistatakse, kui hagi jääb rahuldamata, seejuures on teisejärguline see, millise menetlusliku lahendiga hagi tagamine tühistatakse või milline konkreetne kohus seda teeb. Asjaolust, et hagi tagamine on jäänud kohtuotsusega tühistamata vaatamata sellele, et hagi ise jäi rahuldamata, ei saa järeldada, nagu peaksid hagi tagamisabinõud jääma igavesti kehtima, sest selline tõlgendus oleks vastuolus eespoolosundatud sätete eesmärgiga ega arvestaks hagi tagamise kohta kehtivaid sätteid nende koosmõjus. Et jõustunud kohtulahendiga on tsiviilasja hinnaks määratud 3500 eurot, siis ei ületa tagatava hagi hind 63.900 eurot ning ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta ei saa Riigikohtule edasi kaevata (TsMS § 390 lg. 1 lause 2).

Malle Seppik