3-13-2421/12 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Haldusasja number 3-13-2421 Otsuse tegemise aeg ja koht 19. märts 2014, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi XXX OÜ kaebus Maksuja Tolliameti kohustamiseks 06.11.2013 kontrolli teates nr 12.2-3/17190-6 nimetatud kontrollimenetluse lõpetamiseks ning kaebaja ettemaksukonto arestist vabastamiseks Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – XXX OÜ Vastustaja - Maksuja Tolliamet Resolutsioon 1. Jätta XXX OÜ kaebus rahuldamata. 2. Jätta kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 19. märtsist 2014 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 21. aprillil 2014 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) edastas OÜ-le XXX (kaebaja) 06.11.2013 kontrolli teate nr 12.2- 3/17190-6 (tl 4), mille kohaselt alustati kaebaja poolt 2013 juunikuu käibedeklaratsioonis kajastatud käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsuse kontrolli, mis tulenevalt maksukorralduse seaduse (MKS) §-st 10 oli suunatud maksude arvestamise ja tasumise õigsuse kindlakstegemisele ning tasumisele kuuluva maksusumma määramisele.

2. 02.12.2013 esitas XXX OÜ Tartu Halduskohtule MTA 06.11.2013 kontrolli teate nr 2.2.- 3/17190-6 peale kaebuse (tl 2-3).

3. Tartu Halduskohus võttis 11.12.2013 määrusega OÜ XXX kaebuse menetlusse kontrolli teates nr 12.2-3/17190-6 toodud kontrolli algatamise vastuolu tuvastamise osas seadusega ja kontrolli lõpetamise ning ettemaksukonto aresti alt vabastamise kohustamise nõuetes ning kohustas

vastustajat esitama hiljemalt 08.01.2014 vastuse kaebuse kohta ja seisukoha selles esitatud nõuete lubatavuse osas.

KAEBAJA VÄITED

4. Kaebuses leitakse, et 06.11.2013 kontrolli teates nr 12.2-3/17190-6 alustatud menetlus on lubamatu ja vastuolus seadusega, kuna uue kontrolli tähtajaga rikutavat oluliselt maksukorralduse seadust ja kaebaja õigusi, sest uut kontrolli alustamist käibemaksukorralduse seadus ette ei näe. Kaebaja arvates tulnuks 26.07.2013 teate nr 12.2-3/17190-1 alusel alustatud tuvastusmenetlus lõpetada käibemaksu tagastusnõude rahuldamata jätmisel vastava otsusega, millele kaebaja oleks saanud esitada tühistamiskaebuse. Kaebaja hinnangul olukorras, kus maksuhaldur aktsepteerib tehingute toimumist tagastava tagastusnõude kaebaja ettemaksukontole kandmisega, siis on kontroll lõppenud ning täiendavat tähtaega sama asja uurimiseks seadus ette ei näe. Kaebaja on seetõttu seisukohal, et alusetu ja ebaseaduslik on 06.11.2013 teates nr 12.2-3/17190-6 märgitud kontrolli algatamine, mille lõpetamist kaebaja nõuab. Kaebaja arvates on tegemist korduva tuvastusmenetluse kontrolliga, mille osas on maksuhaldur juba maksimumaja ära kasutanud. Tagastusnõude aktsepteerimisega seonduvalt leiab kaebaja, et tuvastusmenetlus on sellega lõppenud, motiveeritud maksuotsust pole väljastatud, mistõttu nõuab kaebaja ka ettemaksukonto aresti alt vabastamist.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

5. Vastustaja kaebaja seisukohtadega ei nõustu ja leiab, et vaidlusalune teade ei ole õigusvastane ja kontrolli läbiviimine ei ole lubamatu, mistõttu on alusetud ka kaebaja nõuded teates viidatud kontrolli lõpetamiseks ning ettemaksukonto aresti alt vabastamiseks.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

6. Vaidlustatud kontrolli teates (tl 4) teavitas MTA, et alates 06.11.2013 toimub XXX OÜ 2013 juunikuu käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsuse kontroll tulenevalt MKS §-st 10. MKS § 10 sätestab maksuhalduri ülesanded, seega ei saa kohtu arvates nende täitmine olla õigusvastane.

7. Asja materjalidest nähtuvalt teavitas MTA 26.07.2013 kaebajat (tl 28), et on alustanud XXX OÜ poolt 2013 juunikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsuse tuvastamise menetluse tulenevalt MKS § 59 lg 2 p-st 1. Nimetatud teate alusel viidi läbi tuvastusmenetlust tagastusnõude aktsepteerimise või mitteaktsepteerimise otsustamiseks, seega on kohtu arvates ekslik kaebuse p-s 2.2 kaebaja poolt tehtud erinevaid menetlusi samastav järeldus, sest 06.11.2013 alustas maksuhaldur kaebaja suhtes maksu määramise menetlust.

8. Kohus nõustub vastustajaga, et maksuhaldur ei saa kaebuse loogikat arvesse võttes hakata uuesti otsustama tagastusnõude aktsepteerimist või mitteaktsepteerimist, s.t tuvastamaks enammakse olemasolu ettemaksukontole kandmiseks või mittekandmiseks tuvastusmenetluses, kui kaebaja 2013 juunikuu tagastusnõudes nimetatud summa 13 507,78 € (tl 53) on juba 15.11.2013 kaebaja ettemaksukontole kantud (tl 52), s.t aktsepteeritud, mistõttu on kaebaja vastupidised maksuhalduri ebaseaduslikku toimimist oletavad järeldused ekslikud. Asjaolu, et enammakset kaebajal pangakontole ei tagastatud tema 15.11.2013 tagastustaotluse alusel (tl 54), ei tähenda, et maksuhaldur asus tuvastusmenetlust veelkord läbi viima, kuna ettemaksukonto

arestiti Tartu Halduskohtu 14.11.2013 määrusega kohtuasjas nr 3-13-2352 lubatud ulatuses (tl 35) maksu määramise menetluse raames. Asjaolu, et tuvastusmenetlus ja maksu määramise menetlus kulgesid teatud ajavahemikul (06.11.2013–15.11.2013) paralleelselt ei ole samuti kohtu hinnangul õigusvastane, kuna analoogset olukorda on ka varasemas praktikas ette tulnud ning kohtupraktikas (vt näiteks Tallinna Ringkonnakohtu 31.10.2013 otsus nr 3-13-1713 p 8) on peetud sellist olukorda õiguspäraseks, erinevalt kaebaja arvamusest. Paralleelmenetluste läbiviimisega ei riivata kaebaja õigusi, vaid pigem vastupidi. Menetlused ei tähenda maksukohustuslasele topeltkoormust, vaid kõik kogutavad tõendid on kasutatavad mõlemas menetluses, mistõttu täidab see menetluse võimaliku lihtsuse, kiiruse ja efektiivsuse eesmärki (MKS § 10 lg 3).

9. Kohus on seisukohal, et maksukorralduse seadus ei näe ette, et maksuhaldur peab üksikjuhtumi kontrolli alustamisel väljastama korralduse. Koostoimes MKS § 59 lg 2 p-s 1 ja § 60 lg-s 2 sätestatuga tuleb üksikjuhtumi kontrolli alustamiseks MKS §-s 46 sätestatud nõuetele vastav korraldus väljastada vaid isiku ametiasutusse kutsumiseks või ka muu teabe nõudmise juhtudel. Seda oli maksuhaldur juba tuvastusmenetluse raames 19.08.2013 teinud (tl 45-47) ning korduva korralduse väljastamine samasisulise teabenõudega maksu määramise menetluse raames oleks 06.11.2013 olnud eesmärgipäratu. Seega on kohtu arvates ekslik kaebaja järeldus, et 06.11.2013 teade nr 12.2-3/17190-6 maksu määramise menetluse alustamiseks oli lubamatu või vastuolus seadusega.

10. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et tagastusnõude aktsepteerimine ja isegi selle täitmine ei välista edaspidist täielikumat kontrolli ning maksusumma lõplikku kindlaksmääramist MKS § 98 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul. Kui maksuhaldur soovib tagastusnõude aluseks olevaid asjaolusid põhjalikumalt uurida, saab maksuhaldur alustada üksikjuhtumi kontrolli menetlust, mille käigus on maksuhalduril õigus taotleda MKS § 1361 lg 1 alusel halduskohtult luba MKS § 130 lg-s 1 nimetatud täitetoimingute sooritamiseks, sh ettemaksukonto arestimiseks. Kaebaja on kohtu arvates asunud kaebuse p-s 2.1 ekslikult seisukohale, et halduskohtu poolt antud luba arestida ettemaksukonto (tl 35-39) pikendas tagastusnõude täitmise tähtaega, sest ka Riigikohtu määruses nr 3-3-1-4-13 märgitu kohaselt ettemaksukonto arest ei pikenda ega peata tagastusnõude täitmise tähtaega. Enammakset ei kanta ettemaksukontole enne tagastusnõude aktsepteerimist. Tagastusnõude aktsepteerimisega (tl 52) on tagastusnõude tuvastamise menetlus KMS § 34 tähenduses lõppenud. Maksuhaldur on oma 12.11.2013 taotluses (tl 29-32) näidanud, et MTA on alustanud uuel alusel uue kontrollimenetlusega, vaidlusaluse teate alusel. Seetõttu puudub kohtu hinnangul kaebajal alus vastupidiseks väiteks. MKS §-d 106 ja 107 ning KMS § 34 näevad käibemaksu tagastusnõude menetlemiseks ette erikorra ja tähtajad, mida maksuhaldur on kohustatud järgima. Eeltoodust tulenevalt peab maksuhaldur kontrollima käibemaksu tagastusnõude õigsust maksimaalselt 120 päeva jooksul. Kui asjas puuduvad tagastusnõude täitmise tähtaja peatamise alused, tuleb maksuhalduril otsustada 120-päevase tähtaja jooksul, kas tagastusnõue aktsepteerida või jätta aktsepteerimata. Antud juhul on kaebaja tagastusnõuet aktsepteeritud 15.11.2013, s.o 5 päeva enne maksimaalset 120-päevast tähtaega, mis ei välista edaspidist kontrolli ning maksusumma määramist MKS § 98 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul, erinevalt kaebaja arvamusest, mistõttu ei puuduta see siiski menetlust, milles saanuks täitmist tagava toiminguna kaebaja ettemaksukontot 15.11.2013 arestida.

11. Kohus peab vajalikuks lisada, et kaebaja nõue ettemaksukonto aresti alt vabastamiseks on põhjendamatu, kuna arest on seatud kehtiva, toimingut lubava halduskohtu määruse nr 3-13- 2352 alusel (tl 35-39), mille kaebaja on vaidlustanud ringkonnakohtus (tl 41-44). Määruse nr 3- 13-2352 p-s 11 on loa andmise otsustamisel põhjendatult arvesse võetud ka käesolevalt vaidlustatud teadet.

12. Kohus ei nõustu kaebaja hinnanguga kaebuse p-s 2.1 väljendatud olukorrale, kus maksuhaldur aktsepteerib tagastusnõuet enammakse kandmisega kaebaja ettemaksukontole, leides, et siis puudub maksuhalduril võimalus täiendavaks uurimiseks. Kaebaja hinnang ei tugine seadusele. MKS § 88 lg 1, § 92 lg 1 p 3 ja § 95 annavad maksuhaldurile võimaluse viia seoses tagastusnõudega läbi menetluse maksusumma määramiseks. Riigikohus on 30.04.2013 määrustes nr 3-3-1-4-13 (p 18) ja nr 3-3-1-8-13 (p 20) üheselt rõhutanud, et tagastusnõude aktsepteerimine ja isegi täitmine ei välista selle täielikumat kontrolli ning maksusumma lõplikku kindlaksmääramist MKS § 98 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul.

13. Kohus ei nõustu kaebaja seisukohaga, et uue kontrolli tähtajaga rikutakse oluliselt maksukorralduse seadust ja kaebaja õigusi, sest uut kontrolli alustamist käibemaksuseadus ette ei näe, kuna enammakse kandmisega kaebaja ettemaksukontole on tuvastusmenetlus lõppenud ja 06.11.2013 alustas maksuhaldur maksu määramise menetlust maksusumma kindlaksmääramiseks MKS § 98 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul. Kohtu arvates ei lähtu maksuhaldur, erinevalt tuvastusmenetlusest, maksu määramise menetluse läbiviimisel KMS § 34 lg-s 2 sätestatud tagastusnõude kontrollimisega seonduvatest pikendamistähtaegadest, vaid MKS § 98 lg-s 1 sätestatud maksusumma määramise aegumistähtaegadest. Eeltoodust tulenevalt on väär kaebaja arvamus, et alusetu ja ebaseaduslik on 06.11.2013 teates nr 12.2-3/17190-6 märgitud kontrolli alustamine ja kaebaja hinnang, et tegemist on korduva tuvastusmenetluse kontrolliga. Tagastusnõude aktsepteerimisega seonduvalt on küll tuvastusmenetlus 15.11.2013 lõppenud, kuid see ei takista maksuhalduril viia läbi edaspidist täielikumat kontrolli ning maksusumma lõplikku kindlaksmääramist MKS § 98 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul.

14. Arvestades eeltoodut on kaebaja nõuded vaidlustatud teates viidatud kontrolli lõpetamiseks alusetud, mistõttu kohus jätab XXX OÜ kaebuse rahuldamata.

15. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik