3-12-1680/22 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi ja Madis Ernits Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 14.03.2014, Tartu Haldusasja number 3-12-1680 Haldusasi OÜ Magnoolia kaebus Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 11.07.2012. a otsuse nr 6-1/938-3 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 30.10.2012. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Magnoolia apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja OÜ Magnoolia Lepinguline esindaja Diana Rints Vastustaja Maksuja Tolliamet

RESOLUTSIOON

Tühistada Tartu Halduskohtu 30.10.2012. a otsus ja saata asi halduskohtule tagasi kaebaja taotluse täpsustamiseks ja asja uueks läbivaatamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast, s.o hiljemalt 14.04.2014 (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebaja on äriühing, mille registrijärgseks aadressiks on Tiigi 76A, Tartu (vt äriregistri väljavõte tl 46−47).

2. Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskus (MTA) kontrollis kaebaja käibeja tulumaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust maksustamisperioodidel mai 2009 kuni märts 2010.

2

3. 10.05.2012 tegi MTA maksuotsuse nr 12.2-3/2538, millega määras kaebajale tasumiseks käibemaksu summas 5 766,90 eurot ning tulumaksu summas 352,54 eurot. MTA 10.05.2012. a maksuotsus (RR187352709EE) on kaebajale saadetud tähtkirjana. Postisaadetiste jälgimise süsteemi EPLIS WEB väljatrükist tähtsaadetise nr RR187352709EE kohta (tl 43−44) nähtub, et tähtkiri nr RR187352709EE on AS-le Eesti Post üle antud 11.05.2012. Sama kuupäev nähtub ka maksuotsuse postitamise kuupäeva templilt ümbrikul (tl 45). EPLIS WEB väljavõttest nähtub ka see, et 14.05.2012 kell 16:05 proovis postiljon kaebaja äriregistrisse kantud aadressil Tiigi 76A maksuotsust kaebajale kätte toimetada, kuid kaebaja ei olnud kättesaadav, mistõttu jättis postiljon postisaadetise saabumise teate kaebaja postkasti 15.05.2012. Kuna kättetoimetamine ebaõnnestus ka 21.05.2012, jäeti ka seekord kaebaja postkasti teade tähtkirja kohta. AS Eesti Post kinnitab MTA päringule esitatud vastuses (tl 48), et teatis tähtkirja nr RR187352709EE kohta trükiti postitöötaja poolt 14.05.2012 ja 21.05.2012 ning postitati vastavalt 15.05.2012 ja 22.05.2012.

4. 05.07.2012 esitas OÜ Magnoolia MTA-le vaide (tl 17−22) MTA 10.05.2012. a maksuotsuse nr 12.2-3/2538-15 kehtetuks tunnistamiseks ning tähtaja ennistamise taotluse (tl 13−15). Tähtaja ennistamise taotluse kohaselt sai kaebaja maksuotsuse kätte alles 21.06.2012 pärast seda, kui ta oli MTA-le esitanud vastava taotluse pärast maksuotsusest teadasaamist MTA 19.06.2012. a vastusest kaebaja 04.06.2012. a taotlusele kontrollakti korduvaks saamiseks. Kaebaja väitel on maksuhaldur pahatahtlikult venitanud kaebajale teabe andmisega ning püüdnud võtta kaebajalt võimalust vaide esitamiseks. Kaebaja sõnul võib olla üheks võimalikuks põhjuseks, miks ta maksuotsust kätte ei saanud, see, et kaebaja äriregistri aadressil oleva hoone fassaadil käis remont ning on võimalik, et selleks hetkeks, mil postiljon käis tähtkirja teatist toomas, ei olnud postkasti seinal või oli see vahetult pärast seda eemaldatud. Igal juhul ei olnud kaebaja sellest teadlik, kuna ehitaja teda sellest ei teavitanud.

5. 11.07.2012. a otsusega nr 6-1/938-3 (tl 8−12) jättis MTA kaebaja vaide esitamise tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ning tagastas vaide. Otsuse kohaselt tehti maksuotsus kaebajale teatavaks 14.05.2012 kaebajale tähtkirjana saabunud maksuotsuse kohta postkasti teate jätmisega ning 30-päevane vaidlustamistähtaeg hakkas kulgema alates 15.05.2012. Kaebetähtaja kulgemise seisukohast ei oma tähtsust see, et MTA edastas maksuotsuse 21.06.2012 kaebajale tema taotlusel korduvalt.

6. 10.08.2012 esitas kaebaja Tartu Halduskohtule kaebuse (tl 3−6) MTA 11.07.2012. a vaideotsuse nr 6-1/938-3 tühistamiseks. - Kaebaja on seisukohal, et tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata jätmine ja sellest tulenevalt vaide tagastamine rikub tema õigusi. Kaebaja ei ole hoidunud maksumenetlusest pahatahtlikult kõrvale ning seda tõendab asjaolu, et kaebaja on teinud suuri kulutusi uue raamatupidaja tasustamisel, kelle ülesandeks oli korrigeerida ettevõtte mitme aasta raamatupidamist. - Kaebaja kinnitab, et tema juriidiliselt aadressilt oli seinalt remonditööde tegemise ajaks postkast eemaldatud. Kaebajal ei ole võimalik esitada turvakaamera väljavõtet, kuid isik, kes eemaldas hoonelt postkasti, võib anda tunnistusi ning kinnitada postkasti eemaldamist. - Kaebaja selgitab, et tema esindaja helistas 2012. aasta maikuu teises pooles MTA-le, paludes kaebajale uuesti väljastada kontrollakt nr 12.2-3/2538-10, et kaebaja saaks esitada MTA-le oma seisukohad. Selle kõne jooksul sai teatavaks, et MTA ei olnud veel kaebaja suhtes maksuotsust koostanud. Juhul, kui kaebajale oleks saanud telefonivestluse käigus teatavaks, et MTA tegi 10.05.2012 maksuotsuse, siis oleks kaebaja esindaja palunud ka viivitamatult selle väljastada. Kaebaja esindaja ei pidanud vajalikuks telefonivestlust salvestada.

3

- Kaebaja leiab, et MTA oleks pidanud võtma maksukohustuslasega ühendust või teatama Avalike Teadaannete kaudu maksuotsuse koostamisest pärast seda, kui maksukohustuslasele posti teel saadetud maksuotsus MTA-le tagasi tuli. Kaebaja ei ole vahetanud oma e-posti aadressi ega telefoninumbrit, seega oleks MTA-l olnud väga lihtne kaebajaga ühendust võtta ja maksuotsus saata. Hea halduse tavaga oleks olnud kooskõlas, kui MTA oleks teavitanud maksukohustuslase esindajat maksuotsusest hetkel, mil MTA sai e-kirjaga saadetud esindaja volikirja.

7. Vastustaja palub kaebusele esitatud vastuses (tl 33−36 pöördel) jätta kaebus rahuldamata. - Kaebajale saadeti maksuotsus tähtsaadetisena. Tähtkirja kohta trükiti teatis postitöötaja poolt 14.05.2012 ja 21.05.2012 ning postitati vastavalt 15.05.2012 ja 22.05.2012. Kaebaja ei ole saadetisele reageerinud, s.t postiasutuses saadetisel (maksuotsusel) järel käinud, ning postiasutus on saadetise hoiutähtaja möödumisel maksuhaldurile tagastanud. Maksuotsuse kättetoimetamise ajaks tuleb maksukorralduse seaduse (MKS) § 54 lg 6 teise lause alusel lugeda 15.05.2012 ning vaidlustamise lõpptähtajaks 14.06.2012. Kaebaja esitas vaide aga alles 05.07.2012, seega tähtaja rikkumisega. Vastustaja ei nõustu kaebaja väitega, et teadmatus maksuotsuse olemasolust on vaide esitamise objektiivne takistus. Registrijärgsel aadressil posti vastuvõtmise mittekorraldamist ei ole mingil viisil võimalik lugeda kaebajast sõltumatuks püsivaks takistuseks. Hoolikalt käituv ja oma posti vastuvõtmist korraldav äriühing saab postisaadetise saabumisest teada kohe peale teate postkasti jätmist, teatel on peale trükitud ka selle väljatrükkimise kuupäev, millest saab hakata arvutama kaebetähtaega. - Kaebaja ei ole maksumenetluse käigus teatanud, et tema postiaadress ei ole Tiigi 76A, Tartu, kuhu maksuhalduri otsus on saadetud. Kõikidel maksuhaldurile esitatud taotlustel on kaebaja märkinud enda aadressina Tiigi 76A, Tartu. Ka kaebusel on kaebaja aadressina kirjas Tiigi 76A, Tartu. Seega ei ole usutav ega tõendatud, et OÜ Magnoolia aadress ei ole Tiigi 76A, Tartu. Kuna OÜ Magnoolia asub eelnimetatud aadressil, peab vastustaja usutavaks, et isik on ka maksuhalduri kirjad kätte saanud.

8. Tartu Halduskohus jättis 30.10.2012. a otsusega kaebuse rahuldamata. - Halduskohus on seisukohal, et kaebajal jäi teave Maksuja Tolliameti otsuse saabumise kohta saamata temast endast sõltuvate asjaolude tõttu ning puudus objektiivne püsiv takistus vaide tähtaegseks esitamiseks, mistõttu on vastustaja põhjendatult jätnud vaide esitamise tähtaja ennistamata. Vastustaja on käesolevas asjas tõendanud maksuotsuse saatmist kaebaja registrijärgsel aadressil tähtkirjaga ja vastava teate jätmist kaebaja postkasti 15.05.2012 ning 21.05.2012. Riigikohtu seisukohtade järgi loetakse dokument kättetoimetatuks tähtkirja saabumise kohta teate jätmise hetkest, kui postiasutusel ei ole võimalik dokumenti üle anda (RKHKo 03.03.2004, 3-3-1-10-04; RKHKo 26.09.2011, 3-3-1-42-11). Juriidiline isik peab registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest juhatuse liikme või muu volitatud isiku poolt. Kui äriühing posti saabumist ja vastuvõtmist mõistlike ajavahemike järgselt ei kontrolli või postkasti jäetud teatistele lihtsalt ei reageeri, võtab ta endale ise riski, et ta ei saa haldusaktide sisuga tutvuda ning ka haldusaktide kaebetähtajad võivad mööduda. Seetõttu tuleb lugeda maksuotsus kaebajale kättetoimetatuks 15.05.2012 ning vastavalt MKS § 138 lg-le 1 lõppes vaide esitamise tähtaeg 14.06.2012. - Mõjuva põhjusena kaebetähtaja ennistamiseks ei ole käsitatav asjaolu, et kaebaja ei saanud kätte kaebaja äriregistrisse kantud aadressile saadetud maksuotsust nr 12.2-3/2538-15, kuna kaebaja postkast oli hoone fassaadilt eemaldatud. Kaebaja selline väide ei ole kontrollitav ning on tõendamata. Samuti ei ole väide kooskõlas andmetega tähtkirja liikumise kohta, millest nähtuvalt jäeti kaebajale teatis ning postisaadetise liikumise andmetes puudub igasugune viide takistustele kaebajale tähtkirja kohta teate jätmisel. Seega on halduskohus veendunud, et kui postkastid olid nende tavapärasest asukohast eemaldatud, siis ei olnud postkastide otstarbekohane kasutamine veel takistatud.

4

- Kohtu hinnangul on ekslik kaebaja seisukoht, et maksuhaldur oleks pidanud maksuotsuse selle kättetoimetamiseks saatma kaebaja lepingulisele esindajale või avaldama D. Rintsile 2012. aasta mai teises pooles toimunud telefonivestluses andmeid kaebaja maksumenetluse või maksuotsuse tegemise kohta. Telefonikõne toimumise ajal puudus D. Rintsil volitus kaebaja esindamiseks, mistõttu puudus vastustajal alus kaebajat puudutavate andmete edastamiseks D. Rintsile. Kuigi telefonivestlust ei ole salvestatud, peab kohus tõepäraseks vastustaja väidet, et D. Rintsile selgitati, et talle ei edastata infot kaebaja maksumenetluse kohta, kuna puuduvad andmed tema volituste kohta. Seega takistas kohtu hinnangul maksumenetluse ja maksuotsuse tegemise kohta informatsiooni edastamist kaebaja ja tema volitatud esindaja tegevusetus, mitte kaebajast sõltumatu asjaolu.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

9. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtu 30.10.2012. a otsusele apellatsioonkaebuse (tl 66−67), milles palub halduskohtu otsuse täies ulatuses tühistada, mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja kaebaja menetluskulud ning jätta vastustaja menetluskulud tema enda kanda. - Kaebaja väidab, et ei ole maksuotsust vastustaja poolt väidetaval ajal kätte saanud. Kaebaja postkasti ei ole reaalselt laekunud sellist tähtkirja väljastusteadet, nagu vastustaja väidab, mistõttu ei olnud kaebaja maksuotsuse olemasolust teadlik. Kui kaebaja oleks teadnud maksuotsuse koostamisest, oleks ta viivitamatult esitanud selle peale vaide, kuna ta oli teinud märkimisväärseid kulutusi, et oma raamatupidamine korda saada. - Vastustaja ei ole esitanud ühtegi tõendit, millest nähtuks, et maksuotsust on tõepoolest reaalselt kätte toimetada püütud ning kaebaja postkasti on väljastusteade jäetud. Kohus on jätnud ka arvestamata, et vastustaja on kaebaja esindajale D. Rintsile pahatahtlikult esitanud valeandmeid. Kaebajal ei ole küll võimalik tõendada, mida D. Rintsi poolt maksuhaldurile tehtud telefonikõne kestel räägiti, kuid halduskohus on jätnud otsuses selgitamata, miks ta ei pea D. Rintsi sellekohaseid väiteid usaldusväärseks.

10. Vastustaja palub apellatsioonkaebusele esitatud vastuses (tl 81−83) apellatsioonkaebus rahuldamata jätta. - Halduskohtu otsusest nähtub piisava selguse ja põhjalikkusega, millistel alustel ja millistest asjaoludest lähtuvalt on kohus kaebuse rahuldamata jätnud. Asjakohatu on kaebaja väide, et puuduvad tõendid kaebajale tähtkirja kohta teate kättetoimetamise osas. Kohtule on esitatud nii postisaadetise liikumist kajastav EPLIS WEB väljatrükk kui maksuotsust sisaldava ümbriku koopia. EPLIS WEB väljatrükilt nähtuvad kuupäevad kattuvad tähtsaadetise ümbrikul olevate postitemplite kuupäevadega. Esitatud tõendid on omavahel kooskõlas ja vastustaja hinnangul ei ole alust nende usaldusväärsuses kahelda. Seega on vastustaja tõendanud maksuotsuse saatmist kaebaja registrijärgsel aadressil tähtkirjaga ja vastava teate jätmist kaebaja postkasti kahel korral, mistõttu tuleb lugeda maksuotsus kaebajale kättetoimetatuks 15.05.2012. - Vastustaja hinnangul on käesolevas asjas õigesti tuvastatud, et kaebaja ei ole piisava hoolikusega posti vastuvõtmist korraldanud ning ei esine asjaolusid, mis annaksid aluse lugeda tähtaja ennistamise põhjendatuks. - Kaebaja väited remonditööde toimumise ja ka postkasti eemaldamise kohta on paljasõnalised ja tõendamata. Kaebaja ei ole maksumenetluse ajal äriregistris oma aadressi muutnud ega taotlenud maksuhaldurilt talle dokumentide saatmist registrijärgsest aadressist erineval aadressil. Juhul, kui tõesti toimus remont ja postkast võeti seinalt maha, pidi kaebaja sellest teadlik olema ning saanuks ja pidanuks organiseerima enda posti ümbersuunamise aadressile, kus ta remondi ajal posti vastu võtta sai. - Ebaõiged on kaebaja väited MTA poolt kaebaja esindajale D. Rintsile pahatahtlikult valeandmete esitamise kohta. Maikuus väidetavalt maksuhaldurile helistanud kaebaja esindaja

5

D. Rints ei ole kaebaja seaduslik esindaja, vaid äriregistri andmetel (tl 46−47) on kaebaja juhatuse liige alates 21.04.2011 Mirjam-Merike Sõmer. D. Rintsil esindusõiguse olemasolu tõendav volikiri esitati maksuhaldurile alles 18.06.2012 (tl 40). - Asjassepuutumatud on kaebaja väited kulutuste tegemise kohta raamatupidamise kordategemiseks. Maksukohustuslasel on raamatupidamisja maksuarvestuse korraldamise kohustus, mille korraldamiseks tulebki vajadusel maksukohustuslasel raamatupidaja palgata, mistõttu kaasnevad sellega paratamatult kulutused.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu otsus tuleb tühistada ja asi tuleb saata halduskohtule tagasi kaebaja taotluse täpsustamiseks ja asja uueks läbivaatamiseks.

12. Halduskohus on menetlenud tühistamiskaebust MTA otsuse peale, millega MTA jättis kaebaja esitatud vaide esitamise tähtaja ennistamata ja tagastas vaide. Ringkonnakohus märgib, et sellise kaebuse lubatavust tuleb hinnata HKMS § 45 lg 3 alusel, sest MTA 11.07.2012. a otsus nr 6-1/938-3 kujutab endast menetlustoimingut. HKMS § 45 lg 3 järgi võib menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole selle normi eeldused käesoleval juhul täidetud, kuna MTA otsus ei riku kuidagi kaebaja mittemenetluslikke õigusi ning samuti ei tingi see kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmist ega lõpliku toimingu tegemist. Halduskohus on ka ise otsuse p-s 22 seadnud kaebuse lubatavuse kahtluse alla ja kirjutanud, et MTA vaide tagastamise otsus ei ole haldusakt, mille peale saaks halduskohtule esitada tühistamiskaebuse, vaid tegemist on menetlustoiminguga, mille vaidlustamise võimalus on piiratud. Ringkonnakohus nõustub selle tõdemusega ning on seisukohal, et käesoleval juhul oleks kaebaja pidanud esitama tühistamiskaebuse maksuotsuse peale koos taotlusega ennistada kaebetähtaeg.

13. Ringkonnakohus peab vajalikuks lisada, et nii Riigikohus (RKHKo 03.12.2013, 3-3-1-63-13) kui ka Tallinna Ringkonnakohus (15.06.2012, 3-11-121) on pidanud põhimõtteliselt võimalikuks menetleda taotlust analoogse MTA otsuse tühistamiseks ja vaide läbivaatamiseks kohustamiseks. Viimatinimetatud ringkonnakohtu otsus on jõustunud, kuna Riigikohus ei andnud oma 24.10.2012. a määrusega nr 3-7-1-3-347-12 kaebaja kassatsioonkaebusele menetlusluba. Käesolevas asjas on kaebaja ise sõnastanud oma taotluse järgmiselt: „1. tühistada vaideotsus täies ulatuses“ (tl 6). Samas on kaebaja halduskohtule esitatud kaebuses kirjutanud ka: „Seega palub Magnoolia OÜ võimalust austatud kohtult, et austatud kohus tühistaks vaideotsuse ning Maksuja Tolliamet vaataks vähemalt tema vaide läbi“ (tl 5). Ringkonnakohus märgib, et kaebaja taotlused ei pruugi olla üheselt mõistetavad, mistõttu oleks halduskohtul tulnud neid täpsustada ja vajadusel osutada kaebajale korrektse taotluse sõnastamisel abi, juhtides kaebaja tähelepanu ühtlasi ka käesoleva otsuse eelnevas punktis toodule. Riigikohus on uurimisprintsiibist tulenevat halduskohtu selgitamiskohustust käsitledes olnud järjekindlalt seisukohal, et selgitamiskohustus hõlmab ka kohtu kohustuse vajadusel abistada kaebajat asjakohase taotluse valikul (vt RKHKo 10.03.2010, 3-3-1-90-09, p 10 koos edasiste viidetega). Eelnevast tulenevalt ei saa ringkonnakohus käesolevat apellatsioonkaebust sisuliselt läbi vaadata, vaid asi tuleb saata halduskohtule tagasi kaebaja taotluse täpsustamiseks ja asja uueks läbivaatamiseks.

14. Täiendavalt osutab ringkonnakohus sellele, avalikult kättesaadava info põhjal tegeleb OÜ Magnoolia aadressil Tiigi 76A, Tartu, ilusalongi Avancia pidamisega. Ilusalongi

6

lahtiolekuajad on viimase kodulehe andmetel esmaspäevast reedeni 10:00–20:00 ja laupäeviti 10:00–15:00 (http://www.avancia.ee/kontakt.html). Halduskohtumenetluses vajavad need andmed kontrollimist ja vajadusel tuleb välja selgitada asjaolu, miks ei õnnestunud AS-il Eesti Post saadetist kaebajale üle anda 14.05.2012, mis oli esmaspäevane päev, kui väljastuskatse leidis väidetavalt aset kell 16:05, s.t ilusalongi lahtiolekuajal.

15. Kaebaja taotleb vastustajalt ka menetluskulude väljamõistmist. Ringkonnakohus märgib, et kuna asi saadetakse halduskohtule tagasi uueks läbivaatamiseks, siis ei võta ringkonnakohus menetluskulude jaotuse osas seisukohta. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 173 lg 3 ls 2 kohaselt, mis kehtib vastavalt HKMS § 108 lg-le 12 ka halduskohtumenetluses, jääb menetluskulude jaotus alama astme kohtu otsustada, kui kõrgema astme kohus tühistab alama astme kohtu lahendi ja saadab asja uueks läbivaatamiseks.

Maili Lokk Agu Timmi Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/