3-14-50271/23 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht

14. märts 2014, Tallinn Haldusasja number 3-14-50271 Haldusasi Tallinna Transpordiameti kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 05.03.2014 otsuse nr 45-14/142434 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja (vaidlustaja) – OÜ Contrailer Vastustaja (hankija) – Tallinna Transpordiamet Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 11.03.2014 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Tallinna Transpordiameti määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Tallinna Transpordiameti määruskaebus osaliselt.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 11.03.2014 määrus haldusasjas nr 3-14-50271.

3. Tühistada riigihangete vaidlustuskomisjoni 05.03.2014 otsus nr 45-14/142434.

4. Jätta Tallinna Transpordiameti esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik ja selle peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7, § 280-d lg 2 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Transpordiamet (TTA) kuulutas 16.04.2013 välja riigihanke „Sõitjateveo (bussiliikluse) korraldamine avaliku teenindamise lepingu alusel.“ TTA edastas 25.02.2014 hankedokumendid (HD) OÜ-le Contrailer.

2. OÜ Contrailer esitas 28.02.2014 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse ja palus kohustada hankijat viima riigihanke HD lisa 9 („Sõitjateveo avaliku teenindamise lepingu projekt“) p-d 3.2.20, 5.10, 5.11 ja 5.12 ning HD lisa 9 lisa 11 („Bussidele ja bussijuhtidele esitatavad nõuded“) p-d 1.15 ja 1.22 ning HD lisa 9 lisa 17 vastavusse õigusaktidega ettenähtud nõuetega. Samuti taotles vaidlustaja hankemenetluse peatamist vaidlustuse läbivaatamise ajaks, kuna HD ei ole kooskõlas kehtivate õigusaktidega ja hankija tegevus hanke läbiviimisel rikub vaidlustaja huve. Hanketeate kohaselt on pakkumuste esitamise aeg 06.03.2014 kl 9.00. Arvestades riigihangete seaduses (RHS) sätestatud

3-14-50271 2(4) tähtaegu, ei pruugi vaidlustuskomisjon vaidlust pakkumuste esitamise tähtajaks jõuda läbi vaadata ega otsust teha. Sellisel juhul ei pruugi olla võimalik otsuse täitmine ja vaidlustaja õigused saavad oluliselt ning pöördumatult kahjustatud. Hankemenetluses sõlmitava lepingu täitmise tähtaeg on 01.01.2015-31.12.2021 ja seega ei too hankemenetluse peatamine kaasa kahjulikke tagajärgi.

3. TTA palus 05.03.2014 vastuses jätta OÜ Contrailer hankemenetluse peatamise taotlus rahuldamata ja vaidlustus läbi vaatamata.

4. VAKO peatas 05.03.2014 otsusega nr 45-14/142434 hankemenetluse. VAKO-l ei ole võimalik teha sisulist otsust enne pakkumuste esitamiseks märgitud tähtpäeva, s.o 06.03.2014. Samas ei saa komisjon võtta seisukohta dokumentide õiguspärasuse üle väljaspool vaidlustusmenetlust. Järelikult tuleks menetluse peatamata jätmise korral arvestada pakkumuse koostamisel HD tingimustega, mille seaduspärasus on vaidlustatud. Arvestades, et pärast pakkumuste esitamist ei ole ka vaidlustuse rahuldamise korral võimalik esitada hankemenetluses uusi pakkumusi, võib hankemenetluse peatamata jätmine takistada pakkumuste esitamist. Kuna hankedokumente ei ole võimalik muuta pärast pakkumuste esitamist, võib vaidlustuskomisjoni otsuse alusel tõusetuda vajadus hankemenetluse kehtetuks tunnistamiseks. Vaidlustust ei saa pidada perspektiivituks. OÜ Contrailer ei vasta küll üksinda hankijale kehtestatud nõuetele, kuid RHS § 12 lg 4 võimaldab isikutel esitada pakkumusi ühiselt. Hankija poolt viidatud asjaolud (maksuvõlg ja hoiatusmäärus registrist kustutamiseks) ei võta seaduses sätestatud kaebeõigust ega takista puuduste kõrvaldamist pakkumuste esitamise ajaks. Hankemenetluse peatamine ei riiva avalikke huve määral, mis tingiks menetluse peatamata jätmise. Hankelepingu täitmine algab 01.01.2015, mistõttu on ettevalmistuste tegemiseks aega ligikaudu 9 kalendrikuud.

5. TTA esitas 06.03.2014 halduskohtule kaebuse VAKO 05.03.2014 otsuse tühistamiseks. RHS § 12 lg 3 ja § 25 lg 1 koosmõjust tulenevalt ei saa iga isik olla RHS § 117 lg 1 mõttes huvitatud isikuks, vaid ainult see, kes pakub riigihanke esemeks olevat teenust turul. OÜ Contrailer ei ole huvitatud isik ja tal puudub kaebeõigus. Maksuja Tolliameti andmetel on OÜ-l Contrailer seisuga 05.03.2014 maksuvõlg 129 581,94 eurot ja maksusummadelt arvestatud intress 14 283,57 eurot. Äriregistri andmete kohaselt on OÜ-le Contrailer koostatud 27.02.2014 hoiatusmäärus registrist kustutamiseks. Viimane majandusaasta aruanne oli osaühingul esitatud 2010. a kohta. Vaidlustaja ei osuta sõitjateveo teenust, vaid tema põhitegevusalaks on äriregistri andmetel kaubavedu. Osaühingul puudub alates 2011. aastast majandustegevus. OÜ Contrailer ei ole tõendanud, et soovib osaleda hankemenetluses ühispakkujana (RHS §

121 lg 1). Hankemenetlust alustati juba kevadel 2013, kuid pakkumusi ei ole võimalik vastu võtta, sest vaidlustatakse hanke alusdokumente. Kõik vaidlustajad on olnud isikud, kes teenust ise ei osuta ja on väidetavalt ühispakkujad. Seetõttu oli hankija sunnitud jätkama lepingut senise teenusepakkujaga, mis on kulukam. Sõitjateveo kvaliteet langeb, sest senine vedaja ei ole huvitatud veeremi uuendamisest lühiajalise lepingu tõttu. Seega kahjustab hankemenetluse pidev peatamine hankija ja reisijate ning potentsiaalsete pakkujate huve. Hanketeade avaldati juba 16.04.2013, kuid vaidlustaja võttis HD välja alles 25.02.2014, s.o 8 päeva enne pakkumuste avamise tähtpäeva. Mõeldamatu on mahuka teenuse osutamiseks pakkumuse esitamine nii lühikese aja jooksul. Vaidlustaja eesmärgiks ei saa olla hankes osalemine, vaid pahatahtlik hankemenetluse peatamine. Kuna teenuse osutamisel on tegemist

3-14-50271 3(4) tähtsa avaliku huviga, kaalub see üles ühe mittekvalifitseeruva ettevõtja erahuvi hankemenetluse peatamiseks.

6. TTA esitas 07.03.2014 esialgse õiguskaitse taotluse riigihankes vaidlustusmenetluse peatamiseks kuni halduskohtu otsuse jõustumiseni käesolevas kohtumenetluses. Kuna VAKO määras vaidlustuse läbivaatamise ajaks 11.03.2014 kl 14.00, on kaebaja eesmärk peatada vaidlustusmenetlus hankija õiguste olulise kahjustamise vältimiseks. Vajalik on välja selgitada vaidlustaja kaebeõigus, tuvastamaks hankemenetluse peatamise seaduslikkus. Juhul, kui VAKO teeb otsuse enne halduskohtu vastava otsuse tegemist, ei ole kohtu poolt koostatud otsust võimalik täita.

7. Tallinna Halduskohus jättis 11.03.2014 määrusega haldusasjas nr 3-14-50271 Tallinna Transpordiameti kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Lähtuvalt HKMS § 280 lg-test 2 ja 3 kontrollib kohus kaebuse esitamisel vaidlustuskomisjoni tegevuse õiguspärasust üksnes hankemenetluse peatamise osas. OÜ-d Contrailer võib pidada hankemenetluses osalemisest huvitatud isikuks seni, kuni ta esitab hankemenetluses pakkumise. Vaidlustaja on võtnud välja hankedokumendid ja kinnitanud, et on huvitatud hankemenetluses osalemisest ühispakkujana. Seega on vaidlustaja oma käitumisega näidanud üles huvi vaidlusalusel riigihankel osalemise suhtes. TTA kaebuse väited ei anna alust VAKO 05.03.2014 otsuse tühistamiseks. RHS § 12 lg-st 4 lähtuvalt on põhjendamatu väita, et OÜ Contrailer ei ole vaidlusaluses hankemenetluses huvitatud isikuks ja tal puudub kaebeõigus. Arvestada tuleb avaliku huviga käesolevas riigihankemenetluses, kuid eitada ei saa OÜ Contrailer esialgse õiguskaitse vajadust VAKO esitatud põhjendustel. Kuna HKMS § 252 lg-st 3 tulenevalt jõustub käesolev määrus selle teatavakstegemisel, langeb ära vajadus TTA õigusi esialgse õiguskaitse korras kaitsta ja õiguskaitse taotluse rahuldamine ei ole võimalik.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8. Tallinna Transpordiamet esitas 11.03.2014 ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu määruse tühistamiseks. Halduskohus rikkus menetlusnorme ja materiaalõigusnorme ning jättis hankija edasikaebeõiguseta. Määruskaebuse esitajal ei ole võimalik halduskohtu määruse vaidlustamisel HKMS § 280 lg 4 alusel saavutada kaebuse eesmärki, s.o tuvastada vaidlustaja kaebeõigus enne vaidlustusmenetluse läbiviimist. Halduskohus jättis tähelepanuta kaebaja põhjendused vaidlustaja kaebeõiguse puudumise osas. Pelgalt hankedokumentide väljavõtmise fakt ei saa olla aluseks huvitatud isiku määratlemisele. RHS–st tulenevalt peab huvitatud isik vastama konkreetsetele tunnustele, mida VAKO ega halduskohus ei ole tuvastanud.

9. OÜ Contrailer määruskaebusele vastust ei esitanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Halduskohus oleks pidanud jätma TTA esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, kuna selle esitamine ei ole lubatav. Nimelt sätestab HKMS § 280 lg 1, et hankeasjas ei saa esitada esialgse õiguskaitse taotlust enne menetluse läbimist VAKO-s. Ammugi ei saa esialgse õiguskaitse kohaldamine seisneda VAKO menetluse peatamises. Esialgne õiguskaitse saab

3-14-50271 4(4) puudutada hankemenetlust, mitte vaidlustusmenetlust. Halduskohtul ei ole enne VAKO poolt vaidlustuse kohta otsuse tegemist ja selle vaidlustamist kohtus võimalik VAKO menetlusse sekkuda (v.a HKMS § 280 lg-s 2 nimetatud juhtudel). Halduskohus ei saa VAKO-le ette kirjutada, kas viimane peab vaidlustaja kaebeõigust tunnustama või mitte. Eeltoodud põhjendustel muudab ringkonnakohus halduskohtu määrust esialgse õiguskaitse osas.

11. HKMS § 280 lg 2 sätestab, et kaebuse võib esitada VAKO otsuse peale hankemenetluse peatamise taotluse lahendamisel. Seega on TTA 06.03.2014 kaebus VAKO 05.03.2014 otsusele lubatav. RHS § 123 lg 3 kohaselt võib vaidlustuskomisjon vaidlustaja põhjendatud taotluse alusel teha otsuse hankemenetluse peatamise kohta, võttes arvesse peatamisest tulenevaid võimalikke tagajärgi kõigile huvidele, mida võidakse kahjustada. VAKO on õigesti leidnud, et hankemenetluse peatamata jätmisel võivad vaidlustaja jaoks olla pöördumatud tagajärjed. Samuti võib see kaasa tuua hankemenetluse kehtetuks tunnistamise, sest juhul, kui tuvastamist leiab hankedokumentide õigusvastasus, ei ole pärast pakkumuste avamist enam võimalik hankedokumente muuta, so õigusaktidega kooskõlla viia. Samas, arvestades, et üldjuhul ei ole hankemenetluste venimine avaliku huviga kooskõlas, tuleb hankemenetluse peatamisel hinnata vaidlustaja huvi ja võimalust hankemenetluses osaleda. Vaidlust ei ole selles, et OÜ-l Contrailer on pikaaegne maksuvõlg (alates 11.03.2013), samuti on talle tehtud äriregistrist kustutamise hoiatus, sest äriühing ei ole alates 2010. aastast majandusaasta aruandeid esitanud. Antud juhul on riigihanke ese komplitseeritud ning pakkumuse koostamine eeldatavasti ressursimahukas. OÜ Contrailer võttis hankedokumendid välja aga alles 25.02.2014, teades, et pakkumuste esitamise aeg on 06.03.2014. Eeltoodut arvestades tekib põhjendatud kahtlus, et vaidlustuse esitamine OÜ Contrailer poolt on ajendatud mingist muust eesmärgist, aga mitte huvist esitada konkurentsivõimeline pakkumus. VAKO on märkinud, et on võimalik, et OÜ Contrailer soovib esitada ühispakkumuse või kõrvaldab puudused pakkumuse esitamise ajaks. Ringkonnakohus leiab, et selline võimalus on küll olemas, kuid selle realiseerumine on väheusutav. Kui ühispakkujatel on tõsine soov esitada hankedokumentide õiguspärasuse kohta põhjendatud kaebus, saab seda teha isik, kes täidab pakkujale esitatud kriteeriumid. Ülaltoodut arvestades rahuldab ringkonnakohus TTA määruskaebuse ning tühistab VAKO 05.03.2014 otsuse.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets