2-13-51627/10 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-13-51627

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Triin Uusen-Nacke

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

13. märts 2014, Tartu kohtumaja kantselei

Tsiviilasi

PolyCap Invest OÜ hagi Ain Voodi vastu võla

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1457 eurot 5 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja: PolyCap Invest OÜ (rk 12376093; asukoht

Kaunase pst 15-19, Tartu; e-post info@polycap.ee),

seaduslik esindaja: Indrek Kalmet

kostja:

Ain

Voot

(ik

37909252717;

elukoht

XXXXX)

Menetlus

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Välja mõista Ain Voodilt 15. detsembri 2012 laenulepingu alusel põhivõlg 1300 eurot ja

intress 61 eurot 20 senti, kokku 1361 eurot 20 senti (üks tuhat kolmsada kuuskümmend

üks eurot kakskümmend senti) PolyCap Invest OÜ kasuks.

3. Jätta välja mõistmata Ain Voodilt leppetrahv 95 eurot 85 senti PolyCap Invest OÜ

kasuks.

4. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5. Jätta menetluskuludest 93% Ain Voodi kanda ja 7% PolyCap Invest OÜ kanda.

6. Välja mõista Ain Voodilt menetluskuluna riigilõivust 139 eurot 50 senti (ükssada

kolmkümmend üheksa eurot viiskümmend senti) PolyCap Invest OÜ kasuks.

7. Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras,

välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse.

Kaja esitamine

8. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus,

mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib

esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli

hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu

üleandmisega või elektrooniliselt või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha.

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui

2/2

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates

päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest

teada. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte

vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega

vastavalt menetlusosaliste arvule.

Apellatsioonkaebuse esitamine

9. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil,

peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja

lahendamisega kirjalikus menetluses.

Selgitus menetlusabi taotlejale

10. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

11. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava osata ja põhjendavas osas põhjendab

vaid leppetrahvi väljamõistmata jätmist.

12. Hagiavalduses viitas hageja VÕS § 158 lg-le 1 ja laenulepingu p-ile 6.3 ning palus mõista

kostjalt enda kasuks välja leppetrahvi 95 eurot 85 senti.

Kohus leiab, et leppetrahvinõue ei ole õiguslikult põhjendatud ning tuleb jätta

rahuldamata.

Riigikohus on 14. jaanuari 2009 otsuses kohtuasjas nr 3-2-1-120-08 (p 15) märkinud, et

VÕS § 415 lg 1 reguleerib ammendavalt tarbijakrediidilepingu täitmisega viivitamise

tagajärgi. Nimetatud lõige ei näe ette võimalust nõuda tarbijakrediidilepingu korral

täitmisega viivitamisel leppetrahvi. VÕS § 415 lg 1 näeb ette võimaluse nõuda viivist ja

kahju hüvitamist.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik