3-14-277/2 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-14-277 Määruse kuupäev 12. märts 2014 Kohtunik Roby Koik Menetlusosalised Kaebaja – XXX Vastustaja – Tartu Vangla Kohtuasi XXX kaebus Tartu Vangla kohustamiseks väljastada talle lõunasöögi ajal salat eraldi kausis Resolutsioon 1. Tagastada XXX kaebus haldusasjas 3-14-277. 2. Määruse ärakiri saata kaebajale. 3. Kaebus koos lisadega tagastada kaebajale pärast määruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud ja kohtu seisukoht 1. Tartu Halduskohtusse saabus 11. märtsil 2014 XXX kaebus Tartu Vangla kohustamiseks väljastada tema soovil lõunasöögi ajal pakutav salat eraldi kausis. Kaebaja märgib, et vangla pakutav salat „upub“ kuuma kastmesse, kuna toitu pakutakse samast kausist. Ühes kaebusega esitas XXX riigilõivu tasumist tõendava maksekorralduse. 2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et XXX kaebus kuulub tagastamisele kaebeõiguse puudumise tõttu. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus kaebuse määrusega tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. 3. XXX on esitanud halduskohtule kaebuse, milles taotleb, et Tartu Vangla väljastaks talle lõunasöögi ajal salati eraldi kausis. Kohus mõistab kaebaja tahet, lähtudes nimetatud nõudest, selliselt, et kaebaja eesmärk on saavutada see, et vangla serveeriks salati ülejäänud toidust eraldi. Halduskohtusse pöördumise korral on subjektiivse avaliku õiguse rikkumine kohustamiskaebuse esitamise eelduseks tulenevalt HKMS §-st 44 lg 1, mille kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks.

Kehtiv õigus ei reguleeri kinnipidamisasutuses toidu serveerimise täpsemaid nõudeid. Salati ülejäänud toidust eraldi serveerimist ei näe ette vangistusseadus, vangla sisekorraeeskiri, Tartu Vangla kodukord ega muu õigusakt. Salati serveerimine koos ülejäänud toiduga on tavaline ega ole vastuolus üldtunnustatud tavadega Eestis. Seetõttu ei ole kaebajal subjektiivset õigust salati serveerimiseks eraldi ning vangla tegevus toidu serveerimisel ühel taldrikul ei saa rikkuda kaebaja õigusi. 4. HKMS § 44 lg 2 kohaselt võib muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul. Käesoleval juhul ei esine eriseadust, mis annaks XXX kaebeõiguse kohtusse pöördumiseks. Seetõttu on kohus seisukohal, et kaebajal ilmselgelt puudub kaebeõigus vangla kohustamiseks halduskohtus. 5. Sellises olukorras on kaebeõiguse puudumine selge, mistõttu kaebuse puuduse kõrvaldamiseks tähtaja andmine ei saa olla tulemuslik. Samuti ei ole vajalik kaebeõiguse täiendav selgitamine kaebuse sisulisel läbivaatamisel. Seetõttu peab kohus põhjendatuks tagastada XXX kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. 6. Kohus juhib kaebaja tähelepanu HKMS § 43 lg-le 2, mille kohaselt kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. 7. Kohus selgitab, et tulenevalt HKMS § 104 lg 5 p-st 2 ei ole antud juhul kaebuse tagastamise korral kaebuselt tasutud riigilõivu tagastamine lubatav.

/allkirjastatud digitaalselt/

Roby Koik kohtunik