3-12-496/54 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Madis Ernits, Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht 11.03.2014, Tartu Haldusasja number 3-12-496 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise summas 150 eurot välja mõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 22.05.2013. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 22.05.2013. a määrus muutmata ja Nikolai Lilitškini määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. 13.03.2011 õhtuse loenduse ajal leidis kinnipeetav N. Lilitškini kambris aset intsident, mille käigus võttis vanglaametnik O. Kingisep N. Lilitškini kambrist ära taskupeegli, mis rippus kambri sisetrellide küljes ning tema isikliku sulepea. N. Lilitškini väitel kuulus sulepea temale, kuid peegel kambrikaaslasele. 08.04.2011. a käskkirjaga nr 1-4/971 määrati seonduvalt 13.03.2011. a intsidendiga

N. Lilitškinile distsiplinaarkaristus kartserisse paigutamisena 3 ööpäevaks. 08.04.2011. a esitas N. Lilitškin käskkirja nr 1-4/971 peale vaide. 10.05.2011. a kell 16.15 paigutati N. Lilitškin kartserisse. 11.05.2011. a vaideotsusega nr E5 201-1 rahuldas Tartu Vangla direktor N. Lilitškini vaide ning N. Lilitškin vabastati kartserist 11.05.2011 kell 15.00.

2. 13.05.2011 esitas N. Lilitskin Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse summas 150 eurot seoses 13.03.2011 aset leidnud sündmusega, tema suhtes tehtud valesüüdistusega ja sellest tuleneva väidetava väärikuse alandamisega. Tartu Vangla direktor rahuldas 21.07.2011. a otsusega nr 3-30/138-1 N. Lilitškini kahju hüvitamise taotluse osaliselt ning mõistis välja hüvitise 6,39 eurot ühe ööpäeva alusetult kartseris viibimise eest. Nimetatud otsuses oli ära toodud otsuse peale edasikaebamise kord.

3. 08.03.2012 saabus Tartu Halduskohtule N. Lilitškini kaebus Tartu Vangla vastu avalikõiguslikus suhtes tekitatud kahju 150 euro hüvitamiseks. Kaebuses kirjeldab N. Lilitškin 13.03.2011 tema kambris aset leidnud sündmust, kus vanglaametnik O. Kingisep võttis tema üle naerdes kambrist ära temale mittekuuluva taskupeegli ning temale kuuluva sulepea.

N. Lilitškin väidab, et järgmisel päeval vanglatöötaja H. Andressoo, nõudes asjade võetuse aktile allakirjutamist, rääkis solvavalt - põlglikul, üleoleval toonil laimava loomuga ning olevat lisaks eelnevale nimetanud teda debiilikuks, vene lollikeseks, tsibulätiks või tsibulitiks.

N. Lilitškini hinnangul tekkis talle nende sündmuste läbi moraalne kahju. Kaebaja taotles vanglalt välja mõista 150 eurot avalik-õiguslikus suhtes tekitatud moraalse ja materiaalse kahju eest ning viitas, et kohtueelne menetlus on läbitud lähtudes Tartu Vangla 21.07.2011. a vastusest nr 3-30/138-1.

4. Tartu Halduskohtu 09.05.2012. a määrusega loeti N. Lilitškini kaebus esitatuks tähtaja rikkumisega, jäeti taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetati menetlus haldusasjas nr 3-12-496.

N. Lilitškin vaidlustas nimetatud halduskohtu määruse.

5. Tartu Ringkonnakohtu 28.03.2013. a määrusega rahuldati määruskaebus osaliselt ja tühistati Tartu Halduskohtu 09.05.2012. a määrus osas, milles halduskohus ei olnud võtnud seisukohta kaebuse nõude osas saada hüvitist moraalse kahju tekitamise eest seoses väidetavalt 13.03.2011 valvur H. Andressoo poolt N. Lilitškini solvamisega, nimetades teda debiilikuks, vene lollikeseks, tsibulätiks või tsibulitiks ning saadeti asi selles osas Tartu Halduskohtule tagasi menetlusse võtmise otsustamiseks. Ülejäänud osas jäeti määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 09.05.2012 määrus muutmata. Tartu Ringkonnakohtu 28.03.2013. a määrus jõustus edasikaebamata 23.04.2013.

6. Pärast asjaolude väljaselgitamist tagastas Tartu Halduskohus 22.05.2013. a määrusega

N. Lilitškini kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel. Halduskohus leidis, et N. Lilitškinil on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus mittevaralise kahju nõude osas seoses asjaoluga, et 13.03.2011 väidetavalt valvur

H. Andressoo solvas N. Lilitškinit. Asja materjalidest nähtub, et N. Lilitškin ei ole pöördunud Tartu Vangla poole kahjunõudega seoses sellega, et valvur H. Andressoo on 13.03.2011 kaebaja suhtes solvavaid väljendeid kasutanud. Samuti ei ole kaebaja ise kaebuses tõendanud kahjunõude osas vaidemenetluse läbimist.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

7. N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 22.05.2013. a määrus tühistada, saata asi tagasi halduskohtule menetlemiseks ja võtta kõik esitatud nõuded menetlusse. Määruskaebuse kohaselt on kaebajale arusaamatu, miks ei arvestata tema poolt 08.04.2011. a esitatud vaiet. Kaebaja on esitanud kahju hüvitamise taotlused nr 3-30/46 ja 3-30/49, kus ta märkis ja tunnistajad kinnitasid, et valvur H. Andressoo solvas kaebajat ning taotlused nr 3-30/60-1 ja nr 3-30/135, kus on solvangu algus fikseeritud. Halduskohus ei kontrollinud tõendeid ja vangla moonutas tõendeid, mistõttu pole toimunud kohtumenetlust, vaid ainult kirjavahetus.

8. Tartu Vangla palub jätta N. Lilitškini määruskaebus rahuldamata. Vastuse kohaselt on N. Lilitškin kaebuses välja toonud uued asjaolud, mille tõttu ta kahju hüvitamist nõuab ning millele ei ole varasemas haldusmenetluses hinnangut antud. Seega ei ole esitatud nõude aluseks olevate asjaolude pinnalt menetlust toimunud ja kahju hüvitamise taotlust läbi vaadatud. Vaidemenetluses ei ole võimalik nõuda kahju hüvitamist ning seetõttu N. Lilitškini viited vaide esitamisele Tartu Vangla 08.04.2011. a käskkirja nr 1-4/971 vaidlustamisele ning läbiviidud vaidemenetlusele ei ole asjakohased. 08.04.2011. a vaides ei too N. Lilitškin välja, et valvur H. Andressoo oleks teda solvanud või kasutanud kaebuses märgitud sõnu. Seetõttu ei saa kohustuslikku kohtueelset menetlust lugeda läbituks 08.04.2011. a vaide nr E5201 esitamisega.

N. Lilitškini viited kahju hüvitamise taotlustele nr 3-30/46, 3-30/49, 3-30/60 ja 3-30/135 on asjakohatud, kuna ükski nimetatud taotlustest ei käsitle kaebuses märgitud sündmust.

N. Lilitškini etteheited halduskohtule uurimisprintsiibi rikkumise kohta on alusetud, kuna halduskohus asus omal initsiatiivil välja selgitama asjas tähtsust omavaid asjaolusid. Määruskaebusest ei selgu, milles on seisnenud vangla poolt tõendite moonutamine.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 22.05.2013. a määrus tuleb jätta muutmata ja

N. Lilitškini määruskaebus rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.

10. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Käesolevas halduskohtule esitatud kaebuses nõuab kaebaja vastustajalt 150 euro väljamõistmist seoses sellega, et 13.03.2011 valvur H. Andressoo kasutas tema suhtes solvavaid väljendeid. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga, et käesoleva kaebuse osas on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebaja on küll seoses selle intsidendiga nõudnud

150 euro väljamõistmist talle tekitatud mittevaralise kahju eest, kuid samas ei räägi kaebaja esitatud taotluses midagi sellest, et H. Andressoo oleks teda solvanud (tl 9). Seega ei saa selle kahjunõude esitamisega lugeda läbituks kohustuslikku kohtueelset menetlust. Samuti ei saa kohustuslikku kohtueelset menetlust lugeda läbituks ta teiste kaebaja poolt viidatud kahju hüvitamise taotlustega. Vastustaja on vastuses määruskaebusele märkinud, et kahju hüvitamise taotlus nr 3-30/46 on esitatud 21.12.2011, taotlus nr 3-30/49 22.02.2011, taotlus nr 3-30/60 01.03.2011 ja taotlus nr 3-30/135 10.05.2011 ning need ei ole seotud 13.03.2011 toimunud väidetava solvamisega. Vastustaja on õigesti leidnud, et kaebaja viited vaide esitamisele Tartu Vangla 08.04.2011. a käskkirja nr 1-4/971 vaidlustamisele ja läbiviidud vaidemenetlusele on asjakohatud, kuna vaidemenetluses ei ole võimalik taotleda tekitatud kahju hüvitamist. Samuti ei ole kaebaja ka vaides märkinud, et valvur H. Andressoo oleks teda solvanud (tl 13 pöördel). Seega on halduskohus õigesti leidnud, et kuna kaebajal on selle kaebuse puhul enne halduskohtusse pöördumist läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus, siis kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel Madis Ernits Agu Timmi