3-13-2160/25 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Viive Ligi ja Silvia Turman Määruse tegemise aeg ja koht

10. märts 2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-2160 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa saamiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 14. oktoobri 2013. a määrus Menetlusosalised Taotleja – Maksuja Tolliamet Isikud, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – V K, esindaja Diana Rints; X X Menetluse alus ringkonnakohtus V Ki määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Valentina Ki määruskaebus osaliselt. 2. Muuta Tallinna Halduskohtu 14. oktoobri 2013. a määrust haldusasjas nr 3-13- 2160 selliselt, et rahuldada Maksuja Tolliameti taotlus osaliselt, andes Maksuja Tolliametile loa taotleda selleks ettenähtud korras kohtuliku hüpoteegi seadmist Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) kinnistusraamatusse Valentina Ki (ik xxxxxxxxxxxx) nimel registrisse kantud kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxxxxxxx, asukohaga xxxxxxxxxxxx, summas 15 385,26 eurot (viisteist tuhat kolmsada kaheksakümmend viis eurot 26 senti). Ülejäänud osas jätta halduskohtu määrus muutmata. 3. Lugeda Tallinna Halduskohtu 14. oktoobri 2013. a määruse haldusasjas nr 3-13- 2160 resolutsiooni punkt 2 tervikuna sõnastatuks järgmiselt: „2. Anda Maksuja Tolliametile luba taotleda selleks ettenähtud korras kohtuliku hüpoteegi seadmist Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) kinnistusraamatusse V Ki (isikukood xxxxxxxxxxxx) omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga xxxxxxxxxxx, asukohaga xxxxxxxxxxxxxxxxxx, summas 15 385,26 eurot (viisteist tuhat kolmsada kaheksakümmend viis eurot 26 senti).“ 4. Mõista Maksuja Tolliametilt V Ki kasuks välja menetluskulud 9,75 eurot (üheksa eurot 75 senti). Ülejäänud osas jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

3-13-2160 2(8) EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3, § 265 lg 5; MKS § 1361 lg 4).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas 14.10.2013 Tallinna Halduskohtule maksukorralduse seaduse (MKS) § 130 lg 1 p-de 3 ja 51 ning § 1361 lg 1 alusel taotluse loa saamiseks seada V Ki omandis olevale kinnisasjale xxxxxxxxxx (registriosa nr xxxxxxxxx) kohtulik hüpoteek summas 44 085,35 eurot Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu), samuti loa saamiseks seada käsutamise keelumärked X Xi omandis olevatele sõidukitele Volvo 740 (reg. nr xxxxxxxxxxx), Rover 620 (reg. nr xxxxxxxx) ja BMW 318i (reg. nr xxxxxxxxx).

Maksuhalduri menetluses on OÜ Elamute Kommunaalhooldus (registrikood 10886524) maksuvõlgade sissenõudmine. Äriühingu maksuvõlg 02.10.2013 seisuga on 74 448,46 eurot, mis koosneb Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse (PMTK) 09.02.2010 maksuotsusega nr 12.2-3/6750-65 määratud ja tasumata jäetud kohustusest summas 37 033,41 eurot, äriühingule määratud ja tasumata jäetud sunnirahast 381,63 eurot ning intressinõudest 13,74 eurot. Arvestusliku intressi suurus on 37 019,68 eurot. Maksuvõlad seonduvad äriühingu tegevusega perioodil 01.01.2008 kuni 31.12.2008. Maksuhaldur tuvastas revisjoni käigus, et äriühingu raamatupidamisarvestuses kajastatud tehinguid OÜ-ga Rhombus pole toimunud ning määras kontrolli tulemusena äriühingule tasumiseks käibemaksu 211 275 krooni (13 502,93 eurot) ja tulumaksu 368 172 krooni (23 530,48 eurot), kokku 579 447 krooni (37 033,41 eurot). Maksuhalduril pole sundtäitmise tulemusel õnnestunud OÜ-lt Elamute Kommunaalhooldus maksuvõlga sisse nõuda. Äriühingul puudub registervara ja tema pangakontol oli selle arestimise hetkel (25.04.2010) raha alla 100 krooni.

OÜ Elamute Kommunaalhooldus ei ole remonditööde tarbeks tellinud OÜ-lt Rhombus kaupu ega teenuseid. OÜ-l Rhombus puudus 2008. aastal reaalne majandustegevus. OÜ Rhombus arvelduskonto käsutamisõigust omasid muu hulgas OÜ Elamute Kommunaalhooldus juhatuse liige X X ja tema ammune tuttav A V. Seega on tõenäoline, et OÜ Elamute Kommunaalhooldus kontrolli all oli ka mittetegutseva äriühingu OÜ Rhombus rahavoogude juhtimine ning OÜ Rhombus arvelduskontolt väljavõetud sularaha jõudis tagasi OÜ-ga Elamute Kommunaalhooldus seotud isikute käsutusse. R. X, A. Veskilt ja OÜ Elamute Kommunaalhooldus endised juhatuse liikmed V. K ja X X tegutsesid teadlikult ja kooskõlastatult eesmärgiga hoida kõrvale maksude tasumisest.

OÜ Elamute Kommunaalhooldus juhatuse liikmeteks olid 2008. aastal V. K (17.10.2005– 27.10.2008; osanik 31.12.2003–02.10.2009) ja R. X (27.10.2008–13.10.2009). Alates 13.10.2009 on äriühingu juhatuse liikmeks Leedu kodanik X X (osanik alates 02.10.2009). Pärast äriühingu suhtes maksurevisjoni alustamist võõrandasid V. K ja R. X äriühingu arvatavale variisikule, soovides vältida maksumenetluses kaasaaitamiskohustuse täitmist ja vabaneda vastutusest. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et V. K ja R. X on tahtlikult rikkunud juhatuse liikme MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustusi, mille tulemusel tekkis äriühingul maksuvõlg (rikkumised seisnesid maksudeklaratsioonides valeandmete esitamises ja maksude tasumata jätmises). OÜ-lt Elamute Kommunaalhooldus maksuvõla sissenõudmise võimalused on ammendunud. Maksuhaldur alustab taotluse esitamisega V. Ki ja R. Xi suhtes vastutusotsuse koostamise menetlust, mille tõenäolise tulemusena esitatakse neile MKS § 40

3-13-2160 3(8) lg 1 ja § 96 lg 5 alusel nõue tasuda OÜ Elamute Kommunaalhooldus maksuvõlg summas

37 033,41 eurot.

Arvestades V. Ki ja R. Xi senist ebaseaduslikku ja pahatahtlikku käitumist OÜ Elamute Kommunaalhooldus juhatuse liikmetena, on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et eeldatava tulevase maksunõude täitmise tagamata jätmisel võivad isikud asuda sundtäitmise vältimiseks oma vara võõrandama või muul viisil käsutama. V. K omab korteriomandit Tallinnas xxxxxxxxxxxxx (registriosa nr xxxxxxxxxxx) ning R. X omab sõidukeid Volvo 740 (reg. nr xxxxxx, ehitusaasta 1990), Rover 620 (reg. nr xxxxxxxxxx, ehitusaasta 1995) ja BMW 318i (reg. nr xxxxxxxxxxx, ehitusaasta 1987). Maksuhaldur peab V. Ki korteriomandile hüpoteegi seadmist ja R. Xi sõidukitele käsutamise keelumärgete seadmist hädavajalikuks. Maksuhaldur lõpetab MKS § 1361 lg 2 p-st 3 tulenevalt täitetoimingud, kui V. K ja R. X on esitanud tagatise väärtusega 44 085,35 eurot. Tagatise suuruse hulka on arvestatud ka võimalikud täitekulud, mis võivad olla kuni 7051,94 eurot (kohtutäituri seaduse § 34 ja § 35 lg 2 p 8 – täitemenetluse alustamise tasu 15,97 eurot ja kohtutäituri põhitasu 9% nõude summast ehk 3332,97 eurot, millele võivad lisanduda täiendavad täitekulud kuni 10% nõude summast ehk 3703 eurot).

2. Tallinna Halduskohus rahuldas 14.10.2013 määrusega taotluse ning andis MTA-le loa seada V. Ki omandis olevale kinnisasjale xxxxxxxxxxxx (registriosa nr xxxxxxxxxxx) kohtulik hüpoteek summas 44 085,35 eurot. Samuti andis kohus MTA-le loa seada käsutamise keelumärked R. Xi omandis olevatele sõidukitele Volvo 740 (reg. nr xxxxxxxxxx ehitusaasta 1990), Rover 620 (reg. nr xxxxxxxxxxx, ehitusaasta 1995) ja BMW 318i (reg. nr xxxxxxxxxx, ehitusaasta 1987).

Taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Maksuhaldur on taotluse esitamisega algatanud V. Ki ja R. Xi suhtes maksumenetluse, mille eesmärgiks on neile vastutusotsuse koostamine, kuna isikud on tahtlikult rikkunud MKS §-s 8 sätestatud kohustusi ja vastutavad seetõttu OÜ Elamute Kommunaalhooldus maksuvõla eest. Äriühingu maksuvõla suurus 74 448,46 eurot nähtub 02.10.2013 maksuvõlgade saldopäringust ja 09.02.2010 maksuotsusest nr 12.2-3/6750-65. Vastutusotsusega esitab maksuhaldur V. Kile ja

R. Xile nõude tasuda OÜ Elamute Kommunaalhooldus maksuvõlg summas 37 033,41 eurot. Taotluses toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et vastutusotsuse tegemine oleks ilmselgelt võimatu. Seega on kontrolli tõenäoliseks tulemuseks rahalise nõude või kohustuse määramine.

V. K ja R. X võivad hakata vastutusotsuse menetlusest teadasaamisel oma vara võõrandama ning võib tekkida olukord, et vastutusotsuse sundtäitmine ei ole hiljem enam võimalik. Sellele viitab isikute käitumine OÜ Elamute Kommunaalhooldus juhatuse liikmetena: maksuvõla tekitamine, fiktiivsete arvete alusel maksudeklaratsioonides valede andmete kajastamine, ettevõttest vara väljaviimine, äriühingu osaluse võõrandamine, juhatuse liikmete vahetumine pärast revisjoni algatamist ning maksumenetluses kaasaaitamiskohustuse rikkumine. Äriühingu maksuvõlga pole sundtäitmise toimingutega õnnestunud sisse nõuda, sest äriühingul puudub registervara ja tema arvelduskontodel pole piisavalt rahalisi vahendeid. Taotlusest ja selle lisadest ei nähtu MKS § 96 lg-s 6 nimetatud vastutusotsuse tegemist välistavaid asjaolusid. V. K ja R. X olid juhatuse liikmed perioodil, millal maksuotsuses tuvastatud toiminguid ja tehinguid tehti ning ebaõigeid deklaratsioone esitati. Maksusumma määramise aegumistähtaeg ei ole möödunud ja OÜ Elamute Kommunaalhooldus õigusvõime pole lõppenud. Taotluses on üheselt ja arusaadavalt märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise

3-13-2160 4(8) ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 44 085,35 eurot (37 033,41 eurot + täitekulud 7051,94 eurot). Võimalike täitekulude suuruseks arvestatud 7051,94 eurot on proportsionaalne ja põhjendatud. Samuti on põhjendatud hüpoteegisumma ning hüpoteegi seadmine nii vastutusotsusega määratava maksusumma kui ka täitekulude ulatuses.

3.

V. K esitas halduskohtu määruse peale 20.11.2013 määruskaebuse. Tallinna Halduskohus ei pidanud 10.12.2013 põhjendatuks määruskaebust ise rahuldada ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. V K palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada ja teha asjas uus määrus, millega jätta MTA taotlus rahuldamata. MTA-l puudus alus taotleda ja kohtul puudus alus anda luba V. Ki korteriomandile kohtuliku hüpoteegi seadmiseks. Määruskaebuse esitaja oli OÜ-s Elamute Kommunaalhooldus pelgalt laopidaja, kes määrati juhatuse liikmeks vaid selleks, et tal oleks juba äriühingu B-kaardilt nähtuv allkirjaõigus kauba vastuvõtmiseks, mida osad tarnijad nõudsid, aktsepteerimata muud volitust. Teiste küsimustega V. K ei tegelenud ja muud küsimused tema pädevusse ei kuulunud. Selline üks konkreetne ülesanne oli osapoolte vahel pandud paika ka lepinguga. Seetõttu ei olnud V. K üldse teadlik OÜ Elamute Kommunaalhooldus suhtes toimuvast maksumenetlusest, samuti ei ole talle saadetud maksuotsust ega ühtegi korraldust teabe nõudmise kohta. Puudub alus väita, et määruskaebuse esitaja hoidis maksumenetlusest pahatahtlikult kõrvale. Maksuhaldur on korralduse saatnud aadressile xxxxxxxxxx, kus V. K ei elanud. Kui V. K olnuks maksuhalduri nõudest teadlik, oleks ta ilmtingimata andnud ka selgitusi, mis oleks välistanud tema suhtes käimasoleva maksumenetluse ja käesoleva kohtuasja algatamise. V. K oli käesoleval juhul tõepoolest märgitud äriühingu B-kaardile juhatuse liikmena, kuid ta ei ole tahtlikult või raskest hooletusest rikkunud MKS § 8 lg-s 1 nimetatud kohustusi. Määruskaebuse esitaja süü ei ole tõendatud ja maksuhalduri poolt kahtluse alla seatud tehingute tegemist ei saakski temale süüks panna, sest ta ei olnud nende taga ega olnud neist üldse teadlik.

5. Maksuja Tolliamet vaidleb kirjalikus vastuses määruskaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata. Määruskaebuse esitaja väited on paljasõnalised ja tõendamata. Esitatud ei ole lepinguid ega kokkuleppeid või muid tõendeid, mis kinnitaksid, et V. K perioodil 17.10.2005–27.10.2008 sisuliselt juhatuse liikme ülesandeid ei täitnud. Nimetatud ajavahemikul oli V. K OÜ Elamute Kommunaalhooldus ainsaks juhatuse liikmeks. V. K oli ka 13.08.2002 äriühingu asutajaks ning perioodil 31.12.2003–02.10.2009 ka selle ainuosanik. Määruskaebuse esitaja ei ole nimetanud isikuid, kes ta juhatuse liikmeks määrasid, kui registriandmetest nähtuvalt sai ainsaks määrajaks olla OÜ Elamute Kommunaalhooldus ainuosanik V. K ise. Ebaõige on väide, et V. K oli pelgalt laopidajaks, sest äriregistrile esitatud 2005–2007 majandusaasta aruannetest nähtub, et need on tema enda poolt allkirjastatud. Tõendamata on ka väide, et V. K ei elanud 2009. aastal xxxxxxxxxxxx aadressil. Rahvastikuregistri andmetest nähtuvalt ei ole V. K oma elukohta alates 15.01.2007 muutnud ning selleks on käesoleva ajani Paekaare tn 56-6. Sama postiaadress on nimetatud ka määruskaebuses. Maksuhalduri 11.01.2010 korralduse nr 12.2-3/6750-62 on määruskaebuse esitaja kätte saanud 28.01.2010. Seega on väär väide, et V. K ei olnud teadlik OÜ Elamute Kommunaalhooldus suhtes toimuvast maksumenetlusest.

Riigikohtu üldkogu 27.11.2012 määruse nr 3-3-1-15-12 p-s 50 nimetatud MKS § 1361 kohaldamise tingimused on antud juhul täidetud:

3-13-2160 5(8) a) maksuhaldur on alustanud V. Ki suhtes vastutusotsuse menetlust täitmist tagavate toimingute sooritamiseks taotluse esitamisega. Eelnevalt on viidud läbi maksumenetlus OÜ Elamute Kommunaalhooldus suhtes, kuid äriühingule maksuotsusega määratud summasid ei ole õnnestunud sisse nõuda. Maksuvõlad tekkisid V. Ki juhatuse liikmeks oleku perioodil; b) kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on vastutuskohustus (MKS § 40 lg 1, § 8, § 96 lg 1); c) maksuhaldur on taotluses (MKS § 1361 lg 2 p 1) märkinud, et haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, arvestades V. Ki varasemat käitumist, kus isik põhjustas äriühingu juhatuse liikme kohustuste täitmata jätmisega maksuvõlgade tekkimise. MKS § 1361 lg 1 kohaselt piisab loa andmiseks põhjendatud kahtluse olemasolust, mistõttu ei saa V. K praeguses staadiumis tugineda väitele, et tema oli OÜ-s Elamute Kommunaalhooldus pelgalt laopidaja ning tema süü pole tõendatud. Seda, kes ja mil määral vastutab äriühingul tekkinud maksuvõla eest, selgitatakse vastutusmenetluse käigus (vt Tallinna Ringkonnakohtu 15.01.2013 määrus nr 3-12-2222, p 8); d) OÜ Elamute Kommunaalhooldus maksuvõlga ei ole õnnestunud sundtäitmise toimingute tulemusena äriühingult sisse nõuda, kuna äriühingul ei ole registervara ja kontod on tühjad; e) MKS § 96 lg-s 6 nimetatud vastutusotsuse tegemist välistavaid asjaolusid ei esine; f) koostatava vastutusotsusega nõutakse OÜ Elamute Kommunaalhooldus endistelt juhatuse liikmetelt V. Kilt ja R. Xilt sisse vaid see osa äriühingu maksuvõlast, mis on tekkinud nende juhatuse liikmeks olemise ajal, s.o 2008. a jaanuarist kuni detsembrini; g) maksusumma määramise aegumistähtaeg (MKS § 98) ei ole möödunud; h) tõendatud on, et OÜ Elamute Kommunaalhooldus ei ole suuteline maksuvõlga tasuma; i) OÜ Elamute Kommunaalhooldus on jätkuvalt õigusvõimeline; j) maksuhaldur on taotluses selgitanud, et lõpetab täitetoimingud, kui isikud esitavad tagatise väärtusega 44 085,35 eurot.

Halduskohus on täitetoiminguteks luba andes MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldusi kaalunud ja hinnanud tõendeid HKMS § 61 lg 1 kohaselt. Kohtumääruses on järeldatud, et MTA taotlus vastas MKS § 1361 lg 2 nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Riigikohus on haldusasjas nr 3-3-1-28-11 (p 36) lisaks selgitanud, et täitetoimingud on ajutise iseloomuga. V. Ki suhtes on vastutusotsuse menetlust alustatud 02.10.2013, mistõttu ei saa tema kinnisasjale seatud kohtulik hüpoteek koormata määruskaebuse esitajat ebamõistlikult. Maksuhaldur lõpetab täitetoimingu viivitamata pärast selle sooritamise tinginud asjaolu äralangemist või nõuetekohase tagatise esitamist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus märgib esmalt, et kuivõrd Tallinna Halduskohtu 14.10.2013 määruse peale on määruskaebuse esitanud üksnes V. K, kuid mitte R. X, siis ei käsitle ringkonnakohus järgnevalt R. Xi omandis olevatele sõidukitele käsutamise keelumärgete seadmiseks loa andmise põhjendatust, vaid hindab üksnes V. Ki kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi seadmiseks loa andmise õiguspärasust.

7. Maksuhalduri 14.10.2013 taotluse esitamine seondub kavatsusega nõuda OÜ Elamute Kommunaalhooldus endistelt juhatuse liikmetelt V. Kilt ja R. Xilt nende suhtes koostatava vastutusotsusega OÜ Elamute Kommunaalhooldus maksuvõla tasumist summas 37 033,41 eurot, kusjuures kõnealune maksuvõlg seondub äriühingu tegevusega ajavahemikul 01.01.2008–31.12.2008.

3-13-2160 6(8)

Tulevikus koostatava vastutusotsuse täitmise ennetavaks tagamiseks MKS § 1361 rakendamise tingimusi on põhjalikult selgitatud Riigikohtu üldkogu 27.11.2012 määruses nr 3-3-1-15-12 (p 50). Samuti on MKS § 1361 kohaldamise küsimusi üksikasjalikult käsitletud mitmetes teistes kohtulahendites (nt Riigikohtu 09.10.2013 määrus nr 3-3-1-27-13, p-d 9-10; 18.06.2013 määrus nr 3-3-1-28-13, p 10; 28.01.2013 määrus nr 3-3-1-16-12, p 10; Tallinna Ringkonnakohtu 09.05.2013 määrus nr 3-12-2619, p-d 7-8; 06.02.2013 määrus nr 3-12-2678, p 7; 15.01.2013 määrus nr 3-12-2222, p-d 8-9).

8. Käesoleval juhul on kõik Riigikohtu lahendi nr 3-3-1-15-12 p-s 50 sätestatud kriteeriumid olnud täidetud ning ringkonnakohus ei pea selles osas vajalikuks maksuhalduri ja halduskohtu põhjendusi üle korrata, vastates üksnes määruskaebuse väidetele.

Ekslik on V. Ki seisukoht, et kui tema tegutses OÜ-s Elamute Kommunaalhooldus reaalselt vaid laopidaja, kes ei tegelenud muude ülesannetega peale kauba vastuvõtmise, ning tema äriühingu juhatuse liikmeks määramine oli formaalne, siis ei saa tema suhtes MKS § 8 lg 1, §

40 lg 1 ja § 96 lg 1 alusel vastutusotsust koostada ega nõuda OÜ Elamute Kommunaalhooldus maksuvõla tasumist. Ringkonnakohus on varasemates lahendites korduvalt rõhutanud, et äriühingu juhatuse liikmete vahelised kokkulepped tööülesannete jaotuse kohta ei saa üheltki juhatuse liikmelt võtta MKS § 8 lg-s 1 sätestatud maksuseadusest tulenevate kohustuste täitmise tagamise kohustust ning juhatuse liige on oma kohustused jätnud süüliselt täitmata ka juhul, kui maksuseadusest tulenevate kohustuste täitmine ei olnud küll tööjaotuse järgi tema ülesandeks, kuid ta pidi olema teadlik maksuseaduste rikkumisest äriühingu poolt ega ole võtnud meetmeid selle vältimiseks (nt Tallinna Ringkonnakohtu 24.10.2013 otsuse nr 3-11- 2445 p 13; 04.04.2013 otsuse nr 3-10-1284 p 11 ja seal viidatud varasem praktika, samuti p 18). Ringkonnakohus on nendel seisukohtadel jätkuvalt.

Maksuhaldur on õigesti viidanud, et kuna V. K oli käesoleval juhul OÜ Elamute Kommunaalhooldus ainus juhatuse liige ja ainuaktsionär, kes on esitanud ka äriregistrile majandusaasta aruandeid, siis on tema väited äriühingu juhtimises mitteosalemise ja MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustuste puudumise kohta ilmselgelt otsitud. Isiku suhtes vastutusotsuse koostamise võimalikkus ei sõltu kuidagi määruskaebuse esitaja teadlikkusest või mitteteadlikkusest OÜ Elamute Kommunaalhooldus suhtes maksurevisjoni läbiviimisest või äriühingule maksuotsuse tegemisest. Kuigi juhatuse liikme vastutuse üheks eelduseks on äriühingu maksuvõlg, tuvastatakse kõik vastutusotsuse aluseks olevad asjaolud vastutusotsuses ja sellele eelnenud vastutusmenetluses (nt Riigikohtu 12.06.2013 otsus nr 3-3- 1-17-13, p 17; 12.12.2012 otsus nr 3-3-1-23-12, p 25). V. Ki poolt MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustuste rikkumist ja selle süülisust ning muid vastutusotsuse tegemisel tähtsust omavaid aspekte hinnatakse vastutusmenetluse käigus. Täitmist tagavate toimingute sooritamiseks halduskohtult loa taotlemise kontekstis ei ole nõutav vastutusotsuse tegemise aluseks olevate asjaolude lõplik tuvastamine, vaid vajalik on kontrollida üksnes vastutusotsuse tegemist ilmselgelt välistavate asjaolude puudumist.

Ehkki V. K ei olnud OÜ Elamute Kommunaalhooldus suhtes 07.09.2009 maksurevisjoni alustamise ajal enam äriühingu juhatuse liige, oli ta jätkuvalt äriühingu ainuosanikuks. Arvestades, et V. K võõrandas 02.10.2009 ehk vahetult pärast revisjoni algust arvatavasti vastutusest vabanemise eesmärgil äriühingu osa Leedu kodanikule, kes oli tõenäoliselt variisik, ning OÜ Elamute Kommunaalhooldus 2008. a raamatupidamisarvestuses kajastatud eeldatavad võltsarved väljastanud OÜ Rhombus arvelduskonto käsutamine oli OÜ Elamute Kommunaalhooldus juhatuse liikme R. Xi kontrolli all, on maksuhaldur põhjendatult kahelnud, et isikud osalesid maksupettuses ning V. K võib koostatava vastutusotsusega

3-13-2160 7(8) temale vastutusotsusega tõenäoliselt esitatava maksunõude täitmist tagavate meetmete rakendamata jätmise korral asuda oma vara võõrandama või muul viisil vältima võimaliku tulevase maksunõude täitmist.

9. Eelnevale vaatamata tuleb halduskohtu määrus muuta ja uue määrusega rahuldada maksuhalduri taotlus üksnes osaliselt, sest ringkonnakohtu hinnangul on käesoleval juhul toimunud võimaliku rahalise nõude täitmise ületagamine. Kohtupraktikas on rõhutatud, et MKS § 1361 alusel täitmist tagavaks toiminguks loa andmine on kohtu kaalutlusotsus, mille tegemisel tuleb kohtul lisaks taotluse rahuldamise eelduste täidetuse hindamisele arvestada kohaldatava meetme põhjendatust ja proportsionaalsust võrdluses maksukohustusega, mille täitmist soovitakse tagada. Samuti peab maksuhalduri taotlusest nähtuma, miks maksuhaldur peab põhjendatuks loa andmist täitetoimingute sooritamiseks just tema soovitud ulatuses ning kohtul tuleb vältida ületagamist (nt lahend nr 3-3-1-15-12, p-d 57-58, 60; lahend nr 3-3-1-16- 12, p-d 13-14).

V. K oli OÜ Elamute Kommunaalhooldus juhatuse ainus liige 17.10.2005–27.10.2008 ja R. X 27.10.2008–13.10.2009. Seega ei ole kumbki isikutest olnud äriühingu juhatuse liikmeks kogu kontrolliperioodi kestel. Maksuhalduri taotluses ega kohtumääruses ei ole sellele asjaolule mingit tähelepanu pööratud. MKS § 8 lg 1, § 40 lg 1 ja § 96 lg 1 alusel saab isik maksukohustuslasega solidaarselt vastutada üksnes sellise maksuvõla eest, mille tekkimise on tinginud tema poolt oma kohustuste rikkumine. MKS § 8 lg-s 1 nimetatud kohustused lasuvad isikul üksnes tema juhatuse liikmeks oleku ajal. Välistatud on V. Ki või R. Xi suhtes tehtava vastutusotsusega neilt äriühingu maksuvõla sissenõudmine perioodi osas, mil isikud OÜ Elamute Kommunaalhooldus juhatuse liikmeteks ei olnud. Maksuhalduri taotluses on jäetud ebaõige mulje, justkui vastutaksid mõlemad isikud koos kogu OÜ Elamute Kommunaalhooldus maksuvõla eest.

PMTK 09.02.2010 maksuotsusega nr 12.2-3/6750-65 (tl 15-23p) on OÜ-le Elamute Kommunaalhooldus määratud täiendavalt tasumiseks käibemaksu 13 502,93 eurot (211 275 krooni) ja tulumaksu 23 530,48 eurot (368 172 krooni). Kuna V. K oli äriühingu juhatuse liikmeks kuni 27.10.2008, siis saab ta maksudeklaratsioonide esitamise ja maksude tasumise tähtpäevi arvestades (käibemaksu osas järgneva kalendrikuu 20. kuupäev – käibemaksuseaduse § 27 lg 1 ja § 38 lg 3; tulumaksu osas järgneva kalendrikuu 10. kuupäev – tulumaksuseaduse § 54 lg-d 1 ja 4) vastutada MKS § 8 lg-s 1 sätestatud kohustuste täitmata jätmise eest üksnes maksustamisperioodide jaanuar 2008 kuni september 2008 osas. Maksuotsuse lisadest 1 ja 2 (tl 21p-22) ja maksuvõlgade saldopäringust 02.10.2013 seisuga (tl 14) nähtuvalt seondub OÜ-le Elamute Kommunaalhooldus tasumiseks määratud maksusumma nimetatud perioodidega käibemaksu osas 5387,60 euro (84 297,60 krooni) ulatuses ja tulumaksu osas 7509,94 euro (117 505 krooni) ulatuses. Järelikult saaks V. Ki suhtes koostatava vastutusotsusega nõuda temalt OÜ Elamute Kommunaalhooldus maksuvõla tasumist kokku üksnes 12 897,54 euro ulatuses. Sellise suurusega võimaliku tulevase maksukohustuse täitmise tagamiseks määruskaebuse esitaja omandis olevale kinnisasjale

44 085,35 euro suuruses summas kohtuliku hüpoteegi seadmine on ilmselgelt ebaproportsionaalne ning halduskohus oleks pidanud maksuhalduri taotluse rahuldama üksnes osaliselt.

10. Kuivõrd MKS §-d 130 ja 131 ei anna maksuhaldurile pädevust pöörata sissenõuet mh kinnisasjadele, siis saab kinnistu sundmüük toimuda üksnes kohtutäituri vahendusel, mistõttu on kohtuliku hüpoteegi seadmisel täitekulude arvessevõtmine põhjendatud ning võimalike täitekulude suuruse hindamisel tuleb lähtuda kohtutäituri tasu määradest ja võimalikest lisatasudest, samuti muudest täitekuludest. Maksuhalduri taotluses ongi viidatud sätetest

3-13-2160 8(8) lähtutud, kuid põhjusel, et ringkonnakohtu hinnangul on võimaliku sissenõude summa (12 897,54 eurot) maksuhalduri hinnangust oluliselt väiksem, tuleb uuesti määrata ka võimalike täitekulude suurus.

Kohtutäituri seaduse (KTS) § 29 lg 1 kohaselt võib kohtutäituri tasu koosneda menetluse alustamise tasust, menetluse põhitasust ja täitetoimingu lisatasust. Täitemenetluse alustamise tasu on 15,97 eurot (KTS § 34), põhitasu 1182 eurot (KTS § 35 lg 2 p 6 – s.o 9,5% nõude summast, kuid mitte rohkem kui 1182 eurot) ja täiendavad täitekulud kuni 10% nõude summast ehk 1289,75 eurot (KTS § 45 lg 1 – lisatasu kuni 3% enampakkumisel müüdud vara müügihinnast; lisaks täitemenetluse seadustiku §-s 37 nimetatud muud vajalikud kulutused). Seega oleksid võimalikud täitekulud käesoleval juhul kokku 2487,72 eurot ning võimalike täitekulude suurust arvestades tuleb muuta halduskohtu määrusega maksuhaldurile antud luba taotleda V. Ki korteriomandile kohtuliku hüpoteegi seadmist, määrates seatava hüpoteegi summaks 15 385,26 eurot.

11. Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus V. Ki määruskaebuse osaliselt ning muudab Tallinna Halduskohtu 14.10.2013 määrust selliselt, et MTA taotlus rahuldatakse osaliselt, andes maksuhaldurile loa taotleda V. Ki korteriomandile Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) üksnes 15 385,26 euro suuruse kohtuliku hüpoteegi seadmist. Ülejäänud osas jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.

12. Määruskaebuse osalise rahuldamise tõttu tuleb HKMS § 109 lg 4 alusel muuta ka menetluskulude jaotust ning mõista HKMS § 108 lg-st 2 tulenevalt määruskaebuse esitaja menetluskulud taotlejalt välja proportsionaalselt määruskaebuse rahuldamisega. Kuna ringkonnakohus muutis maksuhaldurile antud luba selliselt, et varasema 44 085,35 euro suuruse kohtuliku hüpoteegi seadmise asemel on MTA-l võimalik taotleda üksnes 15 385,26 euro suuruse kohtuliku hüpoteegi seadmist V. Ki korteriomandile, siis tuleb määruskaebus lugeda rahuldatuks 65% ulatuses ning sellest proportsioonist lähtuda ka menetluskulude jagamisel. Määruskaebuse esitaja on esitanud kohtule andmed 15 euro suuruste menetluskulude kandmise kohta (s.o riigilõiv määruskaebuse esitamisel – tl 58-59), millest tuleb maksuhaldurilt V. Ki kasuks välja mõista 9,75 eurot (15 × 0,65 = 9,75).

/allkirjastatud digitaalselt/

Viive Ligi /allkirjastatud digitaalselt/

Virgo Saarmets /allkirjastatud digitaalselt/

Silvia Truman