3-13-2338/24 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-13-2338

Määruse kuupäev

10. märts 2014

Kohtunik Roby Koik

Menetlusosalised Kaebaja – Jüri Tuul Vastustaja – Tartu Vangla

Kohtuasi Jüri Tuule (Tuul) kaebus Tartu Vangla 27. septembri 2013 käskkirja nr 6-2/1208 tühistamiseks

Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Jätta kaebus rahuldamata.

2. Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o kuni 9. aprillini 2014. a. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Vanglateenistuse ametnike 02.09.2013 ettekannete alusel alustati Tartu Vangla kinnipeetavate Markko Kappi ja Jüri Tuule suhtes distsiplinaarmenetlus, sest nad hoidsid kambris keelatud esemeid. Mõlemad kinnipeetavad tunnistati süüdi. Tartu Vangla 27.09.2013 käskkirjaga nr 6-2/1208 karistati Jüri Tuult noomitusega Tartu Vangla kodukorra punktide 7.1.18, 7.1.55, 7.1.3 ja VSKE § 64 1 p 1 nõuete rikkumise eest.

Tartu Vangla 04.11.2013 vaideotsusega nr 1-11/428-2 jäeti Jüri Tuule vaie käskkirjale rahuldamata.

2. Tartu Vangla kinnipeetav Jüri Tuul esitas 07.11.2013 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla 27.09.2013 käskkirja nr 6-2/1208 tühistamiseks.

Kaebaja nõue

3. Kaebaja paigutamisel kambrisse, kus toimus vaidlusalune intsident, ei näidatud talle, milline on tema voodi ja kapp. Kaebaja valis ise ülemise voodikoha ja kambri uksepoolse kapi. Läbiotsimise käigus leiti aknapoolsest kapist hulga keelatud esemeid, mis ei kuulunud kaebajale. Ametnikud peavad kaebaja vastu viha ja kaebajat on karistatud 2013 juulis alusetult vestluse ja käeoleval juhul noomitusega. Kaebajat on karistatud nii aknakui uksepoolsest kapist leitud keelatud esemete eest, et vältida kaebaja ennetähtaegset vabanemist.

Vastustaja vastuväited

4. Tartu Vangla vaidleb kaebusele vastu, leides, et see on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Esmalt tuleb märkida, et kohtusse esitatud kaebuses toodud väidet, et kaebajale ei olnud vanglaametnike poolt teatavaks tehtud, millist kappi kambris nr 2012 ta kasutada võib ning seega ei teadnud ta, millises kapis olevate asjade eest vastutab, ei ole kaebaja vangalale esitatud vaides välja toonud. Seda väidet ei ole kaebaja esitanud ka tema suhtes läbiviidud distsiplinaarmenetluses. Kuna kaebaja ei ole sellist väidet esitanud ei distsiplinaarmenetluse ega vaidemenetluse käigus, siis on alust väita, et tegemist on kaebaja poolt otsitud vabandusega, mis on esitatud eesmärgiga vabaneda vastutusest.

5. Arvestades kaebaja ning tema kambrikaaslase Markko Kappi Tartu Vanglas ühes kambris viibimise aega, ei ole võimalik, et kaebaja polnud teadlik sellest, milline kapp on mõeldud temale oma isiklike asjade hoidmiseks. Markko Kapp paigutati kambrisse nr 2012 09.11.2012 ja kaebaja paigutati kambrisse 2012 23.04.2013.a. Seega viibisid kaebaja ja Markko Kapp ühes kambris enne 02.09.2013 toimunud läbiotsimist koos perioodil 23.04.2013 - 02.09.2013, kokku üle nelja kuu. Kaebaja paigutuskaardilt nähtuvalt määrati kaebajale tema kambrisse nr 2012 paigutamisel kasutatavaks kapiks kapp B 1 ning ka peale vahepealseid kambrist äraolemisi (02.08.2013 paigutati kambrisse 2139 kuna kambris nr 2012 oli remont ja 31.12.2013 paigutati kambrisse nr 1011 kandma kartserikaristust) on ikkagi temale kasutatavaks kapiks olnud kapp B, st aknapoolne kapp, kust avastati ka 02.09.2013 toiminud läbiotsimise käigus kinnipeetavale vanglas keelatuid esemeid.

Kohtu seisukoht

6. Vaidluse lahendamisel lähtub kohus asjaolust, et kaebaja ei vaidlusta seda, et 02.09.2013 tema kambris toimunud läbiotsimise käigus leiti kambrist keelatud esemeid. Seega ei ole vaidlust ka selles, et keelatud esemete hoidmine saaks olla ebaõigesti kvalifitseeritud. Kaebaja vaidlustab tema poolt talle inkrimineeritud süüteo toimepanemise.

Kohus, hinnates asjas kogutud tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, on seisukohal, et kaebaja süü distsiplinaarsüüteo toimepanemises on tõendatud vastustaja poolt distsiplinaarmenetluse käigus kogutud tõenditega. Kaebaja väited teise kapi kasutamisest on paljasõnalised ja tõendamata ning kummutatud teiste asjas kogutud tõenditega, sh kaebaja poolt vanglale antud kirjaliku seletusega ja vaidega (tl 34, 8). Seetõttu ei riku vaidlustatud käskkiri kaebaja õigusi ja puudub alus kaebuse rahuldamiseks ning käskkirja tühistamiseks.

7.09.09.2013 vanglale antud seletuses on kaebaja apelleerinud oma süütuse tõendamisel sellele, et 02.09.2013 toimunud läbiotsimise käigus ei viibinud ta läbiotsimise juures, mille tõttu ei saa ta vastutada avastatud keelatud esemete eest. Samas seletuses on ta omaks tunnistanud läbiotsimise käigus kapist avastatud halli juukseharja. Veel on kaebaja apelleerinud sellele, et kuna talle ei ole uue kodukorra lisa tutvustatud, siis ei saa ta vastutada avastatud keelatud esemete eest.

8. Kohus on seisukohal, et arvestades kaebaja poolt vanglale esialgses seletuses esitatud vastuväiteid, tuleb kaebaja poolt kaebuses toodud väited seoses väidetava segadusega kaebaja poolt kasutatava kapi osas lugeda otsituks, et süüst vabaneda. Kaebaja ei vaidlusta vangla poolt esitatud fakti, et kaebaja viibib vaidlusaluses kambris alates 23.04.2012. Ei ole tõenäoline, et kinnipeetava puhul saab kambris viibitud rohkem kui nelja kuu jooksul olla vanglateenistusele teadmata, millist kappi keegi kinnipeetavatest kasutab. Vastustaja ametnikele oli kaebaja poolt kasutatav kapp teada kaebaja paigutuskaardi alusel. Kuna ka Markko Kapp ei kinnita oma seletuses kaebaja väiteid seonduvalt kappide teistsuguse kasutuskorraga (tl 33), kui on märgitud paigutuskaardile, siis ei saa kohus lugeda kaebaja selgitusi kappide kasutuskorra osas usaldusväärseteks. Kaebaja väidete ebausaldusväärsust kinnitab ka kaebaja poolt vanglale esitatud vaie (tl 8), kuna ka vaides ei väida kaebaja, et keelatud esemed leiti tegelikult M. Kappi kapist, mitte kaebaja kapist. Mis puutub väidetavalt 2013 juulis toimunud läbiotsimist, siis on kaebaja väited selles osas samuti paljasõnalised ja ei tõenda vastustaja poolt faktiliste asjaolude ebaõiget tuvastamist 02.09.2013 sündmuse suhtes.

9. Kuna kaebuses kaebaja ei motiveeri kohtus käskkirja õigusvastasust seonduvalt kodukorra lisa mittetutvustamisega, siis kohus neid vaidemenetluses kaebaja poolt esitatud väiteid ei käsitle.

10. Seoses kaebuse rahuldamata jätmisega jäävad poolte menetluskulud nende endi kanda, kuna vastustaja ei taotle kaebajalt menetluskulude väljamõistmist.

/allkirjastatud digitaalselt/

Roby Koik kohtunik