2-13-60299/17 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-13-60299

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Määruse tegemise aeg ja koht

10. märts 2014, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-13-60299

Tsiviilasi

Leili Parhomenko ja Margus Sarapuu avaldus Tartu XXX

korteriomanike 12.11.2013 koosoleku otsuse p 2 kehtetuks

tunnistamiseks

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

avaldaja I Leili Parhomenko (ik 44304202711; elukoht XXX),

nõustaja Agu Rillo, e-post agurillo@gmail.ee;

avaldaja II Margus Sarapuu (ik 38212292750; elukoht XX);

puudutatud isik I Klavdia Platonova (ik 43605022714; elukoht

XXX);

puudutatud isik II E.LEE INVEST OÜ (rk 12312503; asukoht

Suur jõe 43C-8, 80020 Pärnu), esindaja juhatuse liige Elfe

Urm, e-post elfeurm@gmail.com; nõustaja Rein Järvelill, e-

post rein.jarvelill@gmail.com;

puudutatud isik III Evelin Urm (ik 47412072762; elukoht

XXX), nõustaja Rein Järvelill, e-post rein.jarvelill@gmail.com

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Leili Parhomenko ja Margus Sarapuu avaldus.

2. Tunnistada kehtetuks Tartu XXX korteriomanike 12.11.2013 koosoleku otsuse p 2,

millega otsustati lõpetada kohtuvaidlus tsiviilasjas nr 2-13-7450 ning võtta tagasi

apellatsioonkaebus.

Toimetada määrus kätte menetlusosalistele.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud Evelin Urmi kanda.

Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist

kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude

jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu

kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale

kättetoimetamisest alates.

Avaldajate nõue

2(4)

1. Leili Parhomenko ja Margus Sarapuu (avaldajad) esitasid 12.12.2013 Tartu Maakohtule avalduse

Tartu XXX korteriomanike 12.11.2013 koosoleku otsuse p 2 kehtetuks tunnistamiseks (tsiviilasi nr 2-

13-60299).

Avalduse kohaselt on avaldajad ning Klavdia Platonova, E.LEE INVEST OÜ ja Evelin Urm

(puudutatud isikud) korterite omanikud Tartus aadressil XXX asuvas kortermajas, kus ei ole

korteriühistut moodustatud. Kuni 12.11.2013 oli elamu valitsejaks Leili Parhomenko, kes pöördus

korteriomanike

nimel

vastavalt

korteriomanike

05.12.2012

otsusele

Evelin

Urmi

vastu

majandamiskulude võla nõudes kohtusse (tsiviilasi nr 2-13-7450). Tartu Maakohus jättis hagi

rahuldamata ning valitseja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, mille Tartu

Ringkonnakohus võttis menetlusse. Evelin Urm kutsus 12.11.2013 kokku korteriomanike koosoleku,

kus olid esindatud kõik korteriomanikud. Ükski korteriomanik ega esindaja ühegi päevakorra punkti

hääletamisest end ei taandanud. Puudutatud isikud hääletasid päevakorra p 2 poolt ja avaldajad selle

vastu. Päevakorra p 2 all otsustati lõpetada kohtuvaidlus tsiviilasjas nr 2-13-7450 ning võtta

apellatsioonkaebus tagasi. Kuivõrd tsiviilasjas nr 2-13-7450 lahendatakse õiguslikku vaidlust Evelin

Urmi ja teiste korteriomanike vahel, ei saanud Evelin Urm selle puntki üle otsustamisel hääleta. Seega

saaks arvesse võtta nelja korteriomaniku hääled. Poolt hääletanud Klavdia Platonova ja E.LEE

INVEST OÜ hääled ei moodusta aga hääleõiguslike korteriomanike häälteenamust. Eelnevast

tulenevalt ei ole vaidlustatud korteriomanike koosoleku otsuse p 2 kehtiv ning avaldajad paluvad selle

kohtul kehtetuks tunnistada.

Avaldajad lisasid avaldusele kinnistusraamatu väljatrüki korteriomanike nimekirja kohta, koopia Tartu

Linnavalitsuse 29.10.2013 korraldusest nr 1096 ja korteriomanike 12.11.2013 protokollist (tl 5-10).

Puudutatud isikute vastused

2. Klavdia Platonova nõustus kohtule esitatud avaldusega ja palus vaidlustatud koosoleku otsuse p 2

kehtetuks tunnistada. Kohtusse pöörduti Evelin Urmilt võlgade väljanõudmiseks. Temal kui korteri

omanikul tuleb võlg koos viivistega ära maksta. Puudutatud isik ei pea oma pensionist Evelin Urmi

mahhinatsioonide ja võlgade eest tasuma.

3. Evelin Urm ei pea avaldajate nõuet põhjendatuks ja leidis, et vaidlusalune otsus tehti õigusselguse

tagamiseks ning oli korteriühisuse jaoks mõistlik ja põhjendatud. Evelin Urmi arvates ei olnud

05.12.2012 üldkoosolek otsustusvõimeline ja seega ei olnud Leili Parhomenkol esindusõigust hagi

kohtusse

esitamiseks.

Seda

tunnistab

ka

jõustunud

kohtuotsus

tsiviilasjas

nr 2-13-7450.

Korteriomanike 12.11.2013 otsus puudutas ebaseadusliku raha raiskamise lõpetamist kohtukulude

peale, mitte Evelin Urmi ja teiste korteriomanike vahelist õiguslikku vaidlust. Tänaseks on lõppenud

vaidlused Evelin Urmi võlgnevuste üle ning langetatud otsus korterelamu akende vahetamise ja selle

rahastamise osas.

Evelin Urm lisas vastusele väljatrüki raamatupidamise kliendivõlgnevuse aruandest (tl 54).

4. E.LEE INVEST OÜ ei ole avaldusele kirjalikku vastust esitanud.

Kohtu põhjendused

5. Kohus on seisukohal, et Leili Parhomenko ja Margus Sarapuu avaldus on põhjendatud ja tuleb

rahuldada.

6. Avaldajad paluvad kehtetuks tunnistada Tartu XXX korteriomanike 12.11.2013 koosoleku otsuse

p 2, millega otsustati lõpetada kohtuvaidlus tsiviilasjas nr 2-13-7450 ning võtta tagasi

apellatsioonkaebus (tl 9-10). Kuivõrd tsiviilasjas nr 2-13-7450 lahendatakse õiguslikku vaidlust Evelin

Urmi ja teiste korteriomanike vahel, ei olnud avaldajate hinnangul Evelin Urmil 12.11.2013

koosolekul vaidlusaluse puntki üle otsustamisel hääleõigust.

7. Kohtu infosüsteemist (KIS) nähtuvalt nõudsid Tartu XXX korteriomanikud tsiviilasjas nr 2-13-

7450, et korteri nr 4 omanik Evelin Urm hüvitaks korteriomanike ühisusele majandamiskulude

võlgnevuse 31.01.2013 seisuga 1098,79 eurot, viivise 11.02.2013 seisuga 454,13 eurot ja lisanduva

viivise alates hagiavalduse esitamisest kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Vaidlust ei olnud selles, et

Evelin Urm oli jätnud majandamiskulud osaliselt maksmata, kuid ta vaidles vastu nõude suurusele,

3(4)

samuti vaidlustas ta valitseja Leili Parhomenko õiguse tegutseda teiste korteriomanike nimel

05.12.2012 üldkoosoleku otsuse alusel (tl 16-17).

Korteriomandiseaduse (KOS) § 15 lg 1 kohaselt valitsevad korteriomanikud kaasomandi eset ühiselt,

kui seaduse või korteriomanike kokkuleppega ei ole ette nähtud teisiti. Omavahelises suhtes kehtivad

korteriomanike vahel KOS § 13 ja asjaõigusseaduse (AÕS) § 75. KOS § 13 lg 1 kohaselt tasub

korteriomanik kaasomandil lasuvad maksud, kannab avalik-õiguslikud reaalkoormatised ja

kaasomandi majandamise kulutused ning saab kaasomandi majandamisest vilja võrdeliselt talle

kuuluva kaasomandiosa suurusega. Korteriomanikud võivad sellest suhtest kõrvale kalduda

kokkuleppe alusel. KOS § 13 lg 2 kohaselt on korteriomanik kohustatud kaasomandi eseme korrashoiu

ja valitsemise kulutused teistele korteriomanikele hüvitama KOS § 13 lg-s 1 nimetatud suuruses.

AÕS § 75 lg 1 sätestab, et kaasomanik kannab vastavalt temale kuuluva osa suurusele ühisel asjal

lasuvaid koormatisi, samuti selle asja alalhoidmise, valdamise ja kasutamisega seotud kahju ja

kulutusi. Seega juhul, kui korteriomanikud on maksnud osutatud teenuste eest teenuse pakkujale

kaasomanike vahelisest suhtest tulenevalt ka Evelin Urmile langeva osa, saab temalt teiste

korteriomanike kasuks välja mõista tema eest tasutud summad. Kui korteriomanik vaidlustab

tasumisele kuuluvate kaasomandi majandamise kulutuste suuruse, on see suunatud teiste

korteriomanike vastu. Järelikult puudutab KOS §-l 13 ja AÕS §-l 75 põhinev vaidlus korteriomanike

omavahelisi õigusi ja kohustusi. Eeltoodust tuleneb kohtu hinnangul, et tsiviilasjas nr 2-13-7450

lahendati Evelin Urmi ja teiste korteriomanike õiguslikku vaidlust.

8. KOS § 19 lg 4 sätestab, et korteriomanikul ei ole hääleõigust juhul, kui otsustatakse temaga tehtavat

tehingut, kui lahendatakse tema ja teiste korteriomanike õiguslikku vaidlust või kui tema kohta kehtib

KOS § 14 kohaselt tehtud otsus. Kuivõrd kohus tuvastas kohtu põhjenduste p-s 7, et tsiviilasjas nr 2-

13-7450 lahendati Evelin Urmi ja teiste korteriomanike õiguslikku vaidlust, ei olnud Evelin Urmil

12.11.2013 koosolekul p 2, millega otsustati lõpetada kohtuvaidlus tsiviilasjas nr 2-13-7450 ning võtta

tagasi apellatsioonkaebus, üle otsustamisel hääleõigust.

9. Korteriomandiseaduse või korteriomanike kokkuleppe kohaselt häälteenamusega tehtavad otsused

võetakse vastu korteriomanike üldkoosolekul (KOS § 17 lg 1). KOS § 19 lg 2 kohaselt on üldkoosolek

otsustusvõimeline, kui selles osalevatele korteriomanikele kuulub üle poole kinnistusraamatusse

kantud kaasomandiosadest. Vaidlust ei ole selles, et XXX3 kortermajas on viis korteriomandit (tl 5) ja

et 12.11.2013 koosolekul olid esindatud kõik korteriomanikud. Seejuures tuleb 12.11.2013 seisuga

pidada korteriomanikeks Leili Parhomenkot (korter nr 3), Margus Sarapuud (korter nr 5), Klavdia

Platonovat (korter nr 6) ja Evelin Urmi (korterid nr 4 ja MI), sest omanikukande muudatus

mitteeluruumi MI osas on E.LEE INVEST OÜ kohta kinnistusraamatusse kantud 13.11.2013 (tl 15).

10. KOS § 19 lg 1 kohaselt on igal korteriomanikul talle kuuluvate korteriomandite arvust sõltumata

üks hääl. Kui korteriomand kuulub mitmele isikule, teostavad nad hääleõigust ühiselt ning nendel on

mitme peale üks hääl. 12.11.2013 koosoleku protokollist nähtuvalt hääletas kohtuvaidluse lõpetamise

poolt kolm korteriomanikku (puudutatud isikud) ja vastu kaks korteriomanikku (avaldajad). Lähtudes

kohtu põhjendustest ning arvestamata Evelin Urmi häält hääletas otsuse p 2 poolt vaid Klavdia

Platonova, mis ei moodusta aga hääleõiguslike korteriomanike häälteenamust. Seega ei ole 12.11.2013

koosoleku otsuse p 2 kehtiv.

11. Arvestades kohtu eeltoodud põhjendusi rahuldab kohus Leili Parhomenko ja Margus Sarapuu

avalduse ning tunnistab kehtetuks Tartu XXX korteriomanike 12.11.2013 koosoleku otsuse p 2,

millega otsustati lõpetada kohtuvaidlus tsiviilasjas nr 2-13-7450 ning võtta tagasi apellatsioonkaebus.

Menetluskulude jaotus

12. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 4 sätestab, et menetluskulude

jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud

kulude rahalise suuruse.

TsMS § 172 lg 1 järgi kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui

hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või

osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see

4(4)

menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Kohtu hinnangul on õiglane jätta

menetluskulud Evelin Urmi kanda, kuivõrd tema oma käitumisega on põhjustanud kohtumenetluse ja

kulude tekkimise.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik