2-11-25115/92 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ülle Jänes, Tiit Kollom, Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

7. märts 2014, Tallinn Kohtuasja number 2-11-25115 Tsiviilasi MP Inkasso OÜ hagi A-V Pi vastu 1362, 95 euro ja viivise 648, 22 euro väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 20.04.2012 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A-V Pi apellatsioonkaebus Menetlusosalised, nende esindajad Hageja MP Inkasso OÜ (registrikood 1143923), esindaja juhatuse liige R Aer Murak Kostja A-V P (isikukood xxxxxxxxxxxx), esindaja adv Janek Väli Menetlustoiming MP Inkasso OÜ taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON Tühistada Harju Maakohtu 20.04.2012 otsus. Tsiviilasja menetlus lõpetada. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

Kohtumääruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Menetluse käik Harju Maakohtu 20.04.2012 otsusega rahuldati MP Inkasso OÜ hagi ning mõisteti A-V Pilt välja 1362, 95 eurot põhivõlgnevust ja 648, 22 eurot viivist. Maakohtu otsuse peale esitas kostja apellatsioonkaebuse, mis Tallinna Ringkonnakohtu 17.06.2013 määrusega võeti menetlusse.

12.02.2013 kirjaga teatas hageja juhatuse liige Rainer Murak ringkonnakohtule, et MP Inkasso OÜ on tühistanud oma esindajate vandeadvokaatide Aivar Pilve ja Kairi Tuulmäe volitused, millest tulenevalt ei ole nimetatud isikutel õigust esindaja MP Inkasso OÜ-d Tallinna Ringkonnakohtus.

05.06.2013 esitas AS Advokaadibüroo Aivar Pilv taotluse kaasata teda menetlusse kas hageja asemel või - alternatiivselt - iseseisva nõudeta kolmanda isikuna hageja poolel. Avalduse kohaselt on advokaadibüroo taganenud nõude loovutamise lepingust, millest tulenevalt on ta nõude omanik. Avaldusele oli lisatud 15.04.2010 käsundusleping, 26.05.2011 nõude loovutamise leping, käsunduslepingute ülesütlemise 17.01.2013 avaldus, nõude loovutamise lepingust taganemise 02.07.2013 avaldus. Hageja seaduslik esindaja vaidles taotlusele vastu, sest on jätkuvalt vaidlusaluse nõude omanik ning õige hageja. 30.09.2013 määrusega jättis ringkonnakohus AS Advokaadibüroo Aivar Pilv taotluse menetlusse astumiseks rahuldamata.

11.11.2013 kirjaga küsis ringkonnakohus teistkordselt hagejalt vastust kostja kaebusele.

15.11.2013 esitas hageja seaduslik esindaja taotluse menetluse lõpetamiseks, sest ei olevat andnud AS-le Advokaadibüroo Aivar Pilv korraldusi enda esindamiseks kohtumenetluses ega ole soovinud kohtumenetlust alustada (esindusõiguse puudumise tõttu tuleb ta lugeda menetluses mitteosalenuks - TsMS § 226 lg 3).

22.11.2013 kirjaga palus ringkonnakohus hagejat täpsustada oma vastuolulisi seisukohti ning nimetada õiguslik alus, mille järgi soovib hageja menetlust lõpetada.

04.12.2013 vastuses kordas hageja oma eelnevat seisukohta, väites, et ei ole A-V Pi vastu kohtumenetlust alustanud.

06.12.2013 kirjaga palus kohus veelkord hagejat täpsustada, mida on ta pidanud silmas menetluse lõpetamisel muul seaduses sätestatud alusel (TsMS § 428 lg 2).

11.12.2013 vastuses on hageja korranud oma varasemat seisukohta, väites, et ei ole vaidlusalust kohtumenetlust alustanud.

06.02.2014 kirjaga teatas ringkonnakohus TsMS § 647 lg 1 korras menetlusosalistele, et teeb kõnealuses tsiviilasjas lahendi teatavaks 28.02.2014, millega seoses palus menetlusosalistel esitada oma lõplikud seisukohad ringkonnakohtule hiljemalt 20.02.2014.

18.02.2014 vastuses teatas hageja seaduslik esindaja, et jääb oma varasemates selgitustes esitatud seisukohtade juurde ning rõhutas, et sai hagi esitamisest teada alles siis, kui Tallinna Ringkonnakohtust saadeti talle dokumendid seoses apellatsioonimenetlusega. Kuna MP Inkasso OÜ ei teadnud hagi kohtule esitamisest, ei saanud ta volitada Advokaadibüroo Aivar Pilv vandeadvokaate ennast kohtus esindama (puudub vastava kliendileping, samuti pole antud volikirja esindamiseks kohtumenetluses). Samas, kuigi MP Inkasso OÜ ei ole kohtumenetlust alustanud, kuulub temale jätkuvalt nõudeõigus A-V Pi vastu (nõude loovutamise lepingu alusel). Kuna MP Inkasso OÜ ei ole kohtumenetlust alustanud, ei soovi ta kanda sellest tulenevaid tagajärgi, seega puudub tal kohustus tasuda menetluse lõpetamisel teisele poolele õigusabikulusid.

19.02.2014 kirjaga teatas kostja oma valmisolekust lõpetada menetlus kompromissiga ning tegi ettepaneku, et tasub põhivõlgnevuse 1363 eurot Advokaadibüroole Aivar Pilv, millega loetakse kõik hageja ja/või Advokaadibüroo Aivar Pilv nõuded kostja vastu lõppenuks.

Kostja taotlusel lükkas ringkonnakohus lahendi tegemise edasi 7. märtsile 2014. 06.03.2014 esitatud teate kohaselt on kostja sõlminud kohtuvälise kompromissi AS-ga Advokaadibüroo Aivar Pilv.

Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud toimiku materjaliga, on seisukohal, et Harju Maakohtu otsus tuleb tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada.

Hageja on esitanud ringkonnakohtule taotluse menetluse lõpetamiseks, sest ei ole käesolevat hagi esitanud ega andnud volitust enda esindamiseks kohtumenetluses. Nii esitas hageja 15.11.2013 taotluse menetluse lõpetamiseks, sest ei ole antud kohtuvaidlust alustanud. Sama taotlust on hageja korranud ka hilisemates menetlusdokumentides (04.12.2013, 11.12.2013, 18.02.2014) ning selgitas, et esindusõiguse puudumise tõttu tuleb lugeda hageja menetluses mitteosalenuks (TsMS § 226 lg 3) ning menetlus TsMS § 428 lg 2 alusel lõpetada (muul seaduses sätestatud alusel).

Kostja ei vaielnud menetluse lõpetamisele vastu, märkides, et on hagi esemeks oleva nõude osas saavutanud kohtuvälise kompromissi nõude praeguse omanikuga, mille kohaselt on nõus tasuma põhivõlgnevuse.

Ringkonnakohus on seisukohal, et Harju Maakohtu otsus MP Inkasso OÜ hagis A-V Pi vastu tuleb tühistada ning tsiviilasja menetlus lõpetada TsMS § 428 lg 2 alusel. Kuna MP Inkasso OÜ seaduslik esindaja on avaldanud otsesõnu oma tahet menetlus lõpetada, siis tuleb seda ka teha.

Menetluskulude jaotust asja menetluse lõpetamisel reguleerib TsMS § 168. Asja menetluse lõpetamise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse (TsMS § 1741 lg 1). Menetluskulude hüvitamise nõuet ei ole kohtule esitatud.

Ü. Jänes T. Kollom U. Loonurm