3-13-2045/38 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Oliver Kask ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

6. märts 2014, Tallinn Haldusasja number 3-13-2045 Haldusasi S L kaebus Tallinna Vangla tegevusele Menetlusosalised Kaebaja – S L Vastustaja – Tallinna Vangla Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 30. detsembri 2013. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus S L määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta S L määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 30. detsembri 2013 määrus haldusasjas nr 3-13-2045 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. S L esitas 27.09.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus abi ebakvaliteetse teleri ostmisega seoses tekkinud probleemi lahendamiseks. Kaebuse kohaselt osutus Tallinna Vanglas 2013 veebruaris ostetud teler katkiseks, kaebaja tagastas selle kauplusele, kuid ei ole siiani saanud uut telerit ega raha tagasi. Kaebaja pöördus vangla direktori poole umbes 2013. a juunis, kuid ei ole siiani vastust saanud. Kaupluse poole pöördumine ei andnud ka tulemusi, kuna kauplus polnud nõus telerit uuega asendama ja soovis selle hoopis garantiiremonti anda.

2. Tallinna Halduskohus jättis 10.12.2013 määrusega S L kaebuse käiguta ning andis tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebuselt oli tasumata riigilõiv ning kaebaja ei esitanud menetlusabi taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kohus märkis täiendavalt, et selgunud on järgmised asjaolud: kaebaja teler oli defektiga; vangla edastas selle garantiiremonti ning seisuga 29.11.2013 ei olnud kaebaja saanud telerit tagasi ega kirjalikku vastust väidetavalt 2013. a juunis esitatud taotlusele; kaebaja taotluses vanglale paluti uut telerit või raha tagastamist; vangla vastas suuliselt, et teler saadeti garantiiremonti; kaebajat suuline vastus ei rahulda; kaebaja on teatanud oma advokaadile, et ta esitaks korduva avalduse vanglale.

3-13-2045 2(3) Kaebajal on võimalik halduskohtule kaevata oma avaldusele vastamata jätmise peale. Teleri tagastamise nõude esitamise eelduseks on see, et kaebaja on esitanud vanglale kirjaliku avalduse ning vangla on jätnud sellele vastamata. Defektiga asja müüjale tagastamine, ümbervahetamine, raha tagastamise taotlemine on tsiviilõiguslik vaidlus, milles osaleb ostja iseseisvalt. Kui kaebajat vangla suuline vastus ei rahulda, on võimalik esitada kirjalik taotlus vanglale, et kaebajale vastataks kirjalikult. Kui kaebajat ei rahulda viis, kuidas vangla tema probleemiga tegeleb (teleri saatmine garantiiremonti, mitte asja ümbervahetamise või raha tagastamise taotlemine müüjalt), siis on võimalik vanglalt kirjalikult küsida, miks sellisel viisil probleemi lahendatakse ja miks ei arvestata kaebaja soovi. Need toimingud saab kaebaja teha sõltumata kaebuse esitamisest kohtule. Kui kohtuotsuse tegemise ajaks ei ole vangla jätkuvalt kaebaja avaldusele vastanud, saab kohus kaebuse rahuldada kohustamisnõudes. Halduskohtule ei saa esitada kaebust tarbijaõiguste kaitseks, kuna kinnipeetav osaleb esemete ostmisel tsiviilõiguslikus suhtes samadel alustel nagu vabaduses viibiv inimene. Seega ei saa halduskohtule kaevata OÜ Lilleküla Keemiakaubad peale.

3. S L esitas 16.12.2013 taotluse võtta asi Tallinna Ringkonnakohtu poolt menetlusse, et ringkonnakohus aitaks kaebaja probleemi kiiremini lahendada (tl 44).

4. Tallinna Halduskohus tagastas 30.12.2013 määrusega S L kaebuse läbivaatamatult HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. Kaebaja sai halduskohtu 10.12.2013 määruse kätte 17.12.2013. Kaebaja pidi puudused kõrvaldama (sh riigilõivu tasuma) 10 päeva jooksul määruse saamisest arvates, s.o hiljemalt 27.12.2013. Kaebaja ei ole puudusi kõrvaldanud ja kohus ei saa sellist kaebust menetleda.

5. S L esitas 09.01.2014 Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 30.12.2013 määrus. Kaebaja taotles panna kõik haldusmenetluse kulud kaotaja poolele, kelle kohus tuvastab (tl 11 pöördel). Halduskohus ei ole sellele taotlusele reageerinud. Ilmselgelt rikub Tallinna Vangla kaebaja õigusi. Tallinna Vangla on süüdi ning kõik kulutused tuleb hüvitada Tallinna Vanglal. Kohus peab kandma riigilõivu rahasumma sellele poolele, kes süüdi on. Kaebaja märgib, et ei keeldu menetluskulude maksmisest, kuid antud asja materjalidest on siiski näha, et vangla peab menetluskulud hüvitama. Halduskohus teeb kaebaja probleemi lahendamisel takistusi.

6. Tallinna Halduskohus jättis 28.01.2014 määrusega S L määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust määruse tühistamiseks. Riigilõivuseaduse (RLS) § 9 lg 1 kohaselt tasutakse riigilõiv enne toimingu tegemise taotlemist, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. RLS § 571 lg 1 kohaselt tasutakse halduskohtule kaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot. HKMS § 39 lg 1 p 4 kohaselt tuleb kaebusele lisada andmed riigilõivu tasumise kohta või menetlusabi taotlus. Halduskohus ei saa asuda kaebuse lahendamisele, kui riigilõiv on tasumata või esitatud menetlusabi taotlus positiivselt lahendamata. Kohtumenetluse kaotaja maksab HKMS § 108 lg 1 kohaselt riigilõivu, kuid see selgub pärast asja läbivaatamist, kumma poole kanda varem tasutud riigilõiv jääb. Seega on kohus kaebuse õigesti tagastanud.

8. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida ka seda, et kohus on õigesti kaebaja tähelepanu juhtinud asjaolule, et tema ja OÜ Lilleküla Keemiakaubad vahel sõlmitud teleri ostumüügileping on tsiviilõiguslik vaidlus, mille lahendamine ei kuulu ühelgi juhul halduskohtu pädevusse. Samuti on kohus kaebaja tähelepanu juhtinud õigesti asjaolule, et kaebajat ei pruugi eesmärgile aidata ka vangla tegevuse vaidlustamine kaebaja ja kaupluse vahelise suht-

3-13-2045 3(3) lemise korraldamisel, sest telerit vangla asendada ei saa. Eeltoodust tulenevalt oleks kaebajal kõige mõistlikum esitada kaebus Lilleküla Keemiakaubad OÜ peale tarbijakaitseseaduse (TKS) § 26 korras. TKS § 26 lg 1 kohaselt võib kaebaja või tema esindaja esitada Tarbijakaitseameti kaudu komisjonile kirjaliku kaebuse, kui kaupleja on keeldunud tarbija kaebust lahendamast või tarbija ei ole nõus kaupleja pakutud lahendiga. Sama paragrahvi lg-te 3 ja 4 kohaselt märgitakse kaebuses tarbija nimi, elukoht ja muud kontaktandmed, kaupleja ärinimi või nimi ja tegevuskoha aadress, kaebuse sisu ning kaebuse esitaja selgelt väljendatud nõue ja asjaolud, millega ta oma nõuet põhjendab, kaebusele lisatakse dokumentaalsed tõendid, sealhulgas ostu sooritamist tõendava dokumendi koopia ning võimaluse korral kauplejale esitatud kaebuse ja saadud vastuse koopiad. Kuna Tarbijakaitseamet on riigiasutus, ei laiene võimalik kaebajale kehtestatud kirjavahetuse keeld VangS § 28 lg 3 kohaselt sellisele kirjavahetusele ning kaebaja saab oma tarbija õigusi teostada. Kaebajal on õigus pöörduda hagiga Lilleküla Keemiakaubad OÜ poole maakohtusse, sellisel juhul tuleb hagi esitamisel järgida tsiviilkohtumenetluse seadustikus kehtestatud nõudeid ja tasuda riigilõiv.

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/ Viive Ligi /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe