2-13-48072/16 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Moonika Tähtväli Määruse tegemise aeg ja koht 05.03.2014, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-48072 Menetlustoiming Tunnistaja ülekuulamise ja protokolli parandamise taotluse lahendamine, kirjalik menetlus Tsiviilasi AS XXX hagi AS XXX vastu võla väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS XXX (XXX, asukoht XXX), esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo (e-post andrus@advokaadid.ee)

Kostja AS XXX (XXX, asukoht XXX), esindaja vandeadvokaat Alar Urm (e-post alar.urm@lextal.ee)

RESOLUTSIOON:

1. Jätta rahuldamata AS XXX taotlus tunnistajana XXXülekuulamiseks.

2. Rahuldada AS XXX protokolli parandamise taotlus.

3. Parandada 05.02.2014 protokolli lehekülg 3 ülevalt 12. reas lause „Hageja andis lisale nr 3 oma pakkumise.“ järgnevalt: „Sellele kostja hinnaküsimisele esitas hageja omapoolse hinnapakkumise“.

4. Lugeda 05.02.2014 protokollis läbivalt õigeks tunnistaja nimeks XXX.

5. Määrus ei ole kaevatav.

Asjaolud Maakohtu menetluses on AS XXX hagi AS XXX vastu võla väljamõistmiseks.

10.02.2014 esitas hageja kohtule protokolli parandamise taotluse, paludes protokolli leheküljel 3 ülevalt 12. reas, kus on kajastatud hageja lepingulise esindaja ütlused, toodud lause „Hageja andis lisale nr 3 oma pakkumise.“ parandada järgnevalt: „Sellele kostja hinnaküsimisele esitas hageja omapoolse hinnapakkumise“. Senine sõnastus ei anna täpset viidet sellele, millise dokumendi lisa nr. 3 silmas peetakse. Samuti parandada protokollis läbivalt tunnistaja eesnimi. Tunnistaja õige nimi on XXX.

13.02.2014 esitas kostja taotluse tunnistajana XXX ülekuulamiseks. Poolte vahel on vaidlus, kui suures osas asendas hageja kostjale tehtavates töödes projektikohaseid vaskkaableid alumiiniumkaablitega, millest tulenevalt tegi kostja 15 000 euro ulatuses tööde hinnas tasaarvestuse. Samuti on vaidlus, kas kostja on kooskõlastanud hageja poolt tehtud projekti muudatusettepanekuid. XXX on OÜ XXX juhatuse liige, kellele on hageja edastanud e-kirja teel muudatusettepanekuid ning kes on osalenud objekti ehitamisel. XXX võib anda ütlusi hageja väidete kohta, kas XXX oli kostja esindaja ning kas ta sai kooskõlastada kostja nimel projektis tehtavaid muudatusi. Samuti on ta kursis küsimusega, kui suures mahus asendati projektikohaseid vaskkaableid alumiiniumkaablitega, sest tal on ligipääs valminud objektile.

Hageja palub kostja taotluse jätta rahuldamata. Täiendavate tunnistajate ülekuulamine kostja poolel, tähendaks, et kohtul tuleb anda ka hagejale võimalus taotleda enda poolel täiendava(te) tunnistaja(te) ülekuulamist. Sellele võib omakorda järgneda vastukaaluks kostja taotlus uu(t)e tunnistaja(te) ülekuulamiseks, mis põhjustaks menetlemise venimise. Lisaks ei ole nimetatud tunnistaja ütlused olulised taotluses viidatud asjaolude osas, s.o. kui kostja väidab, et tunnistajal

K. Kuusel ei olnud volitusi kostja esindamiseks, siis saab selle asjaolu kohta anda ütlusi eelkõige isik, kes tunnistajat volitas. Samas ei ole vaidlust, et antud asjas sõlmiti siiski hageja hinnakalkulatsioonide alusel kokkulepe hageja ja kostja vahel. Samuti ei muuda tunnistaja ütlusi oluliseks asjaolu, et tal oli ligipääs ehitusobjektile ja ta võis seal käia. Vastasel juhul saaks ka hageja omalt poolt kutsuda ütlusi andma arvukalt isikuid, kes objektil käisid ja olid kursis hageja poolt tööde teostamisega. Tööde teostamise osas on olemas allkirjastatud tööde üleandmisevastuvõtmise aktid, mida pooled ei ole vaidlustanud. Hageja hinnangul puudub vajadus tõendada lisaks dokumentaalsetele tõenditele tööde tegemist ka tunnistajate ütlustega.

Määruse põhjendused Kohus, tutvunud kostja taotlusega tunnistaja ülekuulamiseks ning hinnanud taotluses esiletoodud asjaolusid ja hageja vastuväiteid, leiab, et kostja taotlus tunnistajana Kalev Kuuse ülekuulamiseks tuleb jätta rahuldamata.

Käesoleval juhul soovib kostja tunnistajana üle kuulata OÜ XXX juhatuse liikme Kalev Kuuse, kes kostja sõnul saab anda ütlusi hageja väidete kohta, kas XXX oli kostja esindaja ning kas ta sai kooskõlastada kostja nimel projektis tehtavaid muudatusi. Samuti on ta kursis küsimusega, kui suures mahus asendati projektikohaseid vaskkaableid alumiiniumkaablitega.

Kohus rahuldas 05.02.2014 istungil hageja taotluse XXX tunnistajana ülekuulamiseks ja kostja taotluse tunnistajana XXX ülekuulamiseks. Tunnistajad saavad poolte sõnul anda ütlusi selle kohta, millised kaablid paigaldati ja millised asendati. Seega saavad nimetatud tunnistajad tõendada samu asjaolusid.

Kohus nõustub hagejaga, et volitusega seotud asjaolusid on võimalik selgitada kostjal.

Protokolli parandamisest Kohus rahuldab hageja protokolli parandamise taotluse.

Moonika Tähtväli kohtunik

/allkirjastatud digitaalselt/