3-14-59/19 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi ja Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 05.03.2014, Tartu Haldusasja number 3-14-59 Haldusasi OÜ Haldusteenused taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks Maksuja Tolliameti 13.12.2013. a maksuotsuse nr 12.2-3/16569-17 vaidemenetluse ajaks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 23.01.2014. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ Haldusteenused määruskaebus Menetlusosalised Määruskaebuse esitaja OÜ Haldusteenused Vastustaja Maksuja Tolliamet Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 23.01.2014. a määrus muutmata ja OÜ Haldusteenused määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu (HKMS § 252 lg 7 ls 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Haldusteenused esitas 17.01.2014. a Tartu Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse korras Maksuja Tolliameti (MTA) 13.12.2013. a maksuotsuse nr 12.2-3/16569-17 kehtivuse ja täitmise peatamiseks vaidemenetluse ajaks ning vaideotsusest tulenevalt vajadusel edasikaebe ja kohtuvaidluse ajaks. Taotluse kohaselt on OÜ Haldusteenused ja MTA vahel pooleli mitu maksuvaidlust. Maksukorralduse seadus võimaldab maksuotsust pöörata täitmisele vaidemenetluse ajal, mistõttu tekib õiguslik tühimik, kus avaldaja on õigusliku kaitseta ning seoses ennatliku arvete arestimisega on ohus äriühingu töötajad, lepingulised partnerid ja tellijad. Ennatliku maksuotsuse täitmise tagajärgede kõrvaldamine on võimatu ilma olulise kahju tekkimiseta nii äriühingule kui ka temaga seotud isikutele ja partneritele.

2. MTA on vastuses OÜ Haldusteenused esialgse õiguskaitse taotlusele seisukohal, et taotlus on esitatud ennatlikult. Vastuse kohaselt ei too maksuotsuse täitmine endaga kaasa äriühingu pangakontode arestimist. Maksuotsusega jäeti OÜ Haldusteenused 2013. a mai tagastusnõue summas

6 063,43 eurot rahuldamata, mitte ei määratud täiendavalt tasumisele kuuluvat maksusummat. Maksuotsuse täitmine tähendab tagastusnõude mittetäitmist, mis ei too äriühingule kaasa pöördumatuid tagajärgi. Maksuotsuse täitmise peatamine riivaks avalikke huve, kuivõrd tagastusnõude täitmisel äriühingule tekiks tõenäoliselt olukord, kus tagastusnõude hilisem OÜ-lt Haldusteenused tagasinõudmine ei lükkuks mitte edasi vaid oleks võimatu. Vastustaja andmetel ei ole OÜ Haldusteenused MTA-le 13.12.2013. a maksuotsuse nr 12.2-3/16569-17 peale vaiet esitanud, mistõttu on täitmata halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 2 sätestatud tingimused.

3. Tartu Halduskohus jättis 23.01.2014. a määrusega OÜ Haldusteenused esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 55 lg 2 alusel. Halduskohtu hinnangul ei ole esialgse õiguskaitse taotluse lahendamise käigus tõendatud taotluse esitaja poolt MTA-le vaide esitamine 13.12.2013.a maksuotsuse nr 12.2- 3/16569-17 vaidlustamiseks. Taotluse esitaja ei saatnud kohtu nõudmisel MTA-le esitatud vaide koopiat ning on sellega jätnud kohtu ees oma väited tõendamata. MTA kinnitusel ei ole OÜ Haldusteenused 13.12.2013. a maksuotsuse nr 12.2-3/16569-17 peale vaiet esitanud. Eeltoodu tõttu ei ole täidetud seadusest tulenevad eeldused esialgse õiguskaitse taotluse esitamiseks. Esitatud esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus ei ole HKMS § 249 lg 1 ls 1 mõttes põhjendatud ning on seetõttu mittelubatav. Kohus möönab, et menetlusõiguses sätestatud korras ei ole kaebajat kohustatud tõendite esitamiseks ja kaebaja taotlust käiguta jäetud. Arvestada tuleb asjaoluga, et esialgse õiguskaitse taotluse puhul on tegemist viivitamatult kohtu poolt lahendamisele kuuluva erimenetlusega. Kohus tuvastas, et taotluse esitaja poolt on vaidemenetlus vastustaja juures algatamata. Kuna vaide esitamise tähtaeg on praeguseks möödunud, ei pea kohus otstarbekaks ka menetluse praeguses staadiumis taotluse käiguta jätmist.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

4. OÜ Haldusteenused esitas 01.02.2014. a määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 23.01.2014. a määrus tühistada, ennistada tähtaeg tõendite esitamiseks ja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada. Määruskaebuse kohaselt ei valda OÜ Haldusteenused seaduslik esindaja eesti keelt piisavalt, mis võis põhjustada kohtu kirjadest ebaõige ettekujutuse. Tehnilise arusaamatuse tõttu jäid ekslikult saatmata dokumendid, mida määruskaebuse esitaja arvas, et oli kindlalt saatnud. Kaevatavast kohtumäärusest nähtub, et vastustaja on kohut eksitanud, jättes asjaoludest ebaõige mulje. Vastustajal oli võimalik määruskaebuse esitaja poolt ekslikult lisamata jäänud dokumendid ise kohtule edastada. Määruskaebuse esitaja on dokumentide saatmist kontrollinud ning puudu olnud dokumendid kohtule edastanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et OÜ Haldusteenused määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 23.01.2014. a määrus muutmata.

6. OÜ Haldusteenused esitas Tartu Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, soovides MTA 13.12.2013.a maksuotsuse nr 12.2-3/16569-17 kehtivuse ja täitmise peatamist vaidemenetluse ajaks.

7. HKMS § 249 lg 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. HKMS § 249 lg 2 järgi võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. Pooled ei vaidle selle üle, et OÜ Haldusteenused halduskohtule maksuotsuse peale kaebust ei esitanud. Seega pidi halduskohus esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse kindlakstegemiseks selgitama, kas kaebaja oli esitanud maksuotsuse peale vaide maksuhaldurile.

8. Halduskohus leidis, et esitatud taotlus ei ole põhistatud ning on seetõttu mittelubatav, kuna kohtule ei esitatud taotluses sisalduvate väidete tõendamiseks maksuotsuse peale esitatud vaiet. Halduskohus asus seisukohale, et kui esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav, saab selle jätta HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohaga HKMS § 55 lg 2 kohaldamise osas. Nimetatud õigusnorm võimaldab jätta esialgse õiguskaitse taotluse selle mittelubatavuse korral läbi vaatamata. Samas tulnuks halduskohtul HKMS § 55 lg 2 kohaldamisel järgida ka lg-s 1 sisalduvaid nõudeid. HKMS § 55 lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise esitatud avaldus ei vasta vormivõi sisunõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, sealhulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, jätab kohus avalduse käiguta ja määrab menetlusosalisele tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. HKMS § 55 lg 2 ls 1 sätestab, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata. Halduskohtu e-kirjast kaebajale „palume kohtule saata esimesel võimalusel tõenditena kirjas olnud vaie ja maksuotsus“ (tl 5) nähtub küll see, et avaldus on puudustega, kuid sellest ei ilmne piisava selgusega puuduste kõrvaldamise tähtpäev. Olukorras, kus puuduste kõrvaldamise tähtpäev ei ole menetlusosalisele piisava selgusega teatavaks tehtud, puudub halduskohtul alus HKMS § 55 lg 2 alusel taotluse läbi vaatamata jätmiseks.

9. Järgnevalt kontrollib ringkonnakohus, kas halduskohtu menetluslik rikkumine võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi. Kui taotluse mittelubatavust saab muude tõendite põhjal ilmseks lugeda, puudub alus halduskohtu määruse tühistamiseks.

OÜ Haldusteenused 17.01.2014. a halduskohtule esitatud taotluses kinnitatakse, et taotleja on täitnud esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eeldused ja esitanud MTA-le vaide 13.12.2013. a maksuotsuse täitmise peatamiseks, ebaseaduslikuks tunnistamiseks/tühistamiseks. Samas on eeltoodud väide paljasõnaline. HKMS § 63 sätestab, et põhistamine on faktilise väite selgitamine kohtule selliselt, et kohtu hinnangul on väide usutav. Põhistamiseks võib menetlusosaline kasutada nii tõendeid kui ka teavet, mis ei ole seaduses sätestatud menetlusvormis. HKMS § 59 lg 1 ls 1 kohaselt peab menetlusosaline tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited, kui seadusest ei tulene teisiti, samuti kohtu nõudmisel neid asjaolusid, mille puhul võib eeldada, et just temal on vastavatele tõenditele juurdepääs.

Maksuja Tolliameti 22.01.2014 a seisukohast halduskohtule ilmneb, et OÜ Haldusteenused ei ole Maksuja Tolliameti 13.12.2013. a maksuotsuse peale vaiet esitanud, kuid „on esitatud üksnes samasugune e-kiri nagu Tartu Halduskohtule, mis sisaldas endas üksnes kohtule adresseeritud esmase õiguskaitse taotlust“ (tl 9p). Ringkonnakohtul puudub sarnaselt halduskohtuga alus MTA väites kahtlemiseks.

Halduskohtule esitatud avaldus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ei ole käsitletav maksuotsuse peale esitatud vaidena.

Määruskaebuses selgitab OÜ Haldusteenused juhatuse liige järgmist: „Vastustajal oli võimalik ekslikult lisamata dokumendid ise kohtule edastada. Määruskaebuse esitaja on dokumentide saatmist kontrollinud ning puudu jäänud dokumendid kohtule juba lisanud. Kohus on meilitsi kinnitanud, et dokumendid on toimikusse lisatud“ (tl 44). Haldusasja toimikust ilmneb, et kohtule on esitatud OÜ Haldusteenused 09.12.2013 vaie MTA 04.12.2013 kontrollaktile nr. 12.2-3/16569-16 (tl 28-29). Ringkonnakohus sedastab, et väär on määruskaebuse esitaja arvamus, nagu oleks kontrollakti peale esitatud vaie võrdsustatav maksuotsuse peale esitatud vaidega. HKMS § 249 lõikes 5 peetakse silmas halduskohtus vaidlustatava haldusakti peale haldusmenetluse korras vaide esitamist. Selliseks haldusaktiks saab käesoleval juhul pidada vaid maksuotsust, mitte maksuotsusele eelnevat kontrollakti. Seega ei oma kontrollakti suhtes haldusmenetluse korras vastuväidete esitamine esialgse õiguskaitse taotluse lubatavuse hindamisel mingit tähtsust. Maksuotsuse peale esitatud vaiet ei ole OÜ Haldusteenused kohtumenetluses esitanud, millest võib järeldada, et MTA väide vaidemenetluse puudumise kohta oli õige. Eeltoodust tulenevalt ei pea ringkonnakohus vajalikuks täiendavalt analüüsida määruskaebuse esitaja väiteid eesti keele valdamise ning sellest tuleneva arusaamatuse kohta halduskohtu nõude täitmisel.

10. Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu järeldus on seega olenemata menetluslikust eksimusest lõppkokkuvõttes õige, mistõttu jääb määruskaebus rahuldamata ning halduskohtu määrus muutmata.

Maili Lokk

Agu Timmi

Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/