3-12-1802/37 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-12-1802 Määruse tegemise aeg ja koht

4. märts 2014, Tartu Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Maksuja Tolliameti tollideklaratsiooni nr 12EE4800EE91780868 tühistamiseks ning Maksuja Tolliameti kohustamiseks tagastada alusetult tasutud imporditollimaks summas 112,40 eurot Menetlusosalised Kaebaja – XX; Vastustaja – Maksuja Tolliamet Resolutsioon

1. Lõpetada haldusasja nr 3-12-1802 menetlus tollideklaratsiooni nr 12EE4800EE91780868 tühistamise nõude osas.

2. Jätta haldusasjas nr 3-12-1802 läbi vaatamata XXX kaebus imporditollimaksu summas 112,40 euro tagastamise kohustamisnõude osas.

3. Tagastada kaebuselt ja määruskaebuselt tasutud riigilõiv 50% ulatuses, s.o summas 15 eurot XXX arveldusarvele nr EE622200221028990489.

4. Jätta kaebaja muud menetluskulud tema enda kanda.

5. Kohtumääruse ärakiri saata menetlusosalistele ja pärast kohtumääruse jõustumist riigilõivu tagastamiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

Asjaolud

1. Tartu Halduskohtule saabus 24.08.2012 XXX kaebus Maksuja Tolliameti 07.08.2012 teate nr 10.1-2/040195 tühistamiseks. Nimetatud teatega nr 10.1-2/040195 teatati XXX, et tema poolt tasumisele kuuluv imporditollimaksude summa tollideklaratsiooni nr 12EE4800EE91780868 alusel on 112,42 eurot.

2. Tartu Halduskohus võttis 27.08.2012 määrusega XXX kaebuse menetlusse.

3. 10.10.2012 määrusega jättis Tartu Halduskohus XXX kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 151 lg 2 p 1 alusel viitega § 121 lg 2 p-le 2 läbi vaatamata, kuna kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

4. Tartu Ringkonnakohtu 04.12.2013 määrusega tühistati Tartu Halduskohtu 10.10.2012 määrus ning saadeti haldusasi halduskohtule menetluse jätkamiseks.

5. 13.01.2014 kirjaga tegi kohus lähtudes Tartu Ringkonnakohtu 04.12.2013 määrusest XXX ettepaneku kaebuse muutmiseks. Kohus märkis, et Tartu Ringkonnakohtu määrusest tulenevalt on tollideklaratsioon nr 12EE4800EE91780868 käsitatav haldusaktina ning Tartu Ringkonnakohtu arvates on kaebaja õiguste kaitseks tõhusaim vahend HKMS § 37 lg 2 p 1 alusel tühistamisnõude esitamine tollideklaratsiooni nr 12EE4800EE91780868 tühistamiseks.

6. 30.01.2014 saabus Tartu Halduskohtusse XXX taotlus kaebuse täiendamiseks ja kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

7. Kohus palus 31.01.2014 kirjaga kaebajal oma nõudeid täpsustada.

8. 05.02.2014 saabus Tartu Halduskohtusse XXX vastus halduskohtu nõudekirjale, millest nähtub, et kaebaja soovib kaebust muuta selliselt, et taotleb Maksuja Tolliameti tollideklaratsiooni nr 12EE4800EE91780868 tühistamist ning Maksuja Tolliameti kohustamist tagastada tema poolt alusetult tasutud imporditollimaks summas 112,40 eurot.

9. Tartu Halduskohus 06.02.2014 määrusega rahuldas XXX taotluse kaebuse muutmiseks ja luges kaebuse esitatuks muudetud kujul. Kohus palus vastustajal esitada muudetud kaebuse kohta kirjaliku vastuse.

10. Vastustaja oma 17.02.2014 vastuses kaebusele leiab, et kohustamisnõude osas tuleks kaebus jätta HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Vastustaja andmetel ei ole kaebaja tollideklaratsioonil nr 12EE4800EE91780868 arvutatud imporditollimaksu summas 112,42 eurot maksuhaldurile käesolevaks ajaks tasunud ning seega ei ole kaebusega võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Kaebuses esitatud tühistamisnõude kohta aga leiab vastustaja, et menetlus tuleks selles osas HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada, kuna vaidlustatud tollideklaratsioon nr 12EE4800EE91780868 on Maksuja Tolliameti enda poolt tühistatud.

11. Kaebaja esitas 27.02.2014 kohtule taotluse, milles palub haldusasja nr 3-12-1082 menetluse HKMS §152 lg 1 p 4 alusel lõpetada ning panna menetluskulud vastustaja kanda. Kaebaja märgib, et sai kaevatava tollideklaratsiooni tühistamisest teada alles vastustaja poolt esitatud vastusest, mistõttu tal ei olnud varem võimalik vastavat taotlust esitada. Kaebaja on esitanud ka menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on kaebaja menetluskuluna tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot, määruskaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot ja õigusabi eest advokaadibüroole Valge&Uiga arve nr 228 alusel 120 eurot ja arve nr 312 alusel 60 eurot. Summad sisaldavad kaebaja sõnul tasu kaebuse ja määruskaebuse koostamise eest. Kohtule on esitatud ka eelnimetatud arved. Kaebaja kinnitab, et õigusabikulud on kantud seoses haldusasja nr 3-12-1802 menetlusega.

Kohtu seisukoht

12. Kohus võtab esmalt seisukoha tollideklaratsiooni nr 12EE4800EE91780868 tühistamise nõude osas (I), seejärel imporditollimaksu tagastamise nõude osas (II) ning viimaks lahendab menetluskulude jaotuse (III).

I

13. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse määrusega, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming sooritatud.

Vastustaja on kohtule oma 17.02.2014 vastuses kinnitanud, et kaebusega vaidlustatud tollideklaratsioon nr 12EE4800EE91780868 tühistati 22.10.2013 vastustaja poolt. Seega esineb alus menetluse lõpetamiseks HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Ka kaebaja ise soovib menetluse lõpetamist nimetatud sättest juhindudes. Kohus on seisukohal, et eelnevast tulenevalt tuleb tollideklaratsiooni nr 12EE4800EE91780868 tühistamise nõude osas haldusasja nr 3-12-1802 menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada.

Kohus märgib, et HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt menetluse lõpetamise korral ei ole samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.

II

14. HKMS § 151 lg 2 p 1 kohaselt kohus võib jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad käesoleva seadustiku § 121 lõikes 2 sätestatud asjaolud. HKMS § 121 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

Kaebaja taotles 30.01.2014 kohtule esitatud kaebuse täienduses Maksuja Tolliameti kohustamist tagastada väidetavalt tema poolt alusetult tasutud imporditollimaks summas 112,40 eurot. Vastustaja aga oma 17.02.2014 vastuses kaebusele märgib, et vastustaja andmetel ei ole

R. Uibo tollideklaratsioonil nr 12EE4800EE91780868 arvutatud imporditollimaksu summas 112,42 eurot maksuhaldurile üldsegi tasunud ning seega ei ole kohustamiskaebusega võimalik kaebuse eesmärki saavutada ja selles osas tuleks HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel jätta kaebus läbi vaatamata. Kohus palus kaebajal 18.02.2014 kohtunõudega selgitada, kas vastustaja andmed maksusumma mittetasumise osa on tõesed. Kaebaja kohtule maksusumma tasumise fakti ei täpsustanud, paludes oma 26.02.2014 taotluses kogu haldusasi HKMS § 152 lg

1 p 4 alusel lõpetada. Seega saab sellest kohtu hinnangul järeldada, et kaebajal maksusumma mittetasumise osas vastuväiteid ei ole. Eeltoodud asjaolude pinnal nõustub kohus kohustamisnõude osas vastustajaga, et kaebusega taotletavat eesmärki ei ole võimalik saavutada.

Eelnevast tulenevalt jätab kohus XXX kaebuse haldusasjas nr 3-12-1802 imporditollimaksu summas 112,40 euro tagastamise kohustamisnõude osas HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata.

III

15. Käesoleva määrusega kohus ühe nõude osas lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel ning teise nõude osas jätab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 ja § 151 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata. Seega arvestab kohus, et nii menetluse lõpetamisel kui kaebuse läbivaatamata jätmisel on menetluskulude jaotamisel 50 protsendiline osakaal.

16. Kaebaja on menetluskuludena kandnud riigilõivude katteks kaebuse esitamisel 15 eurot (tlk 6) ning määruskaebuse esitamisel 15 eurot (tlk 54), s.o kokku 30 eurot.

HKMS 104 lg 5 p 3 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus jätab kaebuse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub käesoleva seadustiku § 151 lg 1 p 2 või 3 või lg 2 alusel. Kuna kohus jätab käesolevas asjas kohustamisnõude osas kaebuse HKMS § 152 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, siis selles osas tasutud riigilõivu ei tagastata.

HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Kuna käesolevas asjas lõpetati menetlus 50% ulatuses HKMS 152 lg 1 p 4 alusel, siis tuleb kaebajale tagastada pool tasutud riigilõivust, s.o 15 eurot.

17. Kohtule 27.02.2014 esitatud menetluskulude nimekirjas kinnitab kaebaja, et ta on tasunud õigusabi eest advokaadibüroole Valge&Uiga arve nr 228 alusel 120 eurot (kaebuse koostamise eest) ning arve nr 312 alusel 60 eurot (määruskaebuse koostamise eest). Kohtule on esitatud eelnimetatud arved. Arvete tasumist kinnitavaid tõendeid kaebaja kohtule esitanud ei ole.

HKMS § 108 lg 4 kohaselt kaebaja kannab menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral, kui käesolevas paragrahvis ei sätestata teisiti. Kuna kaebuse läbivaatamata jätmise osas muu erisäte puudub, siis jäävad pooles ulatuses kaebaja menetluskulud HKMS § 108 lg 4 alusel tema enda kanda.

HKMS § 108 lg 6 sätestab, et vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kohus leiab, et eelnimetatud sätte alusel ei saa kaebaja menetluskulusid vastustajalt välja mõista ning kaebaja menetluskulud tuleb ka ülejäänud osas jätta tema enda kanda. Kuna XXX nõutud imporditollimaksu summat ei tasunud ega viinud kaupa (bensiin ja gaas) ära, siis hõivas toll hoiule võetud kauba ning pärast seda 22.10.2013 tühistati tollideklaratsioon nr 12EE4800EE91780868 põhjusel, et kaup ei saa olla protseduuride mõttes mitmes olekus (tlk 90). Seega ei saa kohtu hinnangul öelda, et kaebuses vaidlustatud tollideklaratsiooni nr 12EE4800EE91780868 kehtetuks tunnistamine oleks olnud tingitud kaebuse esitamisest. Lisaks ei ole kaebaja kohtule esitanud ka õigusabikulude tasumist tõendavaid dokumente. HKMS sätete järgi peavad aga menetluskulude väljamõistmiseks olema menetluskulud reaalselt kantud, st vastav arve peab olema tasutud (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 14.05.2012 otsust haldusasjas nr 3-3-1-12-12).

/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik