3-13-678/29 · Tartu Ringkonnakohus

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Agu Timmi, Tiina Pappel ja Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

4. märts 2014, Tartu

Haldusasja number

3-13-678

Haldusasi

RKO Platvorm OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti

27.12.2012. a maksuotsuse nr 12.2-3/9676-38

tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 09.05.2013. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

RKO Platvorm OÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja RKO Platvorm OÜ

Vastustaja Maksu- ja Tolliamet

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 09.05.2013. a määrus

muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliameti (MTA) 27.12.2012. a maksuotsusega nr 12.2-3/9676-38 määrati

RKO Platvorm OÜ-le maksustamisperioodi juuni 2009 eest käibemaksu summas

8 449 164 000 krooni (540 000 000 eurot), kuna kaebaja on selle summa käibemaksust

ebaõigesti sisendkäibemaksuna maha arvanud.

2. RKO Platvorm OÜ esitas MTA maksuotsuse nr 12.2-3/9676-38 peale vaide, mis jäeti

MTA 22.02.2013. a vaideotsusega nr 6-1/1262-2 rahuldamata.

3. RKO Platvorm OÜ esitas Tartu Halduskohtule kaebuse MTA maksuotsuse nr

12.23/9676-38 tühistamiseks. Kaebuselt riigilõivu ei tasutud, kuid kaebaja esitas taotluse

enda riigilõivu tasumisest vabastamiseks kuni käesolevas haldusasjas kohtulahendi

jõustumiseni ning lisas osaühingu viimase kuue kuu pangakonto väljavõte.

4. Tartu Halduskohtu 03.04.2013. a määrusega jäeti RKO Platvorm OÜ menetlusabi taotlus

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 55 lg 1 alusel käiguta ja anti selles esinevate

puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva arvates kohtumääruse kättesaamisest.

Määruse põhjenduste kohaselt peab kaebaja vastavalt HKMS § 115 lg-le 4 menetlusabi

taotlusele lisama osaühingu põhikirja ärakirja ja eelmise majandusaasta aruande kinnitatud

ärakirja, et tõendada osaühingu suutmatust tasuda riigilõivu summas 750 eurot

(riigilõivuseaduse § 571 lg 4 alusel). Kohus kohustas kaebajat välja selgitama, millised on

osaühingu liikmete või osanike võimalused riigilõivu tasumiseks. Kui nimetatud isikud ei ole

võimelised osaühingu eest riigilõivu tasuma, tuleb ka seda väidet tõenditega kinnitada.

5. RKO Platvorm OÜ esitas Tartu Halduskohtule 07.05.2013 avalduse puuduste

kõrvaldamiseks.

Avalduses märgitakse, et kaebaja ei saa esitada 2012. aasta majandusaasta aruannet, sest see

kahjustaks osaühingu kaitseõigust kriminaalasjas nr 1-10-17160. Näiteks on RKO Platvorm

juhatuse liikme R. Paala süüdistamisel kriminaalasjas nr 1-07-2186 süüstavate tõenditena

kasutatud majandusaasta aruandeid. Kriminaalasi nr 1-07-2186 lõppes süüdimõistva otsusega

ning R. Paala kannab hetkel Tartu Vanglas üheaastast reaalset vangistust. Tulenevalt

põhiseaduse §-st 22 on kaebajal õigus vaikida ning süütuse presumptsiooni ja õigust vaikida

kaitstakse ka Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (EIÕK) art 6 lg-s 2.

Seoses vaikimise õigusega viidatakse Riigikohtu ja Euroopa Inimõiguste Kohtu (EIK)

lahenditele. Osaühingu osanik R. Paala ei ole võimeline tasuma riigilõivu summas 750 eurot,

kuna ta viibib Tartu Vanglas ning tal puudub sissetulek. R. Paala ja T. Paala ühises valduses

olev registervara on täitemenetluses arestitud ning MTA nõuab selle jagamist ning

realiseerimist (tsiviilasi nr 2-12-49087). Kaebaja palub enda täielikku vabastamist riigilõivu

tasumisest.

6. Tartu Halduskohtu 09.05.2013. a määrusega jäeti RKO Platvorm OÜ menetlusabi taotlus

HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata ja kaebus haldusasjas nr 3-13-678 käiguta ning anti

kaebuselt riigilõivu tasumiseks aega 10 päeva kohtumääruse kättesaamisest.

Määruse põhjenduste kohaselt sai kaebaja Tartu Halduskohtu 03.04.2013. a määruse kätte

23.04.2013 ning seega tuli menetlusabi taotluses puudused kõrvaldada hiljemalt 08.05.2013.

Kaebaja on 07.05.2013. a elektronkirjaga puudused kõrvaldanud vaid osaliselt - esitanud

äriühingu põhikirja ärakirja ning selgitanud, et R. Paala osanikuna riigilõivu tasuda ei suuda.

Samas aga keeldub kaebaja täitmast kohtu nõuet lisada menetlusabi taotlusele

RKO Platvorm OÜ 2012. a majandusaasta aruande kinnitatud ärakiri. Kuna kaebaja

majandusaasta aruannet ei esitanud, s.o puudust ei kõrvaldanud, ei saa kohus sisuliselt

hinnata, kas esinevad alused menetlusabi andmiseks või mitte.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7. RKO Platvorm OÜ esitas määruskaebuse, milles palus Tartu Halduskohtu 09.05.2013. a

määrus tühistada ning teha uus määrus, millega vabastada RKO Platvorm OÜ riigilõivu

tasumisest.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on kaebaja oma 07.05.2013. a kirjaga puudused

kõrvaldanud - esitanud osaühingu põhikirja ja põhjaliku õiguskäsitluse, miks majandusaasta

aruande esitamine võib rikkuda osaühingu ja selle seadusliku esindaja põhiõigusi. Selgitustes

tugineti mitmele EIK ja Riigikohtu lahendile. Tartu Halduskohus järeldas, et kaebaja on

põhjendamatult keeldunud majandusaasta aruande esitamisest. Halduskohus pole üldse

hinnanud, kas määruskaebuse esitaja õiguskäsitlus oli õiguspärane või mitte ning kas

majandusaasta aruande esitamisest on õigus nende motiivide alusel keelduda. Kaebaja leiab,

et keeldumine majandusaasta aruande esitamisest on seaduslik ning oma seadusliku õiguse

kasutamine ei saa kaasa tuua seda, et kaebaja jääb ilma õigusest menetlusabile. Halduskohtu

määrus on põhjendamata. EIK lahendist Bogatova vs Ukraina tuleneb, et riigil on kohustus

vastata menetlusosalise põhiargumendile isegi siis, kui see on spetsiifilise iseloomuga, kuid

isik peab seda määravaks oma vaidlusaluse asja lahendamisel. EIK lahendist Seryavin jt vs

Ukraina tuleneb kohtu kohustus vastata menetlusosalise põhiargumentidele. Kahe viidatud

lahendi põhjal leiab kaebaja, et RKO Platvorm OÜ on käesolevas menetluses EIÕK art 6

rikkumise ohver.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu

09.05.2013. a määrus muutmata.

9. RKO Platvorm OÜ on esitanud halduskohtule taotluse talle HKMS § 110 lg 1 p-s 1

sätestatud menetlusabi võimaldamiseks, so kaebuse esitamisel tasumisele kuuluvast

riigilõivust vabastamiseks. Menetlusabi taotlusele esitatud nõuded on sätestatud

HKMS §s 115 ning selle sätte eesmärgiks on tagada, et kohtule oleksid teada vajalikud

andmed, mille pinnalt menetlusosalisele menetlusabi andmine otsustada. Kui taotleja ei esita

koos taotlusega piisavalt andmeid, mis võimaldaks talle menetlusabi andmise vajaduse üle

otsustada, ei ole taotlus kohtu poolt lahendatav ning tegemist on puudustega taotlusega.

Tulenevalt HKMS § 55 lg-st 1, kui menetlusosalise esitatud avaldus ei vasta vormi- või

sisunõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, sealhulgas kui

tasumata on riigilõiv või kautsjon, jätab kohus avalduse käiguta ja määrab menetlusosalisele

tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Käesoleval juhul on halduskohus 03.04.2013. a menetlusabi

taotluse käiguta jätmise määruses taotluse esitajale selgitanud, et tema menetlusabi taotlus on

esitatud puudustega, mis ei võimalda taotlust lahendada. Halduskohus on määruses märkinud,

milles puudused seisnevad ning milliste dokumentide ja tõendite esitamise korral kohus

menetlusabi taotluse lahendada saab. Samas määruses on halduskohus sõnaselgelt osutanud,

et tähtaegselt puuduste kõrvaldamata jätmise korral jätab kohus menetlusabi taotluse läbi

vaatamata ning kohustab kaebajat tasuma kaebuselt ettenähtud riigilõivu. Seega pidi

määruskaebuse esitaja olema teadlik kohtu poolt ette kirjutatud nõudmiste täitmata jätmisega

kaasnevatest tagajärgedest.

10. Ringkonnakohus leiab, et halduskohus on asunud õigele seisukohale, et

RKO Platvorm OÜ menetlusabi taotlus on esitatud puudustega, ning on selle õigesti

HKMS § 55 lg 1 alusel käiguta jätnud. Menetlusabi taotlusele on lisatud üksnes

RKO Platvorm OÜ menetlusabi taotluse esitamisele eelnenud kuue kuu pangakonto väljavõte

(tl 28), millest ei nähtu muid andmeid, kui et nimetatud perioodil sellel kontol tehinguid ei

ole, vabad vahendid kontol puuduvad ning väljavõtte tegemise seisuga on kontolt broneeritud

rahalised vahendid summas 759723,04 USD, so 2100543,89 LTL, so 413891,07 LVL. Kuigi

kontoväljavõttelt nähtuvalt RKO Platvorm OÜ arvelduskontol vabad vahendid puuduvad, ei

anna see kohtule täielikku ülevaadet RKO Platvorm OÜ ning selle osanike majanduslikust

võimekusest kaebuse läbivaatamise eest riigilõivu tasumiseks.

11. Riigikohtu üldkogu on 12.04.2011. a otsuses kohtuasjas nr 3-2-1-62-10 selgitanud

juriidilisele isikule menetlusabi andmise aluseid halduskohtumenetluse seadustikus

sätestatuga analoogse tsiviilkohtumenetluse seadustikus kehtestatud regulatsiooni pinnalt.

Nimetatud otsuses leidis Riigikohtu üldkogu, et eraõigusliku juriidilise isiku puhul tuleb

menetlusabi andmisest keeldumise alusena kõne alla mh füüsilisele isikule menetlusabi

andmise piirang, mille järgi ei anta menetlusabi, kui taotleja saab menetluskulud kanda oma

olemasoleva ja suuremate raskusteta müüdava vara arvel, millele saab seaduse kohaselt

pöörata sissenõude (vt RKÜKo 12.04.2011, nr 3-2-1-62-10, p 62.2). Samas otsuses märgib

Riigikohtu üldkogu, et menetlusabi taotleja majandusliku seisundi hindamisel on võimalik

lähtuda majandusaasta aruandest ning vajaduse korral muudest aktuaalsetest

raamatupidamisdokumentidest, mis tõendavad juriidilise isiku majanduslikku seisu

menetlusabi taotluse esitamise aja seisuga. Menetlusabi taotleja peab asjakohased

dokumendid esitama (RKÜKo 12.04.2011, nr 3-2-1-62-10, p 62.3). Seega peab kohtul

menetlusabi taotluse lahendamiseks olema reaalne võimalus anda dokumentaalsete tõendite

pinnalt hinnang juriidilise isiku majanduslikule olukorrale ning seda lähtuvalt tõenditest ka

muu juriidilisele isikule kuuluva vara, mitte üksnes likviidsete vahendite olemasolu kohta.

12. Määruskaebuse esitaja väide, et ta soovib võimalikes kriminaalasjades, kus ta on

menetluse osaline juriidilise või füüsilise isikuna, kasutada passiivse kaitse taktikat, ei saa

ringkonnakohtu hinnangul olla mõjuvaks põhjuseks menetlusabi taotluse lahendamiseks

vajalike dokumentide esitamata jätmiseks. Muud põhjust, mille tõttu oleks kohtule

RKO Platvorm OÜ majandusaasta aruande esitamine reaalselt võimatu, taotleja kohtule

esitanud ei ole. Ringkonnakohus leiab, et menetlusabi taotluse nõuetekohasuse hindamisel ei

pidanudki halduskohus võtma seisukohta selles, kas määruskaebuse esitajal on õigus keelduda

taotleja poolt esitatud motiividel majandusaasta aruande esitamisest või mitte. Halduskohtul

puudus talle teadaolevate andmete põhjal võimalus sisuliselt hinnata, kas antud asjas esinevad

alused taotlejale menetlusabi andmiseks või mitte. Halduskohus selgitas taotlejale selliste

puuduste olemasolu ja nende kõrvaldamise vajadust ning seda, et puuduste kõrvaldamata

jätmisel jätab halduskohus taotluse läbi vaatamata. Ka pärast puuduste kõrvaldamiseks

RKO Platvorm OÜ põhikirja ning täiendavate selgituste esitamist oli halduskohtul taotlejale

menetlusabi andmise vajaduse hindamisel aluseks võtta üksnes RKO Platvorm OÜ

arvelduskonto väljavõte, millelt aga taotluse lahendamiseks piisavalt andmeid ei nähtu.

Samuti ei esitanud RKO Platvorm OÜ puuduste kõrvaldamise korras kohtule tõendeid

äriühingu osanike või teiste asja suhtes varalist huvi omavate isikute majandusliku seisundi

kohta, kuigi halduskohus tõendite esitamise vajalikkust taotluse käiguta jätmise määruses

rõhutas.

13. Eelnevast tulenevalt leiab ringkonnakohus, et halduskohus on RKO Platvorm OÜ

menetlusabi taotluse õiguspäraselt läbi vaatamata jätnud ning RKO Platvorm OÜ

määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/