2-13-60670/8 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

2-13-60670

1 (3)

K O H T U O T S U S /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse kuupäev Rakvere, 03. märts 2014 Tsiviilasja number 2-13-60670 Tsiviilasi

Hagi hind A L hagi A V vastu kahju 223.9 euro hüvitamise nõudes

223.69 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: A L (isikukood xxxx, elukoht: xxxx), lepinguline esindaja Maarika Kutser (e-post: maarika.kutser@gmail.com);

Kostja: A V (isikukood xxxx, elukoht: xxxx). Asja läbivaatamise kuupäev 03. märts 2014 / Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista A V hageja A L kasuks varalise kahju hüvitamiseks 223 (kakssada kakskümmend kolm) eurot ja 69 senti.

3. Jätta menetluskulud kostja kanda ja mõista kostja A V hageja A L kasuks menetluskulud summas 140 (ükssada nelikümmend) eurot, sh riigilõiv 60 eurot ja õigusabikulud 80 eurot.

4. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

2-13-60670

2 (3)

5. Saata kohtuotsus hageja esindajatele ja kostjale teadmiseks.

Edasikaebamise kord Kostjal on õigus 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416) ning tasuda Rahandusministeeriumi tagatiste kontole IBAN nr EE891010220034796011 AS-is SEB Pank või IBAN nr EE932200221023778606 AS-is Swedbank, viitenumber 3100057484 kautsjon summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele.

ASJAOLUD

1. 19.12.2013 saabus Viru Maakohtusse A L hagiavaldus A V vastu kahju 223.69 euro hüvitamise nõudes.

2. Hagiavalduse kohaselt 28.11.2010 õhtul toimus liiklusõnnetus xxxx, kus kostjale kuulunud koer jooksis ette hageja poolt juhitud sõiduautole, mille tagajärjel purunesid sõiduauto stange ja radiaator. Hageja võttis ühendust autoremonditöökojaga ning orienteeruvaks remondihinnaks pakuti

3 500 krooni. Sellest lähtuvalt kirjutas kostja võlatunnistuse, milles kohustus hüvitama tekitatud kahju summas 3 500 krooni ( 223.69 eurot) osamaksete kaupa viie kuu jooksul alates 01.01.2011 kuni 31.05.2011. Hageja andis kostjale oma konto numbri ning kostja lubas hakata makseid teostama.

3. Vaatamata lubadusele kostja ei asunud kahju hüvitama, kuigi hageja helistas korduvalt. Hiljem ei olnud kostja poolt märgitud telefoninumber enam kasutuses ning kostja oli ka elukohta vahetanud. Kuigi hagejale kuuluva auto remont läks vastavalt arvel esitatule maksma rohkem kui 3 550 krooni, on hageja nõus, et kostja hüvitab selle esialgu kokkulepitud summas, s.o. 3500 krooni ehk 223,69 eurot.

4. Lähtudes eeltoodust ja VÕS §-st 30 palub hageja kostjalt välja mõista varalise kahju hüvitamiseks 223.69 eurot ning menetluskulud jätta kostja kanda.

5. Kui kostja ei esita kirjalikku vastust hagile, palus hageja hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

MENETLUSE KÄIK

6. Viru Maakohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on 06.02.2014 kostjale isiklikult kätte toimetatud. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

7. Kohus, tutvunud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus.

2-13-60670

3 (3)

8. TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei ole täitnud võlatunnistusest tulenevat kohustust ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §

30 alusel kogu haginõude 223,69 euro ulatuses.

9. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata.

MENETLUSKULUD

10. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt, määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab määratud tähteajaks menetluskulude nimekirja. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

11. Hageja lepinguline esindaja Maarika Kutser on hagiavalduse esitamisel 19.12.2013 tasunud riigilõivu summas 60 eurot (toimikus lk 10). Hageja palub kohtul välja mõistja kostjalt menetluskuludena 140 eurot, sh riigilõiv 60 eurot ja õigusabikulud 80 eurot. TsMS § 1741 lg-st 3 ja menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 140 eurot (riigilõiv 60 eurot ja õigusabikulud 80 eurot).

12. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 407 lg 1 ja 3; § 415; § 416; § 442; § 444 lg 4, § 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega.

/digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov Kohtunik