2-13-10203/21 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom, Ele Liiv, Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 17.02.2014, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-10203 Tsiviilasi BIGBANK AS hagi A R vastu võlgnevuse, intressi ja viivise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 07.01.2014 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A R apellatsioonkaebus Tsiviilasja hind 1274 eurot Menetlusosalised, nende esindajad Hageja BIGBANK AS (registrikood 10183757), lepinguline esindaja Artur Maljukov Kostja A R (isikukood xxxxxxxxxxxx) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda A R poolt Harju Maakohtu 07.01.2014 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada see esitajale.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

Edasikaebe kord Käesoleva kohtumääruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Asjaolud BIGBANK AS esitas Harju Maakohtule hagi A R vastu võla ja viivise saamiseks. Harju Maakohus 07.01.2014 otsusega rahuldas hagi ja mõistis A Rlt välja BIGBANK AS kasuks kokku 1379,51 eurot. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda.

A R maakohtu otsusega ei nõustunud ja esitas selle peale apellatsioonkaebuse.

2(2) Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tagastada selle esitajale.

Hageja esitas kohtusse raha maksmisele suunatud hagi. Käesoleva tsiviilasja hinnaks on 1274 eurot. Kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole, menetleb kohus hagi TsMS § 405 lg 1 järgi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes üldisi menetluspõhimõtteid. Nimetatud sätte eesmärk on väiksema hagihinnaga asjades menetluse lihtsustamise ja kiirendamise kaudu tõhusama õigusemõistmise tagamine. Seega on käesoleval juhul tegemist lihtmenetluses menetletava hagiga TsMS § 405 lg 1 tähenduses, mille osas on edasikaebeõigus piiratud. Kui maakohus ei ole TsMS 442 lg-s 10 sätestatud luba edasikaebamiseks andnud, ei pea ringkonnakohus TsMS § 637 lg 21 järgi lihtmenetluse asjas esitatud apellatsioonkaebust menetlema. Vaid juhul, kui menetlusse võtmise otsustamisel on ringkonnakohtule ilmne, et maakohus on selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi, rikkunud menetlusõiguse normi või ebaõigesti hinnanud tõendeid, mis võis kaasa tuua ebaõige kohtulahendi, võtab kohus apellatsioonkaebuse menetlusse. Ringkonnakohus on seisukohal, et neid eeldusi, mis tingiksid kaebuse menetlusse võtmise, ei esine. Asjaolu, et apellant maakohtu otsusega ei nõustu, ei A alust teha teistsugust järeldust. Eeltoodust tulenevalt puudub ringkonnakohtul õiguslik alus apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks.

Tiit Kollom Ele Liiv Ulvi Loonurm