2-13-47242/7 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

TAGASELJA K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marika Leimann Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 18.02.2014, Rakvere Tsiviilasja number 2-13-47242 Tsiviilasi AS Starman hagi S B vastu võla nõudes Tsiviilasja hind 345,42 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS Starman, rk 10069659, asukoht Akadeemia tee 28, Tallinn, Harjumaa, esindaja Olga Vijard

Kostja: S B, ik xxxx, elukoht xxxx Kohtuistungi aeg Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1) Rahuldada hagiavaldus tagaseljaotsusega.

2) Välja mõista S B AS Starman kasuks välja võlgnevus summas 54,79 eurot, kahjuhüvitis summas 117,92 eurot ja viivis summas 172,71 eurot, kokku 345,42 eurot (kolmsada nelikümmend viis eurot ja 42 senti).

3) Jätta hageja menetluskulud rahuldatud ulatuses kostja kanda. Jätta rahuldamata õigusabikulude hüvitamise nõue.

4) Välja mõista S B AS Starman kasuks välja 60 eurot (kuuskümmend eurot) menetluskulude katteks.

5) Tagaseljaotsus on viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord:

Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisest arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul.

Kostjal on õigus 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja menetluse taastamiseks.

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7).

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

HAGI ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUDED

1. 09.10.2013 esitas AS Starman hagiavalduse S M vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 31.07.2009 liitumisja teenuste osutamise lepingu kostjale televisiooniteenuse kasutamise võimaldamiseks, mille alusel andis hageja kostjale üle digiboksi, koos selle juurde kuuluvate komplektiosadega ja digi-tv kaardiga. Kostja ei ole alates lepingu sõlmimisest tasunud mitte ühtegi temale hageja poolt esitatud arvet, rikkudes sellega sideteenuse lepingust ja digiboksi lisadega üürilepingust tulenevad tasu maksmise kohustust. Samuti ei tagastanud kostja talle üürilepingu alusel kasutusse antud seadmed. Hageja nõuab kostjalt võlgnevuse summas 54,79 eurot ja tagastamata jäetud digiboksi lisadega kahjuhüvitise summas 117,92 eurot väljamõistmist. Seega moodustab hageja põhinõue 172,71 eurot (54,79 eurot + 117,92 eurot). Täiendavalt nõuab hageja kostjalt viivist summas 172,71 eurot. Hageja nõue kostja vastu moodustab kokku 345,42 eurot.

2. Kostjale toimetati hagiavaldus isiklikult kätte 31.01.2014. Kostja ei ole hagile vastanud.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

3. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega

Hageja nõue tuleneb pooltevahelisest liitumisja teenuste osutamise lepingust (lk 22), mis vastab käsunduslepingule tunnustele VÕS § 619 mõttes ja milles sisaldub ka digiboksi lisadega üürileping VÕS § 271 mõttes. VÕS § 76 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Hageja poolt esitatud arvetega on tõendatud, et kostja rikkus oma kohustust tasuda talle osutatud teenuste eest ja üürilepingust tulenevad makseid. Samuti ei tagastanud kostja üürilepingu esemeks olevad seadmed. Seega võib hageja vastavalt VÕS §

101 lg 1 p-le 1 ja § 108 lg-le 1 nõuda kostjalt kohustuse täitmist ja põhivõlgnevuse tasumist. Kuivõrd kostja jättis digiboksi lisadega tagastamata võib hageja VÕS § 115 lg 1 alusel nõuda märgitud esemete väärtuse hüvitamist. Hagejal on VÕS § 101 lg 1 p 6 ning VÕS § 94 ja 113 alusel õigus nõuda kostjalt viivise maksmist.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud.

Kohus toimetas kostjale hagimaterjalid isiklikult kätte 31.01.2014. Kohus hoiatas kostjat, et hagile vastuse esitamata jätmise korral teeb kohus asjas tagaseljaotsuse. Kostja kohtule vastust ei esitanud.

TsMS § 407 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

Arvestades eeltoodut rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega ja mõistab kostjalt AS Starman kasuks välja võlgnevuse summas 54,79 eurot, kahjuhüvitise summas 117,92 eurot ja viivise summas 172,71 eurot, kokku 345,42 eurot

4. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 1741 lg 3 järgi määrab kohus tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja.

Hagiavalduses märgitu kohaselt koosnevad hageja menetluskulud hagi esitamisel tasutud riigilõivust summas 60 eurot ja õigusabikuludest summas 127,50 eurot (ilma käibemaksuta). Kohus leiab, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise ja väljamõistmise avaldus kuulub rahuldamisele osaliselt.

Kohus leiab, et hageja taotlus kostjalt tasutud riigilõivu eest hüvitise väljamõistmiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hageja esitas riigilõivu tasumist kinnitava maksekorralduse ja kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 60 eurot tasutud riigilõivu katteks.

Hageja taotlus õigusabikulude väljamõistmiseks tuleb jätta rahuldamata. Hageja ei ole koos hagiavaldusega esitanud õigusabikulude nimekirja. 11.10.2013 menetlusse võtmise määrusega andis kohus hagejale tähtaja 3 päeva menetluskulude nimekirja esitamiseks alates määruse kättetoimetamisest. Kuivõrd hageja ei ole kohtuotsuse kuulutamise aja seisuga õigusabikulude nimekirja esitanud, ei ole vastavate kulude kandmine hageja poolt tõendatud ja taotlus õigusabikulude väljamõistmiseks tuleb jätta rahuldamata.

Seega rahuldab kohus hageja taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja määrab hageja menetluskulude suuruseks 60 eurot (hagi esitamisel tasutud riigilõiv), millise summa mõistab kostjalt hageja kasuks välja.

5. Tagaseljaotsus on TsMS § 467 lg 1 ja § 468 lg 1 p 2 alusel viivitamata täidetav.

(digitaalselt allkirjastatud)

Marika Leimann Kohtunik

25.02.2014 täiendava kohtuotsuse

RESOLUTSIOON:

1) Rahuldada hageja taotlus täiendava otsuse tegemiseks.

2) Rahuldada täiendava otsusega hageja taotlus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks osaliselt.

3) Määrata hageja õigusabikulude suuruseks 60 eurot. Välja mõista S M´ilt AS Starman kasuks välja 60 eurot (kuuskümmend eurot) õigusabikulude katteks.