3-14-158/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS k a e b u s e t a g a s t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-14-158 Määruse kuupäev

27. veebruar 2014 Kohtunik Roby Koik Menetlusosalised Kaebaja – Meverdon OÜ, esindaja Priit Janu Vastustaja – Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet (PRIA) Kohtuasi Meverdon OÜ kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 13.11.2013 otsuse nr 13- 6/2042 tühistamiseks Resolutsioon

1. Tagastada kaebus.

2. Määruse ärakiri saata kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Asjaolud

1. PRIA peadirektori 13.11.2013 otsusega nr 13-6/2042 nõuti tagasi Meverdon OÜ-le määratud ja makstud toetus summas 40 000 eurot, kuna Meverdon OÜ ei olnud kasutanud toetusraha sihipäraselt (toetuse saajaks oli isik, kellel poleks olnud õigust toetust taotleda).

2. Meverdon OÜ esitas Tartu Halduskohtule 13.02.2014 taotluse eelnimetatud otsuse kehtivuse peatamiseks esialgse õiguskaitse korras ja 14.02.2014 esitas Meverdon OÜ halduskohtule kaebuse otsuse tühistamiseks.

3. Vastusena kohtu järelepäringule edastas PRIA kohtule Meverdon OÜ poolt 29.12.2013 PRIA-le esitatud vaide ja PRIA 09.01.2014 otsuse nr 13-6/19 vaide tagastamise kohta haldusmenetluse seaduse (HMS) § 75 ja 79 lg 1 p 3 alusel. Otsuse põhjenduste kohaselt esitati vaie tähtaega ületades, kuna vaidlustatud otsus toimetati vaide esitajale kätte 20.11.2013. Nimetatud otsusele esitas Meverdon OÜ 10.02.2014 vaide, mis on käesoleval hetkel PRIA menetluses.

Kohtu seisukoht

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § § 47 lg 1 sätestab, et seadus võib näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse.

Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt lahendatud. PRIA 13.11.2013 otsuse vaidlustamisel kehtib HKMS § 47 lg-st 1 ja Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (ELÜPS) § 98 lg-st 1 tulenev kohtueelse menetluse nõue.

5. Käesoleval juhul on taotluse esitaja esitanud vastustajale vaide, kuid vaie tagastati talle tähtaja möödalaskmise tõttu. Kaebaja on vaide tagastamise vaidlustanud samuti vaide esitamisega.

6. Kohus märgib, et vastustaja on ekslikult vaidlustamisviites selgitanud, et vaide esitaja saab vaide tagastamise otsust vaidlustada enne halduskohtusse pöördumist vaidemenetluses. HMS § 87 lg 1 kohaselt on isikul, kelle õigusi on vaidemenetluses rikutud, õigus pöörduda kaebusega halduskohtusse. Sellise kaebuse esitamisele ei ole seaduses sätestatud kohustuslikku kohtueelset menetlust ning kohtu hinnangul ei oleks vaidemenetlus vaide tagastamise vaidlustamiseks ka mõistlik.

7. Kohtupraktikas on asutud seisukohale, et juhtudel, kui kohustuslikus kohtueelses menetluses on vaie isikule tagastatud, tuleb kohtul kontrollida, kas haldusorgan on isiku poolt esitatud vaiet või pöördumist menetlenud õiguspäraselt (RKHKm 08.10.2012, 3-3-1-30-12, p 18, RKHKm 18.03.2013, 3-3-2-2-12, p 11.2). Samuti on leitud, et menetlusökonoomia printsiibist lähtudes võib halduskohus lugeda ka haldusorgani poolt vaide tähtaja ennistamata jätmise tõttu kohtueelse menetluse läbituks ning kaebuse menetlusse võtta, kui vaide esitamise tähtaeg kuulunuks haldusorgani poolt ennistamisele (TrtRnKm 10.04.2013, nr 3-11-1007, p 17). Selline praktika on kooskõlas ka HKMS § 47 lg-ga 1, millest järeldub, et kaebus on lubatav siis, kui isik on pidanud kinni kohtueelsele menetlusele ettenähtud korrast. Seega tuleb kohtul kontrollida, kas kaebaja on pidanud kinni vaide esitamisele ettenähtud nõuetest ning kas vaie on talle sellest tulenevalt tagastatud õigusvastaselt.

8. Asjaoludest nähtuvalt on vaidlustatud otsus toimetatud vastustaja poolt kaebajale kätte 20.11.2013 posti teel. HMS § 75 kohaselt tuleb vaie haldusaktile või toimingule esitada 30 päeva jooksul, kui seadus ei sätesta teisiti, arvates päevast, millal isik vaidlustatavast haldusaktist teada sai või oleks pidanud teada saama. Kaebaja sai teada haldusaktist 20.11.2013, kui see anti üle kaebaja äriregistri postiaadressil kaebaja poolt volitatud isikule Sten Janule. Vaie oleks tulnud esitada seega hiljemalt 20.12.2013. Vaie esitati elektrooniliselt 29.12.2013, seega 9-päevase hilinemisega. Vaides ei ole kaebaja vaide esitamisega hilinemise põhjusi selgitanud ega taotlenud tähtaja ennistamist. Vastustaja jättis vaide esitamise tähtaja ennistamata ja tagastas vaide.

9. Kaebaja esitas PRIA poolselt vaide tagastamisele omakorda vaide, heites vastustajale ette tähtaja ennistamata jätmist. Kaebaja leiab vaides, et kuna PRIA-l oli HMS §-st 77 tulenevalt volitus vaide esitamise tähtaeg ennistada ja puudus samas HMS § 79 lg-st 3 tulenevalt voli vaie tagastada, tuleb tagastamise otsus tühistada.

Kohus märgib, et kaebaja ei ole toonud ei vaidemenetluses ega kaebuses halduskohtule välja ühtegi põhjust, mis tingis vaide esitamisega hilinemise. Kaebaja etteheide vastustajale vaide tagastamisest teatamisega hilinemise osas ei anna alust pidada vaide tagastamist selliseks minetuseks, mis tingiks kohtueelse menetluse läbituks lugemise. Kohus on käesoleva asja materjalidele tuginedes veendumusel, et vaide esitamise tähtaeg ei kuulunud ennistamisele ning seega ei ole vastustaja tagastanud vaiet õigusvastaselt.

10. Eelnevast tuleneb, et kohustuslikku kohtueelset menetlust ei saa lugeda käesoleval juhul läbituks ning kaebus halduskohtule ei ole seetõttu lubatav. Kohus tagastab kaebuse kaebajale HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

/allkirjastatud digitaalselt/

Roby Koik kohtunik