2-13-53580/9 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Tsiviilasja number 2-13-53580 Otsuse kuupäev

27. veebruar 2014 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi

Hagi hind

Menetlusosalised ja nende esindajad XXXja XXXhagi XXXvastu elatise nõudes

4 428 eurot

Hageja I: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Hageja II: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX); Hagejate seaduslik esindaja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, e-post: XXX); Hagejate lepinguline esindaja: Natalja Perova (Klassen Õigusbüroo OÜ, e-post: natalja.perova@klassen.ee);

Kostja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX, epost: XXX)

Menetlustoiming Kirjalik menetlus

Resolutsioon

Hagi rahuldada osaliselt.

1. Välja mõista XXX tütre XXX kasuks elatusraha 244,50 eurot kuus alates 12.11.2013 kuni XXX 18 aastaseks saamiseni või kuni põhivõi keskhariduse omandamiseni põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses, kuid mitte kauem kui 21-aastaseks saamiseni.

2. Välja mõista XXX poja XXX kasuks elatusraha 198 eurot kuus alates 12.11.2013 kuni XXX18 aastaseks saamiseni või kuni põhivõi keskhariduse omandamiseni põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses, kuid mitte kauem kui 21-aastaseks saamiseni.

3. Välja mõista XXX tütre XXX kasuks ülalpidamiskohustuse täitmata jätmise tõttu ajavahemikus 12.11.2012 – 11.11.2013 tekkinud kahju ühekordse summana 1 059 eurot.

4. Välja mõista XXX poja XXX kasuks ülalpidamiskohustuse täitmata jätmise tõttu ajavahemikus 12.11.2012 – 11.11.2013 tekkinud kahju ühekordse summana 1 071 eurot.

5. Tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks punktide 1 ja 2 osas.

6. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Hageja nõue ja põhjendused XXXja XXXon kaks last: tütar XXX, sündinud XXXja poeg XXX, sündinud XXX. Lapsed elavad koos emaga. Alates 01.11.2012 kuni 12.11.2013 kandis kostja laste ülalpidamiseks üle 2 860 eurot, ehk 238 eurot kuu. Hagejad leiavad, et kostja poolt tasutud elatusraha ei ole piisav. Hagejad on näidanud ära tehtavad kulutused: XXX l 543 eurot kuus ja XXX 439 eurot kuus ning paluvad kostjalt välja mõista elatis XXX kasuks 272 eurot kuus ja XXX kasuks 220 eurot kuus. Hagejad soovivad elatist tagasiulatuvalt alates 12.11.2012 ning paluvad ühekordse summana välja mõista XXX kasuks 1 836 eurot ja XXX kasuks 1 212 eurot. Asja menetlemisel on hagejad vähendanud võlgnevuse nõuet, paludes välja mõista XXX kasuks

1 674 eurot ja XXX kasuks 1 059 eurot. Hageja palub tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks.

Kostja arvamus Kostja leiab, et asja arutamine peab toimuma kostja elukoha järgi. Kostja tunnistab hagi osaliselt, so PKS § 101 lg 1 ettenähtud suuruses. Kostja elab ja töötab Soomes. Vaatamata igasugustele raskustele (töö puudus), on kostja korralikult täitnud oma kohustusi laste ees. Kostja ja laste ema vahel oli suuline kokkulepe elatise suuruse osas, kuid laste ema on pidevalt seda suurendanud. Kostja leiab, et hagiavalduses näidatud laste kulutused on osaliselt ülepaisutatud ning tõendamata.

Kohtuotsuse põhjendus Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalsed tõendid, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt. TsMS § 70 lg 2 sätestab, et asi allub Eesti kohtule, kui Eesti kohus võib selle lahendada pädevuse ja kohtualluvuse sätete kohaselt või kohtualluvuse kokkuleppest tulenevalt, kui seadusest või välislepingust ei tulene teisiti. TsMS § 103 lg 3 ja 4 kohaselt esitatakse hagi ülalpidamisasjades lapse elukoha järgi. Euroopa Nõukogu määruse nr 44/2001, 22.12.2000 artikkel 5 punkt 2 järgi isiku, kelle alaline elukoht on liikmesriigis, võib teises liikmesriigis kaevata ülalpidamiskohustusega seotud asjade puhul selle paiga kohtusse, kus on ülalpeetava alaline või peamine elukoht. XXX ja XXX alaline elukoht on Eestis. Seega on Harju Maakohus pädev antud asja arutama.

PKS § 99 lg 1 järgi määratakse ülalpidamise ulatus kindlaks ülalpidamist saama õigustatud isiku vajadustest ja tema tavalisest elulaadist lähtudes.

Hagejate esindaja on näidanud XXX ülalpidamiskuludeks 543 eurot kuus ning XXX ülalpidamiskuludeks 439 eurot kuus. Kohus võtab kõigepealt seisukoha selles kui suures summas on põhjendatud kostjalt elatis välja mõista edaspidiselt ning seejärel

kui suures summas kuulub välja mõistmisele ülalpidamiskohustuse täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju.

Arvestades asjaoluga, et XX Xon käesoleval ajal 15 aastane ja XXX 11 aastane ning hinnates hagejate poolt esitatud dokumentaalseid tõendeid, mis tõendavad nende ülalpidamiseks tehtavaid kulutusi, kuid ka seda, et osa lastele tehtavatest kulutustest on üldtuntud kulud, mida TsMS § 231 lg

1 kohaselt tõendada ei ole vaja, leiab kohus, et põhjendatuks tuleb pidada järgmisi kulusid:

XXX kulud. Toit - 150 eurot. Asjaolu, et lapsed vajavad elamiseks ja kasvamiseks toitu, on üldtuntud asjaolu, mida ei ole vaja tõendada. Kulu suuruse osas puudub vaidlus. Vitamiinid ja rohud – 5 eurot. Vaatamata sellele, et hagejad ei ole esitanud tõendeid nimetatud artikli kulu kohta, tuleb arvestada asjaoluga, et meie kliimavööndis elades on soovitatav kasutada talvekuudel vitamiine ning aeg-ajalt on oht haigestuda viirusnakkustesse, mille raviks on vaja teha kulutusi. Riided ja jalatsid – 100 eurot. Kulu suuruse osas puudub vaidlus. Kohus leiab, et nimetatud kulude hulka tuleb arvestada ka kulutused ujumisriietele ja spordijalatsitele. Hageja ei ole spordijalatsite maksumuse kohta tõendeid esitanud. Ujumistrikoode ostu kohta on esitatud erinevaid tšekke, milles trikoo maksumus on 14,95 eurost 59,95 euroni. 26.10.2013 on H&M-st ostetud kaks trikood, maksumusega 59,95 eurot ja 14,95 eurot. Kui lapsel kulub aastas neli trikood, siis ei ole mõistlik osta kõige kallimaid esemeid, kui on võimalik samad esemed saada tunduvalt väiksema kuluga. Kui aga üks vanem soovib teha maksimaalseid kulutusi, siis ei ole põhjendatud nõuda hüvitist nende kulude katteks teiselt vanemalt. Lähtuvalt interneti portaalis avaldatust on ujumistrikoo keskmine maksumus 15-20 eurot ja spordijalatsite keskmine hind umbes 40 eurot. Hügieenitarbed – 10 eurot. Kulu suuruse osas puudub vaidlus. Aluspesu, voodipesu, rätikud, nõud – 15 eurot, koolitarbed – 15 eurot, kultuuriüritused – 16 eurot ja taskuraha - 60 eurot. Kulude suuruse osas puudub vaidlus. Kommunaalkulud – 53 eurot. XXX pangakonto väljavõttest nähtub, et korteri Mustamäe tee 195-77 kommunaalteenuste keskmine suurus on 183 eurot, millele lisandub elektrienergia kulu keskmiselt

20 eurot kuus ja interneti ühendus 9,59 eurot kuus, kokku 212,59 eurot. Seega kommunaalteenuse kulu ühe lapse kohta on ümmarguselt 53 eurot kuus. Juuksuriteenus – 15 eurot. Kuigi kostja leiab, et tütar ei peaks värvima juukseid ning neid kulusid ei saa pidada vajalikeks, leiab kohus, et 15 aastasele neiule on enesekindluse tagamiseks väga tähtis tema hea väljanägemine. Kohus peab hagis märgitud kulud vajalikeks. Lapse ja tema sõprade sünnipäeva tähistamine ja kooliekskurssioonid – 20 eurot. Kohus nõustub kostjaga, et hagejad ei ole nimetatud kuluartikleid põhistanud ega tõendanud. Ei ole teada milline kulu ekskurssioonile kulus eelmisel aastal ning kui tihti laps sõprade sünnipäeval käib ning millises väärtuses kingitusi tehakse. Kohus peab mõistlikuks nimetatud kuluks kokku 20 eurot kuus. Spordiklubi kulu – 30 eurot. Kulu suuruse osas puudub vaidlus. Kulu on tõendatud XXX pangakonto väljavõttega. Kokku moodustavad XXX vajalikud ja põhjendatud kulud 489 eurot, millest ½ on 244,50 eurot.

XXX kulud. Toit – 120 eurot, riided ja jalanõud – 100 eurot, hügieenitarbed – 5 eurot, aluspesu, voodipesu, rätikud, nõud – 15 eurot, koolitarbed – 15 eurot, kultuuriüritused – 24 eurot, juuksuriteenus – 5 eurot, prillid – 7 eurot, mobiiltelefoni kulu – 7 eurot, spordiklubi kulu – 30 eurot. Nimetatud kulude osas vaidlus puudub. Vitamiinid ja rohud – 5 eurot. Kohus põhjendas nimetatud artikli kulu eelnevalt XXX kulude osas. Samuti kui XXX kulude juures, loeb kohus spordijalatsite kulu kaetuks artikli riided ja jalanõud kuludega 100 eurot kuus. Kommunaalkulud – 53 eurot. Tõendatud XXX pangakonto väljavõttega. Lapse ja tema sõprade sünnipäeva tähistamine ja kooliekskurssioonid – 10 eurot. Hagejad ei ole nimetatud kuluartikleid põhistanud ega tõendanud. Ei ole teada milline kulu ekskurssioonile kulus eelmisel aastal ning kui tihti laps sõprade sünnipäeval käib ning millises väärtuses kingitusi tehakse. Kohus peab mõistlikuks nimetatud kuluks kokku 10 eurot kuus. Kokku moodustavad XXX vajalikud ja põhjendatud kulud 396 eurot, millest ½ on 198 eurot.

Kostja väite kohaselt on tema tulud vähenenud, Soomes töötab ta vaid osalise tööajaga, tal on kohustused panga ees, mistõttu on kostja võimeline maksma elatist ainult miinimum suuruses. Kohus leiab, et kostja varanduslik seis võimaldab temal maksta elatist tütre ülalpidamiseks 244,50 eurot ja poja ülalpidamiseks 198 eurot kuus. Kostja poolt esitatud palgatõendi järgi oli temale 2013 detsembrikuus töötasuna välja makstud

1 699,45 eurot. Eelnevast tulenevalt loeb kohus põhjendatuks kostjalt välja mõista elatis XXX kasuks 244,50 eurot kuus ja XXX kasuks 198 eurot kuus.

PKS § 108 sätestab, et õigustatud isik võib nõuda ülalpidamiskohustuse täitmist ja kohustuse täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju hüvitamist tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatishagi kohtule esitamist. Hagi on esitatud kohtule 12.11.2013. Hagejad nõuavad elatist alates 12.11.2012.

Tulenevalt kostja pangakonto väljavõttest (t. lk 57) on kostja alates 12.11.2012 kuni hagi esitamiseni üle kandnud hagejate seadusliku esindaja arveldusarvele elatusraha kokku summas

3 180 eurot.

Ajavahemikus 12.11.2012 kuni 11.11.2013 oli põhjendatud XXX saama elatist 2 934 eurot (244,50 eurot kuus) ja XXX 2 376 eurot (198 eurot kuus). Hagejad on nimetatud perioodil saanud elatist

3 180 eurot.

2 934 + 2 376 – 3 180 = 2 130. Seega kuulub kostjalt kuni 11.11.2013 ühekordse summana välja mõistmisele ülalpidamiskohustuse täitmata jätmise tõttu tekkinud kahju XXX kasuks 1 071 eurot ja XXX kasuks 1 059 eurot. Elatise maksmisel tuleb arvestada, et kostja on 2014 jaanuarikuu eest tasunud 355 eurot.

TsMS § 468 lg 3 kohaselt tunnistab kohus elatise väljamõistmise otsuse hageja taotlusel viivitamata täidetavaks hagejale hädavajalikus ulatuses. Kohus leiab, et viivitamata täidetavaks tuleb tunnistada üksnes elatise väljamõistmise nõue.

Menetluskulud TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus peab otstarbekaks jätta menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Koidula Laurisaar kohtunik