2-13-19905/17 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S E e s t i V a b a r i i g i n i m e l ( t a g a s e l j a o t s u s )

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Moonika Tähtväli Otsuse tegemise aeg ja koht 28.02.2014, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-19905 Tsiviilasi Eesti Inkasso OÜ hagi XXX vastu võla väljamõistmiseks Tsiviilasja hind

400 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Eesti Inkasso OÜ (12438291, asukoht Teguri 37B, 50107 Tartu), esindaja Eva Rahuorg (Corporate.ee OÜ prokurist, e-post eva@corporate.ee)

Kostja XXX(38407310287, elukoht J. Sütiste tee 43-186, 13414 Tallinn, e-post markomx45@hotmail.com) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Välja mõista XXX Eesti Inkasso OÜ kasuks 02.01.2013 XXXOÜ-ga sõlmitud laenulepingu alusel põhivõlg 200 eurot ja 27.02.2014 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis 17,93 eurot.

3. Menetluskulud jätta osaliselt XXX kanda.

4. Välja mõista XXX Eesti Inkasso OÜ kasuks menetluskuluna riigilõiv 75 eurot, õigusabikulu 50 eurot ja kohtutäituri tasu 36 eurot.

5. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav (TsMS § 468 lg 1 p 2).

Edasikaebamise kord Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

Kajalt ja menetluse taastamise avalduselt tasutakse kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot (TsMS § 142 lg 2). Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele, kas: Swedbank AS-is (a/a EE932200221023778606); AS-is SEB Pank (a/a EE891010220034796011); Danske Bank AS Eesti filiaalis ( a/a EE403300333416110002) või Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaalis (a/a EE701700017001577198), kõikidel viitenumber 3100057358.

Maksekorralduse selgituse reale märkida: Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja, tsiviilasja number ja isiku nimi, kelle eest kautsjoni tasuti. Maksedokument kautsjoni tasumise kohta või maksedokumendil olevad kõik andmed selle elektrooniliseks kontrollimiseks tuleb esitada kohtule.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Viivisest Hageja nõuab kostjalt 12.12.2013 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise väljamõistmist põhinõudelt 200 eurolt summas 180 eurot. Viivise arvutamisel on hageja lähtunud viivise määrast 0,33% päevas (120,45% aastas) ja arvestanud viivist võlgnevuse sissenõutavaks muutumisest 01.02.2013 kuni 12.12.2013.

VÕS § 415 lg 1 esimese lause kohaselt ei või tarbijalt võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud viivisemäärast kõrgemat viivist. Sama lõike teise lause kohaselt ei välista ega piira see krediidiandja õigust nõuda tarbijalt viivist ületava kahju hüvitamist.

Kohus leiab, et hageja viivisenõue on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele osaliselt.

Asja materjalidest nähtub, et hageja ja kostja tarbijana sõlmisid laenulepingu interneti vahendusel. Lepingu järgi puudus kostjal lepingutingimuste läbirääkimise võimalus. Lepingu sõlmimisel oli kostjal võimalik valida üksnes laenusumma ja selle kasutamise tähtaeg. Kuna laenulepingu teisi tingimusi eraldi läbi ei räägitud, siis tuleb laenuleping lugeda sõlmituks tüüptingimustel VÕS § 35 lg 1 tähenduses. Tulenevalt TsMS § 438 lg-st 1 ja § 436 lg-st 7 on kohtul tsiviilasja lahendamisel kohustus kontrollida tüüptingimuste kehtivust ka siis, kui pooled ise ei ole sellele tuginenud. VÕS § 42 lg 1 sätestab, et tüüptingimus on tühine, kui see lepingu olemust, sisu, sõlmimise viisi, lepingupoolte huvisid ja teisi olulisi asjaolusid arvestades kahjustab teist lepingupoolt ebamõistlikult, eelkõige siis, kui tüüptingimusega on lepingust tulenevate õiguste ja kohustuste tasakaalu teise lepingupoole kahjuks oluliselt rikutud, või kui tüüptingimus ei vasta headele kommetele. VÕS § 42 lg 3 p 5 kohaselt lepingus, mille teiseks pooleks on tarbija, on ebamõistlikult kahjustav eelkõige tüüptingimus, millega nähakse ette, et teine lepingupool peab oma kohustuse rikkumise korral maksma tingimuse kasutajale ebamõistlikult suurt leppetrahvi, ebamõistlikult suurt kindlaksmääratud suuruses kahjuhüvitist või muud hüvitist, või kui teiselt lepingupoolelt võetakse võimalus tõendada tegeliku kahju suurust.

Kohus leiab, et poolte vahel sõlmitud laenulepingu üldtingimuste p 8.1, 16.4 laenu tagastamise ja intresside tasumise graafikus märgitud viivise määr on tühine võlgnetavalt summalt päevas arvutatava 0,33% suuruse viivise määra osas (120,45% aastas), sest vaatamata kiirlaenu andmise lihtsustatud korrale ja laenutagatise nõude puudumisele, on viivisenõudega sellises määras kostja kahjuks oluliselt kõrvale kaldutud poolte õiguste ja kohustuste tasakaalust. Võlausaldaja õigused oma lepingujärgse viivisenõude sissenõudmisel ei ole piiramatud. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise juhuks kokku lepitud viivise põhieesmärgiks on rikkumisega võlausaldajale kaasneva kahju sissenõudmise lihtsustamine. Reeglina ei saa viivisekokkuleppega tagada võlausaldaja muud huvi.

Kohus on seisukohal, et 120,45% suurune viivise määr aastas on kostjat ebamõistlikult kahjustav ning seetõttu tühine, mistõttu tuleb VÕS § 41 järgi kohaldada tühise tingimuse asemel seadusest tulenevat regulatsiooni, käesoleval juhul VÕS § 113 lg 1 teises lauses toodud viivise seadusjärgset määra.

VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas (kuni 15.04.2013 seitse protsenti aastas). VÕS § 94 lg 1 sätestab, et kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda intressi, on intressimääraks poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga (EKP) põhirefinantseerimis-operatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1. jaanuari ja 1. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti.

01.01.2013 kuni 14.04.2013 oli seadusjärgne viivisemäär 7,75% aastas; 15.04.2013 kuni 30.06.2013 oli seadusjärgne viivisemäär 8,75% aastas; 01.07.2013 kuni 31.12.2013 oli seadusjärgne viivisemäär 8,5% aastas. 01.01.2014 kuni 28.02.2014 (otsuse tegemise kuupäev) on seadusjärgne viivisemäär 8,25% aastas. Viivist tuleb arvestada tagastamata laenusummalt. Kohus esitab oma viivisearvestuse:

Perioodi algus Perioodi lõpp

Viivitatud päevi Viivise määr Võlgnetav summa Viivis kokku 01.02.2013 14.04.2013 7,75%

200 €

3.10 € 15.04.2013 30.06.2013 8,75%

200 € 3,64 € 01.07.2013 31.12.2013 8,5%

200 € 8,57 € 01.01.2014 27.02.2014 8,25%

200 € 2,62 €

Eeltoodust tulenevalt võlgneb kostja hagejale 01.02.2013 kuni kohtuotsuse tegemiseni 27.02.2014 viivisena kokku 17,93 eurot. Nimetatud summa tuleb kostjalt hagejale välja mõista.

Kohus mõistab kostjalt hagejale välja õigusabikulu summas 50 eurot ilma käibemaksuta. Hageja ei ole kinnitanud, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Eelnev on kooskõlas Riigikohtu seisukohaga nr 3-2-1-65-13.

Moonika Tähtväli kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/