3-12-517/67 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets

Otsuse tegemise aeg ja koht

27. veebruar 2014, Tallinn

Haldusasja number

3-12-517

Haldusasi

Base Metal OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja

maksu- ja tollikeskuse 06.12.2011 maksuotsuse nr

12.2-3/8287-28 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – Base Metal OÜ, volitatud esindajad v.adv

Gerly Kask ja v.adv Vahur Kivistik

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja

Nikolai Majerovitš

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 14. oktoobri 2013. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Base Metal OÜ apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Base Metal OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu

14.10.2013 otsus haldusasjas nr 3-12-517 muutmata.

2. Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 31.03.2014, välja arvatud HKMS § 212 lg 1 teises

lauses sätestatud juhul (HKMS § 212 lg 1).

Vastuseks esitatud kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioon-

kaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoime-

tamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva

(HKMS § 215 lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS

§ 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebu-

se läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS

§ 223 lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Rii-

gikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlus-

3-12-517

2(11)

tähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. PMTK vähendas 06.12.2011 maksuotsusega nr 12.2-3/8287-28 Base Metal OÜ 2010. a

oktoobri käibedeklaratsioonis deklareeritud sisendkäibemaksu summas 11 027,57 eurot, jättis

rahuldamata tagastusnõue summas 7865,99 euro ning määras tasumisele käibemaksu summas

3161,58 eurot ja tulumaksu summas 21 425,93 eurot. Maksuotsuses leiti, et Base Metal OÜ

ning OÜ-de Regalstop, Imantstrans, PDC Trading ja Moon Project kui tehingupartnerite suhe

piirdus vaid dokumentide vormistamises, mitte kauba müümises ning Base Metal OÜ juhatu-

se liige K G pidi teadma, et OÜ-de Regalstop, Imantstrans, PDC Trading ja Moon Project

nimel väljastatud arvetel näidatud isikud ei ole tegelikult kauba müüjad. Maksuhalduri järel-

dus tugines alljärgneval.

Base Metal OÜ-l ei ole laoarvestust, tehakse vaid inventuuri ja 2010. a oktoobri inventuuri

aktid on väidetavalt arvutist kustunud. Äriühingu töötaja Denis K väitis, et elektrooniliselt

tabelites peetud arvestus kustutati pärast inventuuri, kuid juhatuse liige K G teatas, et tabelid

olid kustunud arvuti vea tõttu. Samas esitas kaebaja juhatuse liige K. G maksuhaldurile ühe

22.10.2010 koostatud inventuurilehe, kuid sel polnud märgitud, kui suur oli jäätmete jääk

enne inventuuri algust, kui palju oli juurde soetatud ja müüdud jäätmeid ning milline oli jäät-

mete jääk peale seda. Nimetatud dokument ei kajastanud vajalikke andmeid, mille abil saaks

tuvastada andmeid jäätmete soetamise, müügi ja jäägi osas. Jäätmevaldajana on Base Metal

OÜ rikkunud jäätmeseaduse (JäätS) § 28 lg-s 11 sätestatud kohustust omada ülevaadet oma

valduses olevate jäätmete liigist, hulgast ja päritolust.

Regalstop ja Imantstrans OÜ-dega sõlmitud hankelepingud on üldsõnalised ja ei sisaldanud

tehingu täpsemaid tingimusi, samuti puudusid väidetavate hankijate juhatuse liikmete M O i

ja Janek Paklinski kontaktandmed. PDC Trading ja Moon Project OÜ-dega sõlmitud hankele-

pinguid maksuhaldurile kontrolli käigus ei esitatud.

Base Metal OÜ koostas arved Regalstop, Imantstrans, PDC Trading ja Moon Project OÜ-de

eest käibemaksuseaduse (KMS) § 37 lg 5 sätestatud erikorra alusel, kuid poolte vahel ei olnud

selles sättes nõutud kirjalikku kokkulepet. Kirjaliku kokkuleppe puudumisele vaatamata väl-

jastas Base Metal OÜ müüjate nimel akt-arved ning seega lasub vastutus akt-arvetel toodud

andmete õigsuse eest Base Metal OÜ-l.

PDC Trading OÜ nimel Base Metal OÜ poolt väljastatud akt-arvel on PDC Trading OÜ and-

med: registrikood, aadress, arvelduskonto nr, telefoni nr ja auto nr XXXXX, PDC Trading

OÜ esindaja nimi ja allkiri (T J ) ning müüdud kaubaks „Cu põletatud“, kogus 1184 kg.

Maanteeameti liiklusregistri andmetel on auto numbrimärgiga XXXXX kandevõime 525 kg.

Auto numbrimärgiga XXXXX vastutava kasutaja E K kinnitusel on sõiduki ainukasutaja

tema ja ta ei ole oma sõidukit rentinud PDC Trading OÜ-le. Transporditeenust on ta osutanud

oma tuttavale Eero Sle, viies autoga vanametalli jäätmeid Base Metal OÜ-le. Base Metal OÜ

juhatuse liige K. Gi seletuse kohaselt oli PDC Trading OÜ kontaktisikuks Rene, keda K. G

arvas olevat PDC Trading OÜ töötaja. Base Metal OÜ ei tuvastanud kaubatooja isikut ega

seotust PDC Trading OÜ-ga. Kauba võttis kohapeal vastu Base Metal OÜ klienditeenindaja

Denis, kes kaupa kaalus ja siis koostas ostu-müügi akt-arve Base Metal OÜ blanketi peale

PDC Trading OÜ nimel vastavalt müüja poolt toodud jäätmete kogustele. K. G teadis, et Base

Metal OÜ oli soetanud metallijäätmed isikult, kelle täisnimegi ei osanud Base Metal OÜ

esindaja öelda ja kellel puudus seos PDC Trading OÜ-ga ja puudus ka õigus allkirjastada äri-

ühingu nimel dokumente. PDC Trading OÜ endine juhatuse liikme T. Ji sõnul tegeles PDC

3-12-517

3(11)

Trading OÜ 2010. a oktoobris arvatavasti metalli ostu-müügi vahendusega. Samas T. J ei mä-

letanud, kes oli kontaktisikuks, tema ise ei ole Base Metal OÜ tegevuskohas käinud. Mingeid

dokumente T. J kauba ostu ja müügi tõendamiseks maksuhaldurile ei esitanud.

Regalstop OÜ nimel Base Metal OÜ poolt väljastatud akt-arvel on PDC Trading OÜ andmed:

registrikood, aadress, arvelduskonto nr, telefoni nr ja auto nr XXXXX, Regalstop OÜ esindaja

nimi ja allkiri (M O ) ning müüdud kaubaks katalüsaatorid, Ameerika keraamika ja Euroopa

Fe. Auto numbrimärgiga XXXXX kasutaja Kaarel Kuuse kinnitusel on nimetatud auto hilje-

malt 2008. a alguses tema poolt lammutatud. M. Oi seletuse kohaselt on Evar Ilves korralda-

nud metallijäätmete vahendamist Base Metal OÜ-le ja ta ei tea, kellele kuulub auto nr

XXXXX, millega katalüsaatorid on viidud Base Metal OÜ-sse. E. Ilvese seletuse kohaselt ei

tea tema auto nr XXXXX päritolu ega seotust Regalstop OÜ-ga. Isikute seletused on vastu-

olulised ja seavad kahtluse alla kauba müümise Base Metal OÜ-le 2010. a septembris.

Regalstop OÜ ei saanud metallijäätmeid Base Metal OÜ-le müüa, sest vastasel korral oleks ta

olnud teadlik, et Base Metal OÜ koostas ise jäätmete müüjatele akt-arved ja väljastas need

kauba müüjatele ja seetõttu ei olnud Regalstop OÜ-l vajalik Base Metal OÜ-le arveid esitada.

Imantstrans OÜ nimel väljastatud akt-arvetel pole telefoni nr märgitud, auto numbrimärgiks

on märgitud XXXXX. Väljastatud akt-arvetel on müüdud kaubaks märgitud katalüsaatorid ja

vanametall. Maanteeameti liiklusregistri andmetel on auto numbrimärgiga XXXXX omanik V

O , kelle kinnitusel ei ole ta kunagi ega kellelegi autoga transporditeenuseid osutanud ja pole

kaupa vedanud. Äriühingud Imantstrans OÜ ja Base Metal OÜ on V. Oile tundmatud.

Imantstrans OÜ juhatuse liige Janek Paklinski ei nimetanud maksuhaldurile äriühingu tege-

vusalade hulgas katalüsaatorite ostu ja müüki. Kinnitust ei leidnud ka see, et Imantstrans OÜ

oleks olnud lepinguline suhe Rimi Food Eesti AS-ga ning J. Paklinski nimetatud äriühingut

AS City A või sellesarnast ei ole äriregistris. J. Paklinski väitis, et soetas metallijäätmeid Läti

Vabariigi äriühingult Heistei, kuid makshalduri järelepärimise kohaselt sellist äriühingut re-

gistrites ei ole. Metallijäätmete väidetav hoiukoht Tallinnas Tamme tn 1 ei ole kinnitust leid-

nud. Seega on tõendamata, et Imantstrans OÜ oleks kuskilt metallijäätmeid soetanud. Maksu-

haldur kontrollis 2010. a novembris Imantstrans OÜ käibemaksu tasumise õigsust 2010. a

oktoober. Kuna dokumente nimetatud perioodi kohta ei esitatud ja suulisi seletusi ei antud,

järeldas maksuhaldur, et Imantstrans OÜ-l puudus maksustamisperioodil reaalne majanduste-

gevus, mistõttu 2010. a oktoobri käibedeklaratsioonis deklareeritud maksustatav käive, sellelt

deklareeritud käibemaks ja sisendkäibemaks ei ole tõesed ja on 17.10.2010 maksuotsusega nr

12.2-3/8046-2 tühistatud ja äriühing ei ole vaidlustanud maksuotsust.

Moon Project OÜ nimel väljastatud akt-arvetel on märgitud aadress, telefoni nr ja auto numb-

rimärgiga XXXXX, arve väljastajaks on Moon Project OÜ nimel Base Metal OÜ blanketil

Base Metal OÜ klienditeenindaja Denis K. Väljastatud arvetel puudub müüja poolt arve vas-

tuvõtnud või aktsepteerinud isiku nimi ning tundmatu isiku allkiri on loetamatu, müüdud kau-

baks on katalüsaatorid, Cu puhas ja Me sega. Liiklusregistri andmetel on auto numbrimärgiga

XXXXX omanik Aleksandr Ossipov, kes on müünud auto juba 2010. a septembris oma tutta-

vale Kaido L ule, kes töötab Norras. Moon Project OÜ juhatuse liikme Tanel Vilsaar ei tead-

nud, kes koostas 2010. a oktoobris Moon Project OÜ arveid. Moon Project OÜ pangakontolt

ei nähtu tasumist kauba ega teenuste eest hankijatele ega muid äriühingu tavapärasele majan-

dustegevusele iseloomulike tehinguid. Äriühingul puudub reaalne majandustegevus, mistõttu

varifirma tunnustele vastav Moon Project OÜ ei ole vanametalli jääkide ja katalüsaatorite

ostumüügiga tegelenud ega müünud nimetatud kaupu ka Base Metal OÜ-le.

Regalstop, Imantstrans, PDC Trading ja Moon Project OÜ-d ei oma JäätS § 73 lg 2 p-s 4 nõu-

tavat jäätmeluba.

3-12-517

4(11)

Regalstop, Imantstrans, PDC Trading ja Moon Project OÜ-d arvelduskontole Base Metal OÜ-

lt arvete alusel 2010. a oktoobris laekunud summad on koheselt sularahas välja võetud. Nime-

tatud äriühingud ei asu äriregistrisse kantud juriidilistel aadressidel, neil puuduvad reaalsed

tegevuskohad ja kontorid, neil pole töötajaid. Samuti ei esitanud nad maksuhaldurile 2010. a

oktoobri osas dokumente ja nad on kustutatud käibemaksukohustuslaste registrist.

2. Base Metal OÜ esitas 09.01.2012 MTA-le vaide. MTA tunnistas 08.02.2012 vaideotsu-

sega nr 6-1/638-2 PMTK 06.12.2011 maksuotsuse nr 12.2-3/8287-28 kehtetuks osas, millega

kohustati Base Metal OÜ-d tasuma tulumaksu summas 21 425,93 eurot, kuna maksuotsusest

ei nähtu, et maksuhaldur oleks kaalunud maksusumma määramise aluseks olevate asjaolude

väljaselgitamist hindamise teel.

3. Base Metal OÜ esitas 13.03.2012 Tallinna Halduskohtule kaebuse 06.12.2011 maksuot-

suse nr 12.2-3/8287-28 tühistamiseks.

Maksuotsus on maksustamise faktilise aluse osas ebaselge ning vastuolus haldusmenetluse

seaduse § 55 lg-s 1 sätestatud nõudega. Puudus on oluline ja juba sel põhjusel kuuluks mak-

suotsus tühistamisele.

Asjas on tuvastatud, et PDC Trading, Regalstop, Imantstrans ja Moon Project OÜ-d esitasid

maksuhaldurile 2010. a oktoobris käibedeklaratsioonid, millel deklareeriti maksustatavat käi-

vet. Hilisema kontrolli käigus on maksuhaldur küll leidnud, et neil äriühingutel majanduste-

gevus puudus, kuid ei ole väitnud, et kaebaja oli või pidi olema sellest tehingute tegemise ajal

teadlik. Maksuhaldur peab põhjendama ja tõendama neid asjaolusid, mis viitavad kaebaja

teadmisele sellest, et vaidlusaluste tehingute puhul pole tegemist tegeliku müüjaga. Maksuot-

suses ei ole seda tehtud.

Sõlmitud hankelepingud on tüüplepingud. Leping vastab oma sisult ja tingimustelt nn raamle-

pingule. Selliste lepingute eesmärgiks on osapoolte vahel kokku leppida tehingu toimumise

üldistes tingimustes ja suhtlemisviisis, mitte kõikides tingimustes ammendavalt. Lepingute

sisu on lepingu eesmärki arvestades selgelt piisav. Sarnased tüüplepingud on sõlmitud kõigi,

ka maksuhalduri poolt aktsepteeritud, tehingupartneritega. Kauba müüjatega hankelepingu

sõlmimisel tuvastati seadusliku esindaja isikusamasus. Lepingu juurde tehti müüja seadusliku

esindaja dokumendist koopia.

Enamiku maksuotsuses käsitletud akt-arvete alusel ei ole soetatud mitte metallijäätmeid, vaid

muid jäätmeid. Kaebajal puudus JäätS §-st 106 tulenev kohustus sõiduki registreerimisnumbri

fikseerimiseks. Kauba, järelikult ka akt-arvete puhul, kus taoline kohustus osaliselt või täieli-

kult puudus, ei saa kaebajale ette heita täiendavate hoolsusnõuete ebaõiget järgimist ehk näi-

teks autonumbriga eksimist. Kontrollitaval perioodil kehtinud ja metallijäätmete kokkuostu

reguleerinud JäätS § 106 ei pannud äriühingult jäätmete kokkuostul kohustust tuvastada füüsi-

list isikut, kes metalli üle andis ega tema sidet äriühinguga, kelle nimel ta esineb. Kuna tasu-

mine metallijäätmete müüjatele on toimunud ülekandega panga kaudu, ei rakendu ka täienda-

vad hoolsusnõuded, mis sularahas tasumise korral tuleneksid rahapesu ja terrorismi tõkesta-

vast seadusandlusest. Samuti ei pane JäätS ega ükski teine õigusakt jäätmeid kokkuostvale

isikule kohustust kontrollida, kas talle jäätmeid müüv teine äriühing omab ise jäätmeluba või

mitte. Seega ei ole asjassepuutuv maksuotsuses kajastatud teave, et vaidlusalustel äriühingutel

puudus jäätmeluba.

Kaebaja on tehingute tegemisel käitunud heauskse ostjana ja teinud endast kõik mõistlikult

võimaliku tehingupartneri ja tema esindaja tuvastamiseks. Ostjal puudub võimalus kontrollida

seda, kust pärineb kaup, mida müüja üle annab. Samuti puudub ostjal võimalus kontrollida,

kuidas on korraldatud müüja majandustegevus ja juhtimine. Ostjal puudub võimalus kontrol-

lida sedagi, millised on äriühingust müüja varad ning millisel õiguslikul alusel ta konkreetseid

varasid (nt sõidukeid) kasutab. Kaebaja tegevus on kooskõlas kohtupraktikas väljakujunenud

3-12-517

5(11)

seisukohtadega. Maksuhaldur pole selgitanud, millist (hoolsus)kohustust on kaebaja rikkunud,

mis andnuks teavet selle kohta, et arvetel näidatud müüja pole tegelik müüja.

4. MTA palus jätta kaebuse rahuldamata.

Vastustaja nõustub kaebajaga selles osas, et maksuotsuse lk-l 51 on tõesti kasutatud väljendit

„pidi teadma“, kuid kaebaja on ületähtsustanud nimetatud asjaolu olulisuse. Esiteks, maksuot-

suse sama lõigu järgmises lauses täpsustas maksuhaldur, et väljamakseid tehti teadlikult isiku-

tele, kes ei saanud vastavat kaupa müüa, tuleb väljamaksed lugeda ettevõtlusega mitteseotuks.

Teiseks, selgitas maksuhaldur maksuotsuse lk-del 31, 37- 38, 42, 44, 46- 48, 51, et kaebaja

osales teadlikult maksupettuses. Seetõttu tuleneb maksuotsuselt üheselt mõistetavalt, et mak-

suhaldur heidab kaebajale ette teadliku osalemist maksupettuses.

Ekslik on kaebaja väide, et PDC Trading, Regalstop, Imantstrans ja Moon Project OÜ-de

2010. a käibedeklaratsioonid on maksuhaldurile esitatud. Maksuotsuse väljastamise hetkel oli

esitamata Moon Project OÜ 2010. a käibedeklaratsioon.

Isegi juhtudel, kui kaebajal tõesti puudus kohustus üles kirjutada jäätmeid toonud sõidukite

registreerimisnumbreid, peavad siiski arvetel kajastatud andmed olema tõesed. Arvetel kajas-

tatud ebaõiged andmed suurendavad igal juhul kahtlust tehingute reaalse toimumise osas. Nt

Imantstrans OÜ-ga väidetavalt tehtud tehingu puhul (sõiduki reg-nr XXXXX, 15.10.2010 akt-

arve) pidi kaebaja igal juhul märkima metalli toonud sõiduki numbri, kuna arve objektiks olid

metallijäätmed. Analoogne on olukord PDC Trading OÜ-ga väidetavalt tehtud tehinguga

(sõiduki reg-nr XXXXX, 26.10.2010 akt-arve).

Paljasõnaline on kaebaja väide selle kohta, et maksumenetluses on tuvastatud PDC Trading

OÜ arve, mille väljastas ja koostas PDC Trading OÜ ise. Maksumenetluses on tuvastatud

vaidlusaluse tehingu kohta üksnes akt-arve PDC Trading OÜ nimel, mille kaebaja väljastas

teise äriühingu nimel, rikkudes sellega käibemaksuseaduse (KMS) § 37 lg-t 5. Samuti on kae-

busele lisatud väidetavad PDC Trading, Imantstrans ja Moon Project OÜ-de arved varem

maksuhaldurile esitamata, seetõttu on vastutaja arvates nimetatud arved koostatud tagantjärgi

eesmärgiga kunstlikult toetada kaebuse väiteid. Kaebaja ei ole selgitanud, miks neid doku-

mente esitatakse alles kohtumenetluses, või tõendanud seda, et PDC Trading, Imantstrans ja

Moon Project OÜ-de arved on esitatud juba maksumenetluses. Sel põhjusel on need arved

ebausaldusväärsed.

Maksumenetluses antud sõiduki reg-nr XXXXX vastutava kasutaja selgituse kohaselt ei kasu-

tatud sõidukit seoses vaidlusaluste tehingutega. Maksuhaldur on tutvustanud Kaarel Kuusele

tema õigusi ja kohustusi telefoni teel, misjärel edastas isik posti teel kirjaliku vastuse allkirjas-

tatud vormist, kus vastas maksuhalduri küsimustele sõiduki kasutamise kohta. Mis puudutab

kaebaja oletust samasuguste sõiduki numbrite kasutamise kohta Eestis, siis ei ole selline väide

eluliselt usutav.

Vastuseks kaebaja väitele, et tal puuduvad andmed selle kohta, kas ja mille alusel saatis mak-

suhaldur sõiduki reg-nr XXXXX omanikule korralduse teabe esitamiseks, viitab vastustaja

11.01.2011 korraldusele, mis on väljastatud sõiduki reg-nr XXXXX omanikule V O ile. Kae-

bajal oli võimalus nimetatud korraldusega tutvuda maksumenetluse kestel.

5. Tallinna Halduskohus jättis 14.10.2013 otsusega OÜ Base Metal kaebuse rahuldamata.

HKMS § 165 lg 2 alusel halduskohus ei korranud kõiki maksuotsuse põhjendusi, nõustudes

nendega.

Maksuotsus on piisavalt motiveeritud ja kontrollitav ning selle järeldused on õiged. Kaebaja

osalusele maksupettuses viitavad järgmised maksumenetluses tuvastatud asjaolud kogumis:

väidetavatel jäätmete müüjatel puudus majandustegevus, väljastatud müügiarvetel näidatud

3-12-517

6(11)

käibemaks on jäetud tasumata või deklareeritud koos valeandmetega, arvete alusel üle kantud

summad võeti koheselt sularahas müüjana näidatud äriühingu pangaarvelt välja, samuti esines

kaebajal majanduslik huvi maksupettuses osalemiseks. Eeltoodud lähenemine on kooskõlas

kohtupraktikaga (vt Tallinna Ringkonnakohtu 31.08.2009 otsus haldusasjas nr 3-06-1941, p

7).

Kaebaja rikkus JäätS § 28 lg-s 1 sätestatud nõudeid. Maksumenetluses selgitas Base Metal

OÜ juhatuse liige K. G 09.03.2011 ütluste andmisel, et ettevõttes ei peetud 2010. a septembri-

ja oktoobrikuus jäätmete arvestust summaliselt ega koguseliselt. Samuti, et osa andmeid soe-

tatud ja müüdud kaupade kohta läks kaduma seoses peetud tabeli kustutamisega. Base Metal

OÜ töötaja D. Ki antud selgituste kohaselt peeti Base Metal OÜ-s 2010. a septembri-

oktoobrikuu kohta elektroonilist laoarvestust (tabelit), kuhu märgiti vastuvõetud katalüsaatori-

te kogus, kaal jms, kuid nimetatud arvestus kustutati juhatuse liikme korraldusel. Muud laoar-

vestust ei peetud. Base Metal OÜ raamatupidamise dokumentide alusel ei ole võimalik tuvas-

tada, milline oli kaupade jääk enne 01.10.2010, kui palju kaupa juurde soetati ja müüdi 2010.

a oktoobrikuu jooksul ning milline oli katalüsaatorite, vanametalli, elektroonika ja muude

jäätmete jääk 30.10.2010 seisuga. Kaebaja poolt maksumenetluses esitatud inventuurilehte-

dest ega muudest dokumentidest ei selgu, missugune oli kaupade jääk enne ja peale inventuuri

algust. Näiteks on 25.09.2010 inventuurilehe esimeses lahtris märge, et eelmise inventuuri

leht puudub, mistõttu pole võimalik tuvastada, missugune oli kaupade jääk inventuuri läbi-

viimise eelsel perioodil. Kaebaja rikkus KMS § 37 lg-t 5 kuna väljastas kaupade müüjatele

arved ilma, et poolte vahel oleks sõlmitud nõutud kirjalik kokkulepe.

PDC Trading, Imantstrans ja Moon Project OÜ-del puudus kontrollitaval perioodil tavapärane

majandustegevus. Eelnimetatud äriühingutel puudusid kontrollitaval perioodil palgatud tööta-

jad, samuti ei laekunud nende äriühingute tegevuse tulemusel kontrollitaval perioodil riigieel-

arvesse makse. Nimetatud äriühingud ei asu äriregistrisse kantud juriidilistel aadressidel ja

neil puuduvad reaalsed tegevuskohad ning kontorid. Samuti on neil esitamata 2010. a majan-

dusaasta aruanded ja neil puudus JäätS § 73 lg 2 p 4 järgi nõutav jäätmeluba. Seda vaatamata

sellele, et nimetatud äriühingute vahendatud kaubad kuuluvad keskkonnaministri 15.04.2004

määruse nr 17 metalljäätmete täpsustatud nimistusse. Vaidlusaluste akt-arvete alusel 2010. a

oktoobris PDC Trading, Regalstop, Imantstrans ja Moon Project OÜ-de arvelduskontodele

laekunud summad võeti koheselt sularahas välja või kanti edasi koos arvelduskontol olnud

summadega AS-le Tavid ja võeti seejärel sularahaautomaatidest välja deebetkaartidega. Kae-

baja ning Regalstop OÜ ja Imantstrans OÜ vahelised hankelepingud on üldsõnalised, ning

seal puuduvad väidetavate müüjate kontaktandmed. Kontrolli käigus ei esitatud maksuhaldu-

rile kaebaja ja PDC Trading ja Moon Project OÜ-de vahelisi hankelepinguid.

PDC Trading OÜ nimel väljastatud akt-arvel on märgitud kauba kohale toonud sõiduki numb-

riks XXXXX, mille vastutav kasutaja ei kinnitanud kauba toimetamist Base Metal OÜ terri-

tooriumile seoses väidetavate tehingutega. Samuti on nimetatud sõiduki kandevõime rohkem

kui kaks korda väiksem, võrreldes akt-arvel märgitud kauba kogusega. Kaebaja seadusliku

esindaja K. Gi selgituste kohaselt oli PDC Trading OÜ kontaktisikuks Rene. Samas lisas K.

G, et Renel puudus tegelikult PDC Trading OÜ esindamise õigus, ning kaebaja väljastatud

akt-arved saadeti PDC Trading OÜ-le postiga. PDC Trading OÜ seaduslik esindaja T J ei

osanud anda selgitusi väidetava tehingu üksikasjaolude kohta ega esitanud maksuhaldurile

tõendeid tehingu toimumise tõendamiseks. Täiendavalt, kuna kaebaja väljastas ise akt-arve

tehingu kohta PDC Trading OÜ-ga, siis on vastuolulised T. Ji selgitused selles osas, et ta ise

esitas kaebajale excelis tehtud arved e-kirja või posti teel.

Regalstop OÜ nimel väljastatud akt-arvetel on märgitud kauba kohale toonud sõiduki numb-

riks XXXXX. Selle sõiduki omanik K. K selgitas maksuhaldurile edastatud kirjalikus vastu-

ses, et sõiduk on lammutatud hiljemalt 2008. a alguses. Samuti akt-arvetel märgitud

3-12-517

7(11)

Regalstop OÜ kontakttelefoni (nr 6 547 201) omanik L. Vassiljeva kinnitas maksuhaldurile,

et talle on võõrad nii Base Metal OÜ ja Regalstop OÜ kui ka füüsiliste isikute nimed K. G ja

M. O. Regalstop OÜ seaduslik esindaja M. O ei osanud selgitada maksuhaldurile, missugune

on vahe ameerika ja euroopa katalüsaatorite vahel. Juhul, kui M. O tegeleks reaalselt katalü-

saatorite vahendusega, oleks ta ilmselt kursis küsitud informatsiooniga.

Imantstrans OÜ nimel väljastatud akt-arvetel on märgitud kauba kohale toonud sõiduki numb-

riks XXXXX. Selle sõiduki omanik V. O andis maksuhaldurile suulisi selgitusi, mille koha-

selt on talle võõrad Base Metal OÜ ja Imantstrans OÜ nimed ning ta pole kunagi osutanud

oma autoga kellelegi transportteenust ega vedanud kaupa. Imantstrans OÜ nimel väljastatud

akt-arvete kohaselt müüs äriühing kaebajale enamasti katalüsaatoreid ning mingil määral ka

startereid ja generaatoreid. Samas Imantstrans OÜ seaduslik esindaja J. Paklinski selgituste

kohaselt müüs Imantstrans OÜ kaebajale olmetehnikat, arvuti klaviatuure, akusid ja vaname-

talli (isik ei mäleta missugust). Seejuures ei rääkinud J. Paklinski ühtegi sõna katalüsaatorite,

starterite või generaatorite müügist. Imantstrans OÜ esindaja J. Paklinski selgituste kohaselt

koostati kauba üleandmisel Base Metal OÜ-s vastuvõtuakt-saatelehti. Seejärel ta koostas 3

päeva jooksul arve ja viis selle kaebaja kontorisse. Seevastu aga kaebaja töötaja D. Ki selgi-

tuste kohaselt ning ka 15.10.2010 ja 20.10.2010 akt-arvete kohaselt, on Imantstrans OÜ nime-

lised arved väljastatud kaebaja esindaja K. Gi poolt. Samuti ei leidnud maksumenetluses

tõendamist vastuvõtuakt-saatelehtede ja Imantstrans OÜ enda arvete väljastamise fakt.

Imantstrans OÜ suhtes on olemas kehtiv maksuotsus, mille järgi puudus sellel äriühingul

2010. a oktoobris majandustegevus ning käibedeklaratsioonides deklareeritud maksustatav

käive ei ole tõene.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

6. Base Metal OÜ palub apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja teha uus ot-

sus, millega kaebus rahuldada ning jätta menetluskulud vastustaja kanda, sh tasutud riigilõiv.

Kohtuotsus on olulises ulatuses põhjendamata ja ei vasta seaduslikkuse ning põhjendatuse

nõudele. Kohus jättis analüüsimata kaebaja väite, et maksuotsuse faktiline alus on ebaselge ja

see ebaselgus on oluline ning tegemist on menetlusveaga, mis on mõjutanud asja sisu. Mak-

suotsuses on ebajärjekindlalt viidatud nii asjaolule, et kaebaja teadis, et tegemist pole tegeliku

müüjaga kui ka järeldusele, et kaebaja pidi teadma, et tegemist ei ole tegeliku müüjaga. Vai-

deotsuses leidis maksuhaldur, et mõistete „teadis“ ja „pidi teadma“ samaaegne kasutamine

maksuotsuses ongi põhjendatud ja seletatav sellega, et osa kontrolli käigus tuvastatud asjaolu-

dest viitavad nii sellele, et kaebaja oli teadlik, et tegemist polnud tegelike müüjatega, teised

asjaolud lubavad aga kaebajale ette heita seda, et kaebaja pidanuks seda tehingutes vajalikult

määral hoolas olles teada saama. Vaideotsuses pole samas konkretiseeritud, milliste tehingute

juures kehtib faktiline alus „teadis“ ja milliste juures „pidi teadma“, et tegemist pole tegeliku

müüjaga. Seega ei selgu vaideotsusest üheselt, milliste tehingute puhul kehtib milline maksus-

tamise alus. Halduskohus on jätnud hindamata kaebaja väite seonduvalt MTA 02.05.2011

maksuotsusega nr 12.2-3/6535-35 ja Tallinna Ringkonnakohtu 30.01.2013 otsusega haldusas-

jas nr 3-11-1395. Kui maksustamisperioodi september 2010. a osas leitakse, et OÜ Regalstop

ja OÜ Imantstrans osas kaebaja „pidi teadma“, et müüjad ei ole tegelikult müüjad ja maksus-

tamisperioodi oktoober 2010. a osas leitakse, et kaebaja teadis, et müüjad ei ole tegelikud

müüjad, peaksid eksisteerima muutnud asjaolud, mis õigustavad muudatusi maksuhalduri

käsitluses. Neid asjaolusid tegelikkuses ei esine ja maksuhaldur ei ole ka sellistele asjaoludele

viidanud.

Halduskohtu otsus põhineb PDC Trading OÜ, Imantstrans OÜ, Moon Project OÜ ja

Regalstop OÜ majandustegevusega seotud asjaoludel, mis ei ole seostatavad kaebajaga. Hal-

3-12-517

8(11)

duskohtu poolt väljatoodud asjaolud ei saa kuidagi kinnitada, et ostja osales maksupettuses.

Sellist järeldust ei tulene Tallinna Ringkonnakohtu 31.08.2009 otsuse haldusasjas nr 3-06-

1941 p-st 7. Halduskohus on moonutanud ringkonnakohtu seisukohta. Ringkonnakohtu põh-

jendustest ei tulene, et müüjate majandustegevusse puutuvad asjaolud annaksid iseseisvalt

välja maksupettuses osalemise väite. Selles asjas andsid need asjaolud välja maksupettuses

osalemise kahtluse vaid seetõttu, et müüjate esindajad kinnitasid, et äriühingud väljastavad

maksupettuse toimepanemiseks fiktiivseid arveid. Praeguses asjas ei eksisteeri selliseid tõen-

deid ja halduskohus ei ole ka sellistele tõenditele viidanud. Halduskohus on rikkunud kohus-

tust rajada kohtuotsus tõenditele. Vaidlusaluses asjas on OÜ Regalstop, OÜ Imantstrans ja

OÜ PDC Trading esindajad kõik kinnitanud tehingute toimumist, müüjatele tasuti ülekande-

ga, arvetel ja aktidel on müüjate esindajate allkirjad. Kõik need tõendid on maksuhaldur jät-

nud ilma konkreetsete põhjendusteta maksuotsuses kõrvale.

Halduskohtu seisukohtadest ei nähtu, millega on sisustatud ja tõendatud, et kaebaja oli teadlik

müüjate kohta hiljem tuvastatud asjaoludest. Kohus sisustas kaebaja seotust maksupettusega

teiste isikute majandustegevusse puutuvate asjaoludega, näitamata ära, kuidas need asjaolud

on seostatavad kaebajaga. Kohtu üldsõnaline seisukoht, et kaebajal on majanduslik huvi mak-

supettuses osalemiseks, välistab täielikult võimaluse, et ostja võiks olla tehingu tegemisel ja

sisendkäibemaksu mahaarvamisel heauskne. Selline seisukoht ei vasta kohtupraktikale.

Halduskohtu põhjendused JäätS rikkumisest ei ole asjakohased. Asjas ei ole vaidlust selles, et

kaup oli kaebajal olemas. Kohus pole põhjendanud, mis andmed jäätmearuandest oleks pida-

nud näitama, kes on tegelik müüja. Maksuhalduril ei ole pädevust hinnata JäätS aruandlusesse

puutuvat. Kohus jättis võtmata seisukoha kaebaja väite osas, et JäätS ega ükski teine õigusakt

ei pane jäätmeid kokkuostvale isikule kohustust kontrollida, kas talle jäätmeid müüv teine

äriühing omab jäätmeluba ega sätesta keeldu osta jäätmeid luba mitteomavalt isikult. Loa mit-

teomamisest ei tulene automaatselt järeldust, et äriühing ei saa olla jäätmete müüjaks. Seega

ei ole alust kaebajale ette heita hoolsusnõuete rikkumist.

Raamatupidamises on dokumenteeritud kõik kauba soetused, mida tõendavad kanded pea-

raamatu vastavatel kontodel. Kohtumenetluses on vastustaja esitanud Base Metal OÜ pearaa-

matu kontode nr 68 ja 62 analüütilise väljavõtte. Kaebaja esitas täiendavalt pearaamatu kon-

tode nr 41.1 ja 60 analüütilised väljavõtted sisseostetud ja väljamineva kauba arvestuse kohta

perioodil 01.10.2010 – 31.10.2010. Kontolt nr 41.1 on näha seal kajastatud kauba soetus nii

summaliselt kui ka koguseliselt, kõik kaubakoodi järgi eristatavana. Seega ei ole põhjendatud

maksuhalduri seisukoht, et kaebaja raamatupidamisest ei ole võimalik saada ülevaadet soeta-

tud kaubast ja selle liikumisest.

Halduskohus on jätnud hindamata kaebaja väite, et kõik kahtluse alla pandud äriühingud esi-

tasid Base Metal OÜ-le müüdud kauba kohta ka ise arved. Olukorras, kus müüjad koostasid ja

esitasid ka ise arveid kaebajale ei ole maksuhalduri seisukoht KMS § 37 lg 5 nõuete rikkumi-

sest asjakohane. Maksuhaldurile saab ette heita uurimiskohustuse rikkumist MKS § 11 alusel.

Halduskohtu seisukoht hankelepingute osas on põhjendamata. Kohus jättis hindamata kaebaja

väite, et tegemist oli tüüplepingutega, mis olid kasutusel ka kõigi teiste tehingupartneritega.

PDC Trading OÜ osas jättis kohus hindamata kaebaja väite, et PDC Trading OÜ tegeles me-

tallijäätmetega. Äriühingu pangakontolt nähtuvad arveldused Kuusakoskiga. Juhatuse liige T.

J väitis oma seletuses, et Kuldses Börsis oli kuutus, et tahab osta metalli, jäätmed läksid otse

müüjalt Base Metal OÜ-sse ja Kuusakoskisse. T. J kinnitas oma seletustes Base Metal OÜ

akt-arve allkirjastamist. Isik selgitas, et kaalumislahe alusel koostas arve. Base Metal OÜ akt-

arvele märgitud sõiduki XXXXX osas tuvastas maksuhaldur, et sõiduki vastutava kasutaja E

K 05.11.2011 seletuse kohaselt osutas ta transporditeenust metallijäätmete veoks E. Sle. E. S

kinnitas, et ta käis Base Metal OÜ-sse metallijäätmeid viimas. Maksuhaldur on jätnud maksu-

3-12-517

9(11)

otsusest välja E K ütlustest selle osa, kus maksuhaldur näitas talle OÜ PDC Trading koosta-

tud akt-arvet ja isik kinnitas, et seal on tema allkiri ja tema telefoninumber. E. Slt ei ole mak-

suhaldur küsinud akt-arve SA10-1377 kohta, küsitud on hoopis akt-arvete SA10-1364 ja SA

10-1399 kohta, mis ei seondu vaidlusega. E. S on kinnitanud, et käis Base Metal OÜ-s.

Regalstop OÜ on müünud kaebajale ainult katalüsaatoreid, mis ei ole metalljäätmed ja seega

ei rakendu JäätS. Halduskohus jättis tähelepanuta kaebaja väited, et Regalstop OÜ-ga oli sõl-

mitud hankeleping ja selle sõlmimisel oli tuvastatud esindaja. Hankelepingu sõlmimist kinni-

tas maksuhaldurile antud seletustes seaduslik esindaja M. O, kes kinnitas ühtlasi, et tema all-

kirjad on kaebaja poolt koostatud akt-arvetel, millega anti kaup üle. Sõiduki, mille number oli

arvetel, omanik oli Heiko Sepp, mitte K. K. Maksuotsuses on käsitletud K. Kuuse seletust,

kes väidab, et auto on lammutatud. Ei ole tuvastatav, kes on K. K ja kuidas auto tema kätte

sai. Sõiduk, mis peaks olema lammutatud, on siiamaani registrites. Samuti oli sõlmitud

Imantstrans OÜ-ga hankeleping, mille sõlmimist on kinnitanud äriühingu seaduslik esindaja J.

Paklinski. Tasumine OÜ-le Imantstrans toimus pangaülekandega. Nende asjaolude põhjal ei

saa väita, et kaebaja teadis, et kauba müüja ei ole arvel näidatud isik.

Halduskohtu põhjendused OÜ Moon Project kohta puuduvad. Kohtuotsusest ei selgu, mis

põhjendustel tuleb lugeda OÜ Moon Project osas maksuotsus õiguspäraseks. Halduskohus

jättis hindamata kaebaja väite, et OÜ Moon Project tegeles metallijäätmetega. Mis puudutab

OÜ Moon Project nimel koostatud akt-arvetele märgitud metallijäätmeid transportinud sõidu-

kit XXXXX, siis tuvastati maksumenetluses, et auto on ära müüdud K. L ule. Nimetatud isi-

kult pole maksuhaldur maksumenetluses seletusi võtnud. Seega ei ole lõpuni selgitatud välja

sõiduki osalemist kauba viimisel Base Metal OÜ-sse.

7. MTA palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata, jäädes varasemalt esitatud seisukoh-

tade juurde.

Maksumenetluse raames, mis käsitles Base Metal OÜ 2010 septembrikuu käibemaksuarves-

tust, tehtud 02.05.2011 maksuotsuses nr 12.2-3/6536-35 jõudis maksuhaldur analoogilisele

järeldusele, et kaebaja väidetavad 2010 septembri metallijäätmete ja katalüsaatorite soetamise

tehingud OÜ-dega Regalstop ja Imantstrans ei ole reaalselt toimunud ning Base Metal OÜ

kajastas oma raamatupidamises teadlikult võltsarveid alusetu sisendkäibemaksu mahaarvami-

seks. Käibemaksu osas s.o nimetatud järelduste osas on 02.05.2011 maksuotsus jõustunud.

Kaebaja omistab liigset tähtsust maksuotsuse tekstis kasutatud väljendi „pidi teadma“ gram-

matilisele tähendusele. Vaidlusaluses maksuotsuses omistati kaebajale teadlikku tegevust,

mistõttu on kaebaja poolt tõstatatud probleem alusetu.

JäätS § 28 lg 11 nõuete rikkumine ei olegi kaebaja käibemaksu kohustuse tuvastamisel määra-

va tähendusega ja ei tekita iseenesest alust käibemaksu määramiseks. Käesolevas asjas viita-

vad laoarvestuse nõuete eiramine ja sellega seoses ilmnenud vastuolud, kaebaja pahausksusele

vaidlusaluste tehingute kajastamisel tema raamatupidamises.

Kaebaja ei ole esitanud maksuhaldurile maksumenetluse käigus müüjate väidetavaid

korrespondeeruvaid arveid, mida on müüjad esitanud Base Metal OÜ-le. Maksuhaldur küsis

korduvalt kaebajalt dokumente vaidlusaluste tehingute kohta. Ühtlasi ei nähtu Base Metal OÜ

esindajate ja töötajate maksumenetluses antud ütlustest, et Base Metal OÜ-le oleksid tõepoo-

lest edastatud korrespondeeruvad arved PDC Trading, Regalstop, Moon Project ja Imantstrans

OÜ-delt. Maksumenetluse ajal kontrollaktile esitatud 21.03.2011 eriarvamuse p-s 14 õigustas

kaebaja KMS § 37 lg 5 rikkumist hoopis enda ärispetsiifika ja tavapärase praktikaga ning ei

märkinud sõnagi väidetavatest korrespondeeruvatest arvetest;

PDC Trading, Imantstrans ja Moon Project OÜ-del puudus kontrollperioodil tavapärane ma-

jandustegevus.

3-12-517

10(11)

8. Base Metal OÜ esitas 03.02.2014 täiendavad seisukohad, kus esitatakse vastuväited

maksuhalduri poolt apellatsioonkaebusele esitatud vastusele. Kui maksumenetluses kogutud

tõendites esineb vasturääkivusi, siis peab maksuhaldur püüdma need kõrvaldada ja põhjused

välja selgitada, mitte ei anna alust tõlgendada vasturääkivusi maksukohustuslase kahjuks.

Käesolevas asjas kõigi tehingupartnerite puhul, aga eriti PDC Trading ja Moon Project OÜ-de

puhul on alust ette heita maksuhaldurile uurimispõhimõtte rikkumist ja tõendite kallutatud

hindamist, mis on mõjutanud lõppjäreldust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus jätab apellatsioonkaebuse rahuldamata, nõustub halduskohtu otsuse

põhjendustega ning HKMS § 201 lg-le 4 tuginedes ei korda neid. Vastuseks apellatsioonkae-

buse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

10. Kaebaja ning OÜ-de Regalstop ja Imantstrans vahelise suhte osas on kohtud jõustunud

otsustega oma hinnangu esitanud haldusasjas nr 3-11-1395, hinnates nende vahel 2010. a sep-

tembrikuus toimunud tehinguid. Kuigi eelnimetatud haldusasjas tuvastatud asjaolud ei ole

siduvad käesolevas vaidluses, on siiski asjakohane neile viidata. Haldusasjas nr 3-11-1395

leiti tehingu tegemise asjaolusid ning kogutud tõendeid hinnates kokkuvõtvalt järgmist: OÜ-d

Imantstrans ja Regalstop ise metalli- ja muid jäätmeid ei soetanud ning ei saanud neid vasta-

valt ka kaebajale müüa; kuna akt-arved OÜ-de Imantstrans ja Regalstop tehtud tehingute koh-

ta koostas kaebaja ise, oli ta arvete fiktiivsusest teadlik. Oktoobrikuus, mis oli vaatluse all

vaidlusaluses maksuotsuses, olid tehingu tegemise asjaolud samad. Kaebaja ei ole esitanud

uusi tõendeid või õiguslikke väiteid, mis tooksid kaasa vajaduse hinnata kaebaja ja OÜ-de

Imantstrans ja Regalstop vahel oktoobrikuus tehtud tehinguid teisiti kui septembrikuu puhul.

11. Ringkonnakohus ei nõustu kaebajaga, et maksuotsuse faktiline alus on ebaselge. Kuigi

maksuotsuses kasutatakse nii mõisteid „teadis“ kui „pidi teadma“, on maksuotsus siiski mõis-

tetav selliselt, et maksu pole määratud hoolsuskohustuse täitmata jätmise eest („pidi teadma“),

vaid osalemise eest maksupettuses („teadis“). Hoolsuskohustuse võimalikele rikkumistele (nt

JäätS rikkumine, laoarvestuse puudulikkus, hankelepingute üldsõnalisus) on viidatud mitte kui

iseseisvale maksustamise alusele, vaid eesmärgiks on kirjeldada kaebaja käitumist. Kui mak-

sukohustuslane ei käitu oma igapäevases majandustegevuses tavapärase hoolsusega, võib see

kogumis muude tõenditega viidata osalemisele maksupettuses.

Sarnaselt viimatinimetatuga ei ole maksuotsuses kaebajale süüks pandud tehingupartnerite

käitumist (deklaratsioonide esitamata jätmine, tavapärase majandustegevuse puudumine), vaid

jällegi on tegemist ühe asjaoluga, mis kogumis teiste asjas tuvastatud asjaoludega ning kogu-

tud tõenditega võib osutada maksupettusele.

12. Halduskohtul on HKMS § 165 lg-s 2 nimetatud eeldustel õigus tugineda kohtuotsuses

maksu- ja vaideotsusele nendes esitatud põhjendusi kordamata. Käesolevas asjas on haldus-

kohus eelnimetatud sätet õigesti kohaldanud. Apellatsioonkaebuses on välja toodud, et hal-

duskohus ei ole OÜ Moon Project osas põhjendanud, miks tuleb maksuotsus lugeda õiguspä-

raseks. Samas ei ole apellatsioonkaebuses välja toodud, et OÜ-ga Moon Project seoses on

kohtumenetluses esitatud uusi väiteid või tõendeid, mida maksuhaldur ei ole maksu- või vai-

deotsuses juba hinnanud ja analüüsinud. Asjaolu, et OÜ Moon Project arveldusarvel on nähta-

vad tehingud OÜ-ga Tolmet Eesti ja OÜ-ga Vakaru Refonda, oli maksuhaldurile teada juba

maksuotsuse tegemise ajal.

13. Asjaolu, et OÜ-d Regalstop, Imantstrans ja PDC Trading kinnitavad tehingute toimu-

mist, ei välista tehingute tegeliku toimumise kahtluse alla seadmist maksuhalduri poolt. Mak-

3-12-517

11(11)

su- ja vaideotsuses on igakülgselt ja ammendavalt selgitatud, millest on maksuhalduri kahtlu-

sed tingitud. Kaebaja ei ole esitanud tõendeid, mis maksuhalduri väited ümber lükkavad.

14. Kuna ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsusega, apellatsioonkaebuses ei ole esita-

tud uusi väiteid ja tõendeid ning ringkonnakohus ei ole tuvastanud halduskohtu poolset koh-

tumenetluse normide rikkumist, tõendite väära hindamist või materiaalõiguse ebaõiget kohal-

damist, jääb apellatsioonkaebus rahuldamata. Kaebaja menetluskulud jäävad HKMS § 108 lg

1 alusel tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/

Ruth Plaks

/allkirjastatud digitaalselt/

Virgo Saarmets